Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ЗооЛэнд" (ИНН 6658076024, ОГРН 1026602319424) - Павлов Д.Б., доверенность от 31.01.2013, предъявлено удостоверение;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2013 года
по делу N А60-25753/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "ЗооЛэнд"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "ЗооЛэнд", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.03.2012 N 12р/04 в части доначисления недоимки в сумме 11 942 079,41 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судебный акт по делу N А60-22079/2012 не является преюдициальным.
ООО "ЗооЛэнд" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителя не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЗооЛэнд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2010 гг. составлен акт проверки от 21.02.2012 N 05/04 и вынесено решение от 29.03.2012 N 12р/04.
Названным решением, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 882 860,73 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 127 388,23 руб., пени в сумме 3 376 731,89 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.05.2012 N 401/12 решение инспекции изменено путем уменьшения исчисленных сумм по НДС, соответствующих сумм штрафов и пени в части удовлетворенных требований.
На разрешение судом поставлены вопросы правомерности доначисления НДС, ЕСН, налога на имущество в сумме доначисления недоимки в сумме 11 942 079,41 руб., в связи с выводами инспекции о создании между ООО "ЗооЛэнд", ИП Котовским М.А. и ООО "ЗооЛэнд-Л" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Применение упрощенной системы налогообложения признано инспекцией неправомерным, поскольку создание ООО "ЗооЛэнд-Л" связано с целью перераспределения полученных доходов от реализации товаров и не превышения предельного размера дохода, допустимого для применения УСН.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано превышение лимита предельного дохода для целей применения и не доказана групповая согласованность действий ООО "ЗооЛэнд" с ООО "ЗооЛэнд-Л".
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ ООО "ЗооЛэнд" применяет упрощенную систему налогообложения в 2008-2009 гг. в соответствии с уведомлением от 29.10.2077.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Организация может применять УСН, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и(или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и(или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
В силу вышеназванной нормы величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком и ООО "ЗооЛэнд-Л" в проверяемом периоде заключило договор возмездного оказания услуг от 11.01.2009 N 3/Т, предметом которого является передача заказчиком (ООО "ЗооЛэнд") исполнителю (ООО ЗооЛэнд-Л") функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом.
11.01.2010 между теми же сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010 N 1, согласно которому ООО "ЗооЛэнд-Л" обязуется оказать ООО "ЗооЛэнд" за вознаграждение комплекс услуг по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом.
11.01.2009 между сторонами был подписан агентский договор, согласно которому ООО "ЗооЛэнд" обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "ЗооЛэнд-Л" указанные в п. 2.1 договора действия (доставки покупных товаров своим клиентам силами ООО "ЗооЛэнд-Л"), а ООО "ЗооЛэнд-Л" обязуется уплатить ООО "ЗооЛэнд" вознаграждение за оказываемые услуги.
В ходе проверки инспекция установила взаимозависимость указанных организаций и пришла к выводу об имеющейся у налогоплательщика возможности самостоятельно приобретать и реализовывать товар, минуя взаимозависимых лиц. Создание ООО "ЗооЛэнд-Л" вызвано целью перераспределения полученных доходов от реализации товаров и не превышения предельного размера дохода, допустимого для применения УСН.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "ЗооЛэнд" и ООО "ЗооЛэнд-Л" имелись договорные отношения, операции по договору комиссии и договору возмездного оказания услуг учтены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, в оспариваемом решении не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, установив взаимозависимость хозяйствующих субъектов, налоговый орган не применил к этим взаимоотношениям соответствующие налоговые последствия, указанные в ст. 40 НК РФ: инспекция не выясняла рыночные цены на зоотовары и услуги, не проводила сравнение рыночных цен с ценами, которые применяли взаимозависимые лица, то есть факт того, что взаимозависимость указанных лиц повлияла на условия совершенных между ними сделок налоговым органом не доказан.
Безусловных доказательств направленности действий налогоплательщика и групповой согласованности действий с ООО "ЗооЛэнд-Л" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции верно указано, что наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и персонала, поручение одному и тому же юридическому лицу ведение бухгалтерского и налогового учета, не могут сами по себе свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности указанных юридических лиц и право на применение налогового режима в соответствии с законодательством.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о квалификации договоров комиссии как договоров купли-продажи, поскольку из содержания договоров комиссии от 08.01.2008 и от 11.01.2009, заключенных между Котовским М.А. (комитент) и ООО "ЗооЛэнд" (комиссионер), а так же договоров возмездного оказания услуг N 1/ИИ от 05.11.2008 и N 2/ИП от 11.01.2009, заключенных с ООО "ЗооЛэнд-Л" (исполнитель) следует, что указанные договоры являются договорами комиссии и возмездного оказания услуг, соответственно, отвечают предъявляемым к ним гражданским законодательством требованиям и не являются договорами купли-продажи.
Доводам инспекции о том, что указанные сделки являются мнимыми, дана оценка в судебных актах по делу N А60-22079/2012, согласно которым доводы отклонены как недоказанные. Судами установлено, что представленные документы подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, инспекцией не представлены доказательства наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок, осуществляемых в рамках исполнения договоров комиссии, умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
В рамках настоящего дела, инспекцией не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о мнимости сделок.
В рамках дела N А60-22079/2012 судами была установлена экономическая целесообразность применяемой системы работы с учетом большого объема бизнеса ИП Котовского М.А. (предприниматель занимается оптовым закупом товаров и привлечением оборотных средств, общество "ЗооЛэнд" - реализацией и организацией хранения, общество "ЗооЛэнд-Л" - логистикой, а с 2009 года - дополнительно работой с поставщиками) и достижении положительного эффекта в виде увеличения дохода на 40%.
Решение суда по делу N А60-22079/2012 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках данного дела судами давалась оценка взаимоотношениям сторон по спорным договорам.
Соответствующие доводы инспекции подлежат отклонению.
Указание инспекции на возможность самостоятельного приобретения и реализации товаров, оценивается судом апелляционной инстанции как вмешательство в предпринимательскую деятельность организаций и предпринимателя. Инспекция диктует налогоплательщику форму ведения предпринимательской деятельности и формы управления организацией, что нарушает права налогоплательщика.
Оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения и отсутствии бесспорных доказательств превышения лимита предельного дохода для целей применения УСН.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДС, ЕСН и налога на имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу N А60-25753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 17АП-5431/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-25753/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 17АП-5431/2013-АК
Дело N А60-25753/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ЗооЛэнд" (ИНН 6658076024, ОГРН 1026602319424) - Павлов Д.Б., доверенность от 31.01.2013, предъявлено удостоверение;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2013 года
по делу N А60-25753/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "ЗооЛэнд"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "ЗооЛэнд", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.03.2012 N 12р/04 в части доначисления недоимки в сумме 11 942 079,41 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судебный акт по делу N А60-22079/2012 не является преюдициальным.
ООО "ЗооЛэнд" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителя не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЗооЛэнд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2010 гг. составлен акт проверки от 21.02.2012 N 05/04 и вынесено решение от 29.03.2012 N 12р/04.
Названным решением, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 882 860,73 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 127 388,23 руб., пени в сумме 3 376 731,89 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.05.2012 N 401/12 решение инспекции изменено путем уменьшения исчисленных сумм по НДС, соответствующих сумм штрафов и пени в части удовлетворенных требований.
На разрешение судом поставлены вопросы правомерности доначисления НДС, ЕСН, налога на имущество в сумме доначисления недоимки в сумме 11 942 079,41 руб., в связи с выводами инспекции о создании между ООО "ЗооЛэнд", ИП Котовским М.А. и ООО "ЗооЛэнд-Л" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Применение упрощенной системы налогообложения признано инспекцией неправомерным, поскольку создание ООО "ЗооЛэнд-Л" связано с целью перераспределения полученных доходов от реализации товаров и не превышения предельного размера дохода, допустимого для применения УСН.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано превышение лимита предельного дохода для целей применения и не доказана групповая согласованность действий ООО "ЗооЛэнд" с ООО "ЗооЛэнд-Л".
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ ООО "ЗооЛэнд" применяет упрощенную систему налогообложения в 2008-2009 гг. в соответствии с уведомлением от 29.10.2077.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Организация может применять УСН, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и(или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и(или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
В силу вышеназванной нормы величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком и ООО "ЗооЛэнд-Л" в проверяемом периоде заключило договор возмездного оказания услуг от 11.01.2009 N 3/Т, предметом которого является передача заказчиком (ООО "ЗооЛэнд") исполнителю (ООО ЗооЛэнд-Л") функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом.
11.01.2010 между теми же сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010 N 1, согласно которому ООО "ЗооЛэнд-Л" обязуется оказать ООО "ЗооЛэнд" за вознаграждение комплекс услуг по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом.
11.01.2009 между сторонами был подписан агентский договор, согласно которому ООО "ЗооЛэнд" обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "ЗооЛэнд-Л" указанные в п. 2.1 договора действия (доставки покупных товаров своим клиентам силами ООО "ЗооЛэнд-Л"), а ООО "ЗооЛэнд-Л" обязуется уплатить ООО "ЗооЛэнд" вознаграждение за оказываемые услуги.
В ходе проверки инспекция установила взаимозависимость указанных организаций и пришла к выводу об имеющейся у налогоплательщика возможности самостоятельно приобретать и реализовывать товар, минуя взаимозависимых лиц. Создание ООО "ЗооЛэнд-Л" вызвано целью перераспределения полученных доходов от реализации товаров и не превышения предельного размера дохода, допустимого для применения УСН.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "ЗооЛэнд" и ООО "ЗооЛэнд-Л" имелись договорные отношения, операции по договору комиссии и договору возмездного оказания услуг учтены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, в оспариваемом решении не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, установив взаимозависимость хозяйствующих субъектов, налоговый орган не применил к этим взаимоотношениям соответствующие налоговые последствия, указанные в ст. 40 НК РФ: инспекция не выясняла рыночные цены на зоотовары и услуги, не проводила сравнение рыночных цен с ценами, которые применяли взаимозависимые лица, то есть факт того, что взаимозависимость указанных лиц повлияла на условия совершенных между ними сделок налоговым органом не доказан.
Безусловных доказательств направленности действий налогоплательщика и групповой согласованности действий с ООО "ЗооЛэнд-Л" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции верно указано, что наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и персонала, поручение одному и тому же юридическому лицу ведение бухгалтерского и налогового учета, не могут сами по себе свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности указанных юридических лиц и право на применение налогового режима в соответствии с законодательством.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о квалификации договоров комиссии как договоров купли-продажи, поскольку из содержания договоров комиссии от 08.01.2008 и от 11.01.2009, заключенных между Котовским М.А. (комитент) и ООО "ЗооЛэнд" (комиссионер), а так же договоров возмездного оказания услуг N 1/ИИ от 05.11.2008 и N 2/ИП от 11.01.2009, заключенных с ООО "ЗооЛэнд-Л" (исполнитель) следует, что указанные договоры являются договорами комиссии и возмездного оказания услуг, соответственно, отвечают предъявляемым к ним гражданским законодательством требованиям и не являются договорами купли-продажи.
Доводам инспекции о том, что указанные сделки являются мнимыми, дана оценка в судебных актах по делу N А60-22079/2012, согласно которым доводы отклонены как недоказанные. Судами установлено, что представленные документы подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, инспекцией не представлены доказательства наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок, осуществляемых в рамках исполнения договоров комиссии, умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
В рамках настоящего дела, инспекцией не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о мнимости сделок.
В рамках дела N А60-22079/2012 судами была установлена экономическая целесообразность применяемой системы работы с учетом большого объема бизнеса ИП Котовского М.А. (предприниматель занимается оптовым закупом товаров и привлечением оборотных средств, общество "ЗооЛэнд" - реализацией и организацией хранения, общество "ЗооЛэнд-Л" - логистикой, а с 2009 года - дополнительно работой с поставщиками) и достижении положительного эффекта в виде увеличения дохода на 40%.
Решение суда по делу N А60-22079/2012 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках данного дела судами давалась оценка взаимоотношениям сторон по спорным договорам.
Соответствующие доводы инспекции подлежат отклонению.
Указание инспекции на возможность самостоятельного приобретения и реализации товаров, оценивается судом апелляционной инстанции как вмешательство в предпринимательскую деятельность организаций и предпринимателя. Инспекция диктует налогоплательщику форму ведения предпринимательской деятельности и формы управления организацией, что нарушает права налогоплательщика.
Оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения и отсутствии бесспорных доказательств превышения лимита предельного дохода для целей применения УСН.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДС, ЕСН и налога на имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу N А60-25753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)