Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года по делу N А07-10663/2012 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Водоканалпроект" - Ларионов А.Ю. (паспорт, доверенность от 04.05.2012 N б/н), Шалыгин В.Е. (паспорт, доверенность от 04.05.2012 N б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Петрова Н.М. (служебное удостоверение, доверенность от 18.02.2013 N 14-09/01298), Рыбалко Т.А. (служебное удостоверение, доверенность от 08.02.2013 N 14-09/01297), Исмагулова Э.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00038).
Закрытое акционерное общество "Водоканалпроект" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Водоканалпроект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5 от 26.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности.
Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промспецтехнология" (далее - ООО "Промспецтехнология") и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - ИФНС).
Решением суда от 29 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2012 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа N 5 от 26.03.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления обществу 1 225 103, 61 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм штрафов и пени, 8 000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции в своем решении фактически полностью воспроизвел (повторил) обстоятельства, описанные МИФНС в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не дал надлежащей оценки ни доводам налогоплательщика, ни показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Фактическая оценка судом доказательств, в нарушение ч. ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) произведена в отдельности, и оценки доказательств на предмет достаточности и взаимной связи в их совокупности, судом не сделано.
Суд первой инстанции сделал вывод о применении к спорным правоотношениям п. 5, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в негативном для налогоплательщика контексте.
Судом не верно дана оценка процессуальным нарушениям налогового органа при принятии решения, налогоплательщиком в суде неоднократно заявлялось о нарушении инспекцией процедуры внесения изменений в акт налоговой проверки после получения акта заявителя, на что суд первой инстанции в своем решении указал, что налоговым органом была допущена техническая ошибка, при этом суд не учел требования ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом нормы налогового кодекса не содержат каких либо иных не предусмотренных НК РФ процедур внесения изменений в акт выездной налоговой проверки, даже в том случае если это была техническая ошибка.
Также судом не дана какая либо оценка, доводам налогоплательщика относительно нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы и выявленных нарушениях при производстве экспертизы, которые свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению экспертизы, что позволяет утверждать о неполноте проведенного исследования и, как следствие, необоснованности и необъективности сделанного экспертом вывода.
Суд первой инстанции без каких-либо на то оснований отнесся критически к показаниям свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, и указал в своем решении, что все допрошенные свидетели являются материально зависимыми от ЗАО "Водоканалпроект", суд какую-либо материальную зависимость свидетелей, давших показания в суде, не раскрыл.
Также судом не приняты во внимание, что все свидетели, опрошенные в суде, подтвердили факт реальности исполнения, осуществления финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами, и не извещении о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки.
До начала судебного заседания МИФНС представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила ее доводы.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступили письменные возражения на отзыв инспекции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Промспецтехнология" и ИФНС.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных возражениях.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Водоканалпроект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2012 года N 5.
Решением от 26.03.2012 N 5 обществу доначислен налог на прибыль в общем размере 6 685 979 руб., соответствующие пени в размере 1 324 492,59 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 811 489,4 руб.; доначислен НДС в общем размере 7 178 205 руб., соответствующие пени в размере 2 023 606,04 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 848 211,4 рублей.
Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о получении ЗАО "Водоканалпроект" необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.06.2012 года N 319/06 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд - положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию им соблюдены.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что решение инспекции в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по операциям купли-продажи материалов и оборудования, а также по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму выплаченного агентского вознаграждения, не соответствует налоговому законодательству, поскольку заявителем соблюдены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, и условия получения налогового вычета при исчислении НДС, предусмотренные НК РФ.
Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами заявителя по выполнению работ по разработке технических регламентов обоснованными, так как контрагенты ЗАО "Водоканалпроект" не могли фактически выполнить спорные проектные работы, поскольку не имели для этого соответствующих материально-технической базы, трудовых ресурсов, фактических возможностей, лицензий.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Пункты 1 и 2 ст. 171 НК РФ предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В Постановлении N 53 указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судом, между ЗАО "Водоканалпроект" и открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "СУМЗ") были заключены:
- договор на выполнение проектных работ N 2007-1830 от 10.04.2007 на разработку заявителем технической (проектной) документации "Очистные сооружения для очистки ливневых, дренажных и дебалансовых вод"
- - договор N 2008-2515 от 05.06.2008 на разработку проектной документации "Очистные сооружения для очистки ливневых, дренажных и дебалансовых вод";
- - договор N 2009-1795 от 05.06.2009 на разработку: технико-экономического расчета (обоснование) проектирования и строительства системы сбора и очистки ливневых сточных вод с территории промышленной площадки, на оценку воздействия на окружающую среду по состоянию на 2009 года, на комплексное обследование водного хозяйства предприятия; проект на тему "Строительство системы сбора и транспортировки поверхностного стока с территории промплощадки ОАО "СУМЗ".
Также между ЗАО "Водоканалпроект" и открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") были заключены:
- - договор N 178у/90 от 18.07.2006 "Разработка проекта реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод";
- - договор подряда N 335у/90 от 23.09.2008 на реконструкцию очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод.
Для выполнения работ по подготовке технических регламентов, необходимых для разработки рабочих проектов очистных сооружений в рамках вышеуказанных договоров подряда, заявителем были заключены:
- - договор N 43/07 от 28.09.2007 с субподрядчиком ООО "Техстрой", для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 этапа 1 календарного плана к договору N 2007-1830 от 10.04.2007;
- - договор N 17/08 от 09.06.2008 с субподрядчиком ООО "Маквис" для разработки раздела "Охрана окружающей среды" к проекту "Очистные сооружения для очистки ливневых, дренажных и дебалансовых вод" по договору N 2008-2515 от 05.06.2008;
- - договор N 19/08 от 09.06.2008 с субподрядчиком ООО "Селена", для проведения расчетов на прочность сооружений по комплексу очистных сооружений для очистки ливневых, дренажных и дебалансовых вод по договору N 2008-2515 от 05.06.2008;
- - договор N 2 от 21.01.2008 с субподрядчиком ООО "Центр Мастер", для разработки технологического регламента на систему автоматизации для локальных очистных сооружений ОАО "НПК "Уралвагонзавод";
- - договор N 16/08 от 26.09.2008 с субподрядчиком ООО "Строительная фирма "Энергия", для разработки технологического регламента на очистные сооружения промышленно-ливневых сточных вод ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по договору N 335у/90 от 23.09.2008.
В отношении указанных контрагентов (ООО "Техстрой", ООО "Селена", ООО "Центр Мастер", ООО "Строительная фирма "Энергия", ООО "Промспецтехнология") налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.
Так в отношении спорных контрагентов установлено, что организации по адресу регистрации не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Контрагенты не располагают транспортными средствами, движимым и недвижимым имуществом, административно-хозяйственным персоналом, что свидетельствует об отсутствии условий для осуществлении работ в рамках заключенных договоров подряда.
Также установлено отсутствие объектов основных средств, необходимых для выполнения работ в рамках договорных отношений с ЗАО "Водоканалпроект", по балансу этих организаций основные средства и товарно-материальные ценности не числятся, исследование движения денежных средств показало отсутствие у данных юридических лиц перечислений за аренду основных средств.
Кроме того, у указанных контрагентов отсутствует уплата в бюджет обязательных платежей; отсутствуют расходные операции, присущие действующему юридическому лицу; сведения в Пенсионный фонд РБ о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов, о застрахованных лицах не представляло, уплату страховых взносов не производили; отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о привлечении физических лиц, транспортных средств.
Также в ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы руководителей организаций: Синкевич А.С. (ООО "Селена"), Сатышевой А.П. (ООО "Строительная фирма "Энергия") которые факт реального осуществления функций руководителей организаций отрицают, поясняя, что никаких договоров от имени контрагентов не заключали, доверенностей не выдавали, взаимоотношений с ЗАО "Водоканалпроект" не имеют.
В отношении учредителя ООО "Техстрой" - Балаба А.И., установлено, что он является учредителем, руководителем, главным бухгалтером в 24 организациях, на допрос не явился (повестка о вызове свидетеля от 01.04.2011 N 24-07/0118811).
Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Маквис" являлись: за период с 05.02.2003 по 31.03.2009 - Александров Д.О., с 31.03.2009 - Колтунов А.В. Однако, все документы со стороны ООО "Маквис" от имени директора, гл. бухгалтера подписаны Дейнекиным С.С.
Согласно протоколу допроса от 03.08.2011 N 37 Дейнекин С.С. в период 2008 года работал в ООО "Грандстройэнерго", ООО "Пуск", ООО "Элитстройкомплекс". Руководителем ООО "Маквис" не являлся. Доверенности третьим лицам на право осуществления каких-либо юридических действий не выдавались. Какую деятельность осуществляло ООО "Маквис", его место осуществления деятельности и нахождения исполнительного органа не знает. ООО "Маквис" и ЗАО "Водоканалпроект" ему не известны.
Учредителем и директором ООО "Центр Мастер" является Гурылев В.В., юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, на допрос Гурылев В.В. не явился.
Из заключений эксперта Феоктистова С.А. (N 028/10-11 от 29.10.2011, N 028/10-11 от 29.10.2011, N 028/10-11 от 29.10.2011) следует, что финансово-хозяйственные документы, оформленные от имени Дейнекина С.С. (ООО "Маквис"), Синкевич А.С. (ООО "Селена"), Сатышевой А.П. (ООО "Строительная фирма "Энергия") подписаны не вышеперечисленными, а другими лицами.
Также из информации, представленной Министерством регионального развития Российской Федерации ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (ФГУ ФЛЦ) следует, что у контрагентов отсутствуют лицензии на осуществление деятельности в области проектирования зданий и сооружений, по вопросу лицензирования в лицензирующий орган организации не обращались (письмо от 04.04.2011 N 1609).
ОАО "СУМЗ" письмом N 16/02-886 от 30.09.20011 сообщило, что не имело взаимоотношений с ООО "Техстрой", ООО "Маквис", ООО "Селена", доступ в здание заводоуправления для обсуждения основных технических решений по проектированию очистных сооружений сточных вод, для проведения работ для сотрудников указанных контрагентов не оформлялся.
Согласно письму ОАО "НПК Уралвагонзавод" от 05.08.2011 N 17-БН-364 общество договоров с ООО "Строительная фирма "Энергия" и ООО "Центр Мастер" не заключало, помимо специалистов ЗАО "Водоканалпроект", которым в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 оформлялись пропуска на территорию ОАО "НПК "Уралвагонзавод", иные лица доступа не имели.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Из материалов делу следует, что указанными контрагентами не могли быть произведены работы в рамках заключенных договоров подряда, поскольку у организаций отсутствуют основанные средства, сотрудники, лицензии на ведение данного вида работ. В данном случае, выполнение работ в рамках спорных договоров подряда, требует не только наличия сотрудников у организации-подрядчика, но и их специальной квалификации.
Обладая необходимой материально-технической и научной базой, опытом, налогоплательщик, между тем, заявляет о привлечении к выполнению проектов контрагентов, наличие квалифицированного персонала, необходимых ресурсов, опыта, необходимой деловой репутации у которых ничем не подтверждены.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления ЗАО "Водоканалпроект" 1 225 103,61 рублей НДС, соответствующих сумм штрафов и пени, 8 000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пени.
В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года по делу N А07-10663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 18АП-694/2013 ПО ДЕЛУ N А07-10663/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 18АП-694/2013
Дело N А07-10663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года по делу N А07-10663/2012 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Водоканалпроект" - Ларионов А.Ю. (паспорт, доверенность от 04.05.2012 N б/н), Шалыгин В.Е. (паспорт, доверенность от 04.05.2012 N б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Петрова Н.М. (служебное удостоверение, доверенность от 18.02.2013 N 14-09/01298), Рыбалко Т.А. (служебное удостоверение, доверенность от 08.02.2013 N 14-09/01297), Исмагулова Э.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00038).
Закрытое акционерное общество "Водоканалпроект" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Водоканалпроект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5 от 26.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности.
Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промспецтехнология" (далее - ООО "Промспецтехнология") и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - ИФНС).
Решением суда от 29 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2012 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа N 5 от 26.03.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления обществу 1 225 103, 61 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм штрафов и пени, 8 000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции в своем решении фактически полностью воспроизвел (повторил) обстоятельства, описанные МИФНС в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не дал надлежащей оценки ни доводам налогоплательщика, ни показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Фактическая оценка судом доказательств, в нарушение ч. ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) произведена в отдельности, и оценки доказательств на предмет достаточности и взаимной связи в их совокупности, судом не сделано.
Суд первой инстанции сделал вывод о применении к спорным правоотношениям п. 5, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в негативном для налогоплательщика контексте.
Судом не верно дана оценка процессуальным нарушениям налогового органа при принятии решения, налогоплательщиком в суде неоднократно заявлялось о нарушении инспекцией процедуры внесения изменений в акт налоговой проверки после получения акта заявителя, на что суд первой инстанции в своем решении указал, что налоговым органом была допущена техническая ошибка, при этом суд не учел требования ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом нормы налогового кодекса не содержат каких либо иных не предусмотренных НК РФ процедур внесения изменений в акт выездной налоговой проверки, даже в том случае если это была техническая ошибка.
Также судом не дана какая либо оценка, доводам налогоплательщика относительно нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы и выявленных нарушениях при производстве экспертизы, которые свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению экспертизы, что позволяет утверждать о неполноте проведенного исследования и, как следствие, необоснованности и необъективности сделанного экспертом вывода.
Суд первой инстанции без каких-либо на то оснований отнесся критически к показаниям свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, и указал в своем решении, что все допрошенные свидетели являются материально зависимыми от ЗАО "Водоканалпроект", суд какую-либо материальную зависимость свидетелей, давших показания в суде, не раскрыл.
Также судом не приняты во внимание, что все свидетели, опрошенные в суде, подтвердили факт реальности исполнения, осуществления финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами, и не извещении о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки.
До начала судебного заседания МИФНС представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила ее доводы.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступили письменные возражения на отзыв инспекции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Промспецтехнология" и ИФНС.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных возражениях.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Водоканалпроект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2012 года N 5.
Решением от 26.03.2012 N 5 обществу доначислен налог на прибыль в общем размере 6 685 979 руб., соответствующие пени в размере 1 324 492,59 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 811 489,4 руб.; доначислен НДС в общем размере 7 178 205 руб., соответствующие пени в размере 2 023 606,04 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 848 211,4 рублей.
Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о получении ЗАО "Водоканалпроект" необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.06.2012 года N 319/06 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд - положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию им соблюдены.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что решение инспекции в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по операциям купли-продажи материалов и оборудования, а также по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму выплаченного агентского вознаграждения, не соответствует налоговому законодательству, поскольку заявителем соблюдены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, и условия получения налогового вычета при исчислении НДС, предусмотренные НК РФ.
Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами заявителя по выполнению работ по разработке технических регламентов обоснованными, так как контрагенты ЗАО "Водоканалпроект" не могли фактически выполнить спорные проектные работы, поскольку не имели для этого соответствующих материально-технической базы, трудовых ресурсов, фактических возможностей, лицензий.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Пункты 1 и 2 ст. 171 НК РФ предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В Постановлении N 53 указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судом, между ЗАО "Водоканалпроект" и открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "СУМЗ") были заключены:
- договор на выполнение проектных работ N 2007-1830 от 10.04.2007 на разработку заявителем технической (проектной) документации "Очистные сооружения для очистки ливневых, дренажных и дебалансовых вод"
- - договор N 2008-2515 от 05.06.2008 на разработку проектной документации "Очистные сооружения для очистки ливневых, дренажных и дебалансовых вод";
- - договор N 2009-1795 от 05.06.2009 на разработку: технико-экономического расчета (обоснование) проектирования и строительства системы сбора и очистки ливневых сточных вод с территории промышленной площадки, на оценку воздействия на окружающую среду по состоянию на 2009 года, на комплексное обследование водного хозяйства предприятия; проект на тему "Строительство системы сбора и транспортировки поверхностного стока с территории промплощадки ОАО "СУМЗ".
Также между ЗАО "Водоканалпроект" и открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") были заключены:
- - договор N 178у/90 от 18.07.2006 "Разработка проекта реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод";
- - договор подряда N 335у/90 от 23.09.2008 на реконструкцию очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод.
Для выполнения работ по подготовке технических регламентов, необходимых для разработки рабочих проектов очистных сооружений в рамках вышеуказанных договоров подряда, заявителем были заключены:
- - договор N 43/07 от 28.09.2007 с субподрядчиком ООО "Техстрой", для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 этапа 1 календарного плана к договору N 2007-1830 от 10.04.2007;
- - договор N 17/08 от 09.06.2008 с субподрядчиком ООО "Маквис" для разработки раздела "Охрана окружающей среды" к проекту "Очистные сооружения для очистки ливневых, дренажных и дебалансовых вод" по договору N 2008-2515 от 05.06.2008;
- - договор N 19/08 от 09.06.2008 с субподрядчиком ООО "Селена", для проведения расчетов на прочность сооружений по комплексу очистных сооружений для очистки ливневых, дренажных и дебалансовых вод по договору N 2008-2515 от 05.06.2008;
- - договор N 2 от 21.01.2008 с субподрядчиком ООО "Центр Мастер", для разработки технологического регламента на систему автоматизации для локальных очистных сооружений ОАО "НПК "Уралвагонзавод";
- - договор N 16/08 от 26.09.2008 с субподрядчиком ООО "Строительная фирма "Энергия", для разработки технологического регламента на очистные сооружения промышленно-ливневых сточных вод ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по договору N 335у/90 от 23.09.2008.
В отношении указанных контрагентов (ООО "Техстрой", ООО "Селена", ООО "Центр Мастер", ООО "Строительная фирма "Энергия", ООО "Промспецтехнология") налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.
Так в отношении спорных контрагентов установлено, что организации по адресу регистрации не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Контрагенты не располагают транспортными средствами, движимым и недвижимым имуществом, административно-хозяйственным персоналом, что свидетельствует об отсутствии условий для осуществлении работ в рамках заключенных договоров подряда.
Также установлено отсутствие объектов основных средств, необходимых для выполнения работ в рамках договорных отношений с ЗАО "Водоканалпроект", по балансу этих организаций основные средства и товарно-материальные ценности не числятся, исследование движения денежных средств показало отсутствие у данных юридических лиц перечислений за аренду основных средств.
Кроме того, у указанных контрагентов отсутствует уплата в бюджет обязательных платежей; отсутствуют расходные операции, присущие действующему юридическому лицу; сведения в Пенсионный фонд РБ о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов, о застрахованных лицах не представляло, уплату страховых взносов не производили; отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о привлечении физических лиц, транспортных средств.
Также в ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы руководителей организаций: Синкевич А.С. (ООО "Селена"), Сатышевой А.П. (ООО "Строительная фирма "Энергия") которые факт реального осуществления функций руководителей организаций отрицают, поясняя, что никаких договоров от имени контрагентов не заключали, доверенностей не выдавали, взаимоотношений с ЗАО "Водоканалпроект" не имеют.
В отношении учредителя ООО "Техстрой" - Балаба А.И., установлено, что он является учредителем, руководителем, главным бухгалтером в 24 организациях, на допрос не явился (повестка о вызове свидетеля от 01.04.2011 N 24-07/0118811).
Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Маквис" являлись: за период с 05.02.2003 по 31.03.2009 - Александров Д.О., с 31.03.2009 - Колтунов А.В. Однако, все документы со стороны ООО "Маквис" от имени директора, гл. бухгалтера подписаны Дейнекиным С.С.
Согласно протоколу допроса от 03.08.2011 N 37 Дейнекин С.С. в период 2008 года работал в ООО "Грандстройэнерго", ООО "Пуск", ООО "Элитстройкомплекс". Руководителем ООО "Маквис" не являлся. Доверенности третьим лицам на право осуществления каких-либо юридических действий не выдавались. Какую деятельность осуществляло ООО "Маквис", его место осуществления деятельности и нахождения исполнительного органа не знает. ООО "Маквис" и ЗАО "Водоканалпроект" ему не известны.
Учредителем и директором ООО "Центр Мастер" является Гурылев В.В., юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, на допрос Гурылев В.В. не явился.
Из заключений эксперта Феоктистова С.А. (N 028/10-11 от 29.10.2011, N 028/10-11 от 29.10.2011, N 028/10-11 от 29.10.2011) следует, что финансово-хозяйственные документы, оформленные от имени Дейнекина С.С. (ООО "Маквис"), Синкевич А.С. (ООО "Селена"), Сатышевой А.П. (ООО "Строительная фирма "Энергия") подписаны не вышеперечисленными, а другими лицами.
Также из информации, представленной Министерством регионального развития Российской Федерации ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (ФГУ ФЛЦ) следует, что у контрагентов отсутствуют лицензии на осуществление деятельности в области проектирования зданий и сооружений, по вопросу лицензирования в лицензирующий орган организации не обращались (письмо от 04.04.2011 N 1609).
ОАО "СУМЗ" письмом N 16/02-886 от 30.09.20011 сообщило, что не имело взаимоотношений с ООО "Техстрой", ООО "Маквис", ООО "Селена", доступ в здание заводоуправления для обсуждения основных технических решений по проектированию очистных сооружений сточных вод, для проведения работ для сотрудников указанных контрагентов не оформлялся.
Согласно письму ОАО "НПК Уралвагонзавод" от 05.08.2011 N 17-БН-364 общество договоров с ООО "Строительная фирма "Энергия" и ООО "Центр Мастер" не заключало, помимо специалистов ЗАО "Водоканалпроект", которым в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 оформлялись пропуска на территорию ОАО "НПК "Уралвагонзавод", иные лица доступа не имели.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Из материалов делу следует, что указанными контрагентами не могли быть произведены работы в рамках заключенных договоров подряда, поскольку у организаций отсутствуют основанные средства, сотрудники, лицензии на ведение данного вида работ. В данном случае, выполнение работ в рамках спорных договоров подряда, требует не только наличия сотрудников у организации-подрядчика, но и их специальной квалификации.
Обладая необходимой материально-технической и научной базой, опытом, налогоплательщик, между тем, заявляет о привлечении к выполнению проектов контрагентов, наличие квалифицированного персонала, необходимых ресурсов, опыта, необходимой деловой репутации у которых ничем не подтверждены.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления ЗАО "Водоканалпроект" 1 225 103,61 рублей НДС, соответствующих сумм штрафов и пени, 8 000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пени.
В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года по делу N А07-10663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)