Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Контактинвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-85074/12, принятое судьей М.В. Лариным
по иску (заявлению) ОАО "Контактинвест" (ОГРН 1057747897921; 115316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 5, стр. 4) к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722031830; 110024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительными требований
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гайсинина С.С. по дов. от 10.02.2011
от заинтересованного лица - Панов Е.А. по дов. <...>
установил:
ОАО "Контактинвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 1 л.д. 50) к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием (с учетом уточнения, том 1 л.д. 50) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13652 (далее - требование).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. признано недействительным вынесенное ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ОАО "Контактинвест" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.04.2012 N 12667 в части взыскания штрафа по налогу на имущество организаций в размере 8 руб. 60 коп., как несоответствующее НК РФ.
В остальной части ОАО "Контактинвест" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части отказа ОАО "Контактинвест" в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке, том 1 л.д. 97 - 131), с начисленными суммами недоимки, пеней, штрафов по всем налогам в размере 35 193 381 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль организаций: недоимка - 5 644 092 руб., пени - 1 320 202 руб., штраф по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 1 128 819 руб., по статье 119 НК РФ - 10 245 413 руб.,
- по НДС: недоимка - 4 233 069 руб., пени - 1 215 118 руб., штраф по статье 122 НК РФ - 846 614 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 10 168 128 руб.,
- по налогу на имущество организаций: недоимка - 93 984 руб., пени - 26 026 руб., штраф по статье 122 НК РФ - 9 398 руб., по статье 119 НК РФ - 178 570 руб.,
- по ЕСН: недоимка - 16 983 руб., пени - 4 000 руб., штраф по статье 122 НК РФ - 3 397 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 32 268 руб.
Первоначально решение по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35 после вступления его в силу (решение УФНС России по апелляционной жалобе от 13.05.2010 N 21-19/050320) исполнялось в принудительном порядке в соответствии со статьями 101.3, 46, 47, 69, 70 НК РФ следующим образом:
- выставлено требования от 25.05.2010 N 1563, в связи с неисполнением в добровольном порядке которого вынесено решение от 15.06.2010 N 3561 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании налогов за счет денежных средств) и в банк направлены инкассовые поручения,
- ввиду отсутствия на расчетных счетах в банках денежных средств и помещением инкассовых поручений в картотеку вынесено решения и постановления от 30.07.2010 N 371 налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее - решение и постановление о взыскании налогов за счет имущества), с направлением его в территориальное подразделение службы судебных приставов для исполнения, которым возбуждено исполнительное производство N 77/30/35768/20/2010 постановлением от 06.08.2010.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35, который:
- - при первом рассмотрении решением суда от 25.08.2010 по делу N А40-60722/10-107-327 требование налогоплательщика удовлетворены частично, признано недействительным решение по выездной проверке, за исключением недоимки по налогу на имущество организаций в размере 46 922 руб. (в указанной части отказал в удовлетворении требований), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении требований (46 922 руб.) было отменено, решение по выездной проверке в указанной части признано недействительным;
- - постановлением ФАС Московского округа от 01.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми решение по выездной проверке было признано недействительным в полном объеме, отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 42 - 69);
- - при новом рассмотрении решением суда от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2012 решение по выездной проверке признано недействительным в части недоимки по налогу на имущество организаций в размере 46 922 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 408 457 руб., соответствующих пеней и штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ, без уменьшения размера штрафа, в остальной части в удовлетворении требований Общества было отказано, решение по выездной проверке в этой части признано законным (том 2 л.д. 1 - 41);
- - определением ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-2027/11 отказано в передаче дела в Президиума ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (том 1 л.д. 132 - 138).
После вынесения судом при новом рассмотрении решения от 19.09.2011, которым в удовлетворении требований налогоплательщику о признании недействительным решения по выездной проверке было отказано в части недоимки по налогу на прибыль организаций (с учетом сделанного судом перерасчета) - 4 235 635 руб. и пеней - 1 267 698 руб., недоимки по НДС в размере 4 233 069 руб., по налогу на имущество организаций в размере 46 992 руб., по ЕСН в размере 16 983 руб., соответствующих пеней и штрафа по статьям 122 и 119 НК РФ (с учетом резолютивной и мотивировочной частей решения) Инспекцией производились следующие действия по взысканию начисленной по решению и признанной судом законной задолженности:
- вынесено новое требование от 27.10.2011 N 10542 (том 1 л.д. 22), в которое вошла сумма недоимки по налогам - 8 532 679 руб., пени - 2 494 090 руб., с учетом перерасчета сделанного на основании решения суда от 19.09.2011,
- ввиду неисполнения требования от 27.10.2011 принято решение от 01.12.2011 N 30305 о взыскании налогов за счет денежных средств, на основании которого в банк, обслуживающий налогоплательщика, были направлены инкассовые поручения,
- в связи с помещением инкассовых поручений 07.12.2011 в картотеку по причине отсутствия на расчетном счете денежных средств было вынесено и направлено в службу судебных приставов решение и постановление о взыскании налогов за счет имущества от 15.12.2011 N 1059 (том 1 л.д. 20 - 21), которое было направлено судебному приставу для исполнения.
Также налоговым органом было вынесено требование от 17.11.2011 N 10737, в которое вошла сумма штрафа по решению по выездной проверке, с учетом решения суда от 19.09.2011 и отдельно произведенного Инспекцией перерасчета штрафа по статье 119 НК РФ (с учетом введенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ ограничений максимального размера штрафа по этой статье 30 процентами), составившая 4 266 347 руб.
По вопросу вынесения оспариваемых требований судом установлено следующее.
Инспекция ввиду изменения размера недоимки по налогам, начисленным по решению по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35, с учетом ее уточнения судебными актами по делу N А40-60722/10-107-327, по сравнению с ранее включенными суммами недоимки в требование от 27.10.2011 N 10542 на 888 059 руб. на основании статьи 71 НК РФ выставила и направила налогоплательщику уточненное требование от 25.04.2012 N 12667, содержащее:
- по налогу на прибыль организаций: недоимку - 3 347 576 руб. (с учетом частичной отмены решения на сумму 1 408 457 руб. и уменьшения недоимки на 888 059 руб.), пени - 1 267 698 руб. (с учетом частичной отмены решения на сумму 52 504 руб.), штраф по статье 122 НК РФ - 847 127 руб., по статье 119 НК РФ (с учетом 30% ограничения) - 1 270 690 руб. 50 коп. (всего штрафы - 2 117 817 руб. 50 коп.),
- по НДС: недоимка - 4 233 069 руб., пени - 1 215 118 руб., штраф по статье 122 НК РФ - 846 613 руб. 80 коп., штраф по статье 119 НК РФ (с учетом 30% ограничения) - 1 269 920 руб. 70 коп. (всего штрафы - 2 116 534 руб. 50 коп.),
- по налогу на имущество организаций: недоимка - 46 922 руб. (с учетом частичной отмены решения на сумму 46 922 руб.), пени - 10 013 руб. (с учетом частичной отмены решения на сумму 26 026 руб.), штраф по статье 122 НК РФ - 9 398 руб. 40 коп., штраф по статье 119 НК РФ (с учетом 30% ограничения) - 14 097 руб. 60 коп. (всего штрафов - 23 496 руб.),
- по ЕСН: недоимка - 16 983 руб., пени - 1 261 руб. 51 коп., штраф по статье 122 НК РФ - 3 396 руб. 60 коп., штраф по статье 119 (с учетом 30% ограничения) - 5 094 руб. 90 коп. (всего штрафов - 8 491 руб. 50 коп.).
Также вынесено требование от 02.07.2012 N 13651 (том 1 л.д. 51) на сумму штрафа 0 руб., которым было отозвано в порядке статьи 71 НК РФ ранее выставленное требование от 17.11.2011 N 10737 и выставлено требование от 02.07.2012 N 13652 на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 765 045 руб., которым было отозвано ранее выставленное требование от 27.10.2011 N 10542 (том 1 л.д. 52).
Требование от 25.04.2012 N 12667 было направлено по почте 25.04.2012 и фактически получено налогоплательщиком 07.05.2012, что подтверждается квитанцией и распечаткой о вручении корреспонденции с сайта ФГУП "Почта России". Требование от 02.07.2012 N 13652 было отправлено по почте 04.07.2012 и также фактически получено налогоплательщиком (том 1 л.д. 67 - 72).
Письмом от 20.07.2012 N 11-10/34093 (том 1 л.д. 29) Инспекция сообщила Обществу:
- ранее выставленные требования от 25.05.2010 N 1563, от 21.02.2011 N 5278, от 11.04.2011 N 7056, от 27.10.2011 N 10542, от 17.11.2011 N 10737, от 20.01.2012 N 11462, от 03.04.2012 N 12212, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств от 15.06.2010 N 3561, от 01.12.2011 N 30305 и решения (постановления) о взыскании налогов за счет имущества от 12.12.2011 N 1059 считаются недействительными,
- действительными и подлежащими исполнению считаются только требования от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13651, от 02.07.2012 N 13652, а также решение о взыскании налогов за счет денежных средств от 31.05.2012 N 37297.
По вопросу соблюдения процедуры и сроков направления требований.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по налоговой проверке, подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу путем направления в порядке установленном статьей 69 НК РФ требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение Инспекции по налоговой проверке при подаче на него апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган вступает в силу, в случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу не отменит это решение полностью или изменит в части, с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, которое вступает в силу на основании статьи 101.2 НК РФ в случае его апелляционного обжалования с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе об утверждении решение налогового органа полностью или частично.
Указанный в статье 70 НК РФ срок на направление требования не является пресекательным, однако, он не меняет общего предельного срока, установленного статьей 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание налога (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), составляющего 10 дней с даты вступления решения по налоговой проверке в силу, 10 дней на добровольное исполнение, 2 месяца на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств и 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке (8 месяцев и 20 дней).
Нарушение сроков направления требования, но в пределах сроков установленных статьями 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание задолженности, вошедшей в требование, а также иные нарушения формы и содержания самого требования, перечисленные в статье 69 НК РФ, не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для суда признать такое требование недействительным, при соответствии сумм задолженности по налогам (пеням и штрафам), включенным в требовании, фактической обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих налогов (пеней, штрафов) и, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, не являются существенными.
Указанный вывод суда соответствует позиции изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", а также сложившейся судебной практике, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11.
Основанием для взыскания недоимки, пеней и штрафов, вошедших в оспариваемые требования от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13652, являются начисления по решению по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35, признанному в соответствующей части законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327.
До обращения налогоплательщика в суд с заявлением об оспаривании решения по выездной проверке Инспекция соблюла полностью всю процедуру взыскания начисленной по выездной проверке задолженности, выставив требование от 25.05.2010 N 1563, решение о взыскании за счет денежных средств от 15.06.2010 N 3561 и решение о взыскании за счет имущества от 15.06.2010 N 3561, по которому было судебным приставом возбуждено исполнительное производство.
Сроки и порядок взыскания, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 69, 70 и статьей 101.3 НК РФ налоговый орган в данном случае не нарушил.
В процессе рассмотрения арбитражными судами дела N А40-60722/10-107-327 об оспаривании законности решения по выездной проверке, с 19.10.2010 до 19.09.2011 фактически решение от 17.03.2010 N 413/35 было признано недействительным и не могло исполняться принудительно, то есть путем выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества, поскольку размер налоговой задолженности, начисленной по выездной проверке и подлежащий взысканию был точно не определен, с учетом признания решения судом с 19.10.2010 по 01.02.2011 (дата отмены судебных актов постановлением ФАС Московского округа).
Следовательно, суд считает, что в данном случае, до вынесения судом решения от 19.09.2011, которым был точно установлен размер спорной налоговой задолженности по выездной проверке, подлежащий уплате налогоплательщиком, и вступления его в законную силу у Инспекции отсутствовали основания для осуществления мер по взысканию задолженности, предусмотренных НК РФ, все сроки на ее взыскания начались заново с 19.09.2011.
После установления судом суммы задолженности по выездной проверке, подлежащей уплате налогоплательщиком, Инспекция произвела действия по ее взысканию путем вынесения требований от 27.10.2011 N 10542, от 17.11.2011 N 10737, решения о взыскании за счет денежных средств от 01.12.2011 N 30305 и решения (постановления) о взыскании налогов за счет имущества от 12.12.2011 N 1059, направив последнее в службу судебных приставов.
Позднее ранее выставленные после решения суда от 19.09.2011 требования и решения от октября - декабря 2011 года были отменены (отозваны) и признаны самим налоговым органом недействительными, с выставлением новых требований от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13651, от 02.07.2012 N 13652, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств от 31.05.2012 N 37297 и решения налогов о взыскании за счет имущества от 31.05.2012 N 1627, по которому было судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.
Суд, рассмотрев представленные налоговым органом документы, касающиеся процедуры внесудебного взыскания налоговой задолженности по решению от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности по выездной проверке, правомерно установил, что процедура и сроки взыскания, установленные статьями 101.3, 69, 70, 45, 46 и 47 НК РФ налоговым органом соблюдены, все последовательно осуществляемые этапы взыскания Инспекцией пройдены, решение по выездной проверке в соответствующей части признано вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327 законным.
Сроки на осуществление взыскания как до оспаривания решения по выездной проверке в суде (2010 год), так и после принятия судом решения, частично признавшее законным начисление задолженности по выездной проверке (2011 год) и после отмены ранее выставленных требований и решения, с вынесением новых (уточненных) в 2012 году налоговым органом не было нарушены, с учетом даты начала процедуры взыскания (10 дней на вынесение требования с даты вступления решения по проверке в силу + 10 дней на добровольную уплату + 2 месяца на взыскание за счет денежных средств + 6 месяцев на обращение в суд + 1 год (к 10 дням требования) на взыскание за счет имущества) не истекли, ни в отношении требований от 2011 года, ни в отношении требований от 2012 года, тем более, что по всем требованиям производилась дальнейшая процедура их принудительного исполнения (взыскания за счет денежных средств и за счет имущества).
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся порядка взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам по выездной проверке, сроков на взыскание, перечисления действий по взысканию, в том числе касающихся соблюдения требований НК РФ при выставлении оспариваемых в настоящем деле требований от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13652 уже были исследованы и установлены судом при рассмотрении дела N А40-17540/12-107-79 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительными ранее выставленных требований от 27.10.2011 N 10542 и от 17.11.2011 N 10737, а также встречному иску Инспекции к Обществу о взыскании недоимки, пеней, штрафов в размере 15 293 117 руб. 21 руб.
Определением от 18.10.2012 по данному делу, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (том 1 л.д. 41 - 44, л.д. 79 - 83), производство по первоначальному и по встречному иску было прекращено, в том числе по встречному иску ввиду соблюдения налоговым органом установленный НК РФ процедуры бесспорного взыскания задолженности по решению от 17.03.2010 N 413/35.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, связанные с законностью решения по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций - 4 235 635 руб. и пеней - 1 267 698 руб., недоимки по НДС в размере 4 233 069 руб., по налогу на имущество организаций в размере 46 992 руб., по ЕСН в размере 16 983 руб., соответствующих пеней и штрафа по статьям 122 и 119 НК РФ (с учетом резолютивной и мотивировочной частей решения) уже были исследованы и установлены при рассмотрении дела N А40-60722/10-107-327, описаны и указаны в решении суда от 19.09.2011, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.
Также обстоятельства, касающиеся соблюдения налоговым органом сроков и процедуры взыскания задолженности по выездной проверке, в том числе по оспариваемым в настоящем деле требованиям от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13652 уже были исследованы и установлены при рассмотрении дела N А40-17540/12-107-79, им дана оценка в определении суда от 18.10.2012, в связи с чем, эти обстоятельства также не подлежат повторному доказыванию.
Соответственно, все доводы налогоплательщика о нарушении сроков направления, процедуры вынесения оспариваемых требований, судом не принимаются, поскольку перечисленные обстоятельства и доводы были подробным образом исследованы при рассмотрении дела N А40-17540/12-107-79 и им дана надлежащая оценка, у суда по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют основания для пересмотра данных обстоятельств.
По вопросу правильности расчета недоимки по налогам, пеням и штрафам.
Общество при оспаривании требований ссылается на отсутствие точного и правильного расчета, а также на несоответствие сумм недоимки, пеней, штрафов в требованиях аналогичным суммам по судебным актам по делу N А40-60722/10-107-327.
Судом при вынесении решения от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327 были учтены выводы ФАС Московского округа изложенные в постановлении от 01.02.2011 о необходимости учета суммы уплаченного налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при расчете недоимки по налогу на прибыль организаций и произведен перерасчет суммы налога на прибыль организаций, начисленной по решению от 17.03.2010 N 413/35, а также пеней, представленный налоговым органом при согласии с ним налогоплательщика (том 1 л.д. 78), в соответствии с которым:
- из общей суммы начисленной недоимки по налогу (5 644 092 руб.), необходимо исключить фактически уплаченный за эти же периоды единый налог в сумме 1 408 457 руб., в связи с чем, оставшаяся недоимка составит 4 235 635 руб.,
- размер пеней после перерасчета недоимки, подлежащих взысканию, составит 1 267 698 руб. (из общей суммы пеней по проверке - 1 320 202 руб.), в связи с чем, пени в сумме 52 504 руб. начислены незаконно,
- штраф по статье 122 НК РФ, с учетом перерасчета составил 847 127 руб. (из суммы штрафа по проверке - 1 128 819 руб.).
Никаких других перерасчетов суд в решении от 19.09.2011 не производил, признал законным начисление налога на прибыль организаций (с учетом учета уплаченного единого налога), НДС, налога на имущество организаций и ЕСН, пеней и штрафов по этим налогам по статьям 119 и 122 НК РФ. Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции полностью поддержали решение суда первой инстанции, доводы Общества о необходимости уменьшения налога на прибыль организаций на некие понесенные налогоплательщиком расходы (документально не подтвержденные, при отсутствии надлежащего расчета) ФАС Московского округа в постановлении от 28.03.2012 признал необоснованными.
Инспекция при определении суммы пеней и штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика, которые были включены в оспариваемые требования, полностью учла расчет суда, отраженный в мотивировочной части решения от 19.09.2011, а при расчете штрафов по статье 119 НК РФ - применила ограничение 30%, установленное Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Размер штрафов по всем налогам, рассчитанный налоговым органом и включенный в требование от 25.04.2012 N 12667 (том 1 л.д. 77), полностью соответствует недоимке по каждому налогу, признанной законным решением суда от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327, за исключением налога на имущество организаций ввиду следующего:
- суд решением от 19.09.2011 признал незаконным начисление налога на имущество организаций за 2006 год в размере 46 992 руб. за 2006 год по сроку 30.03.2007 и законным за 2007 год по сроку 30.03.2008,
- штраф по статье 122 НК РФ на признанную законным недоимку (46 992 руб.) составляет 9 398 руб. 40 коп., по статье 119 НК РФ, с учетом 30% ограничения, составляет 13 097 руб. 60 коп., общий размер штрафов по обеим статьям составляет 23 496 руб.,
- в требовании от 25.04.2012 N 12667 штраф по налогу на имущество организаций указан в размере 23 504 руб. 60 коп.
Следовательно, штраф по налогу на имущество организаций в сумме 8 руб. 60 коп. включен в данное требование незаконно, в отсутствии его фактического начисления по решению от 17.03.2010 N 413/35, с учетом решения суда от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327, вследствие чего, требование от 25.04.2012 N 12667 в указанной части является незаконным.
Довод о недостоверности и неправильности расчета пеней по налогу на имущество организаций, вошедших в требование (10 013 руб.), без учета имеющейся на определенные даты 2008 и 2009 годов переплаты судом не принимается, поскольку изначально при расчете пеней на всю сумму недоимки (93 984 руб.) Инспекция учла переплаты, что прямо следует из расчета пеней (приложение к решению - том 1 л.д. 131).
Также переплата была учтена и при расчете пеней на уточненную сумму недоимки (расчет - том 1 л.д. 96). Общество никакого собственного расчета пеней не представило.
По вопросу расхождения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в требовании от 25.04.2012 N 12667, с установленной недоимкой в решении суда от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327, а также вынесению требования от 02.07.2012 N 13652.
Действительно, в решении суда от 19.09.2011 размер законно начисленной по выездной проверке недоимки по налогу на прибыль организаций составил 4 235 635 руб., однако, при вынесении оспариваемого требования от 25.04.2012 N 12667 ошибочно в базе данных ЭОД недоимка была уменьшена на 888 059 руб. в связи с технической ошибкой, что послужило основанием для направления оспариваемого требования от 25.04.2012 в качестве уточненного на основании статьи 71 НК РФ, содержащего размер недоимки по налогу на прибыль организаций не совпадающий с недоимкой, установленной в решении суда от 19.09.2011.
Данная техническая ошибка была обнаружена только в июле 2012 года и исправлена путем направления налогоплательщику требования от 02.07.2012 N 13652, содержащего действительный размер оставшейся недоимки (765 045 руб.).
Поскольку Общество своих расчетов действительного размера недоимки по налогу на прибыль организаций не приводит в нарушении статьи 65 АПК РФ, а расчет Инспекции подтверждается данными КРСБ, то у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном уменьшении размера недоимки и ее несоответствие фактической задолженности налогоплательщика.
Таким образом, поскольку судебными актами по делу N А40-60722/10-107-327 установлена незаконность решения по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35 в части недоимки по налогу на прибыль организаций (с учетом сделанного судом перерасчета) - 4 235 635 руб. и пеней - 1 267 698 руб., недоимки по НДС в размере 4 233 069 руб., по налогу на имущество организаций в размере 46 992 руб., по ЕСН в размере 16 983 руб., соответствующих пеней и штрафа по статьям 122 и 119 НК РФ, а также судебными актами по делу N А40-17540/12-107-79 фактически установлена законность процедуры взыскания данной недоимки и сроков, предусмотренных НК РФ, то с учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.04.2012 N 12667 и от 02.07.2012 N 13652 являются законными, за исключением взыскания штрафа по налогу на имущество организаций в размере 8 руб. 60 коп., в указанной части требования являются незаконными, противоречащими НК РФ.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, ввиду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-85074/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 09АП-32710/2013 ПО ДЕЛУ N А40-85074/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 09АП-32710/2013
Дело N А40-85074/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Контактинвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-85074/12, принятое судьей М.В. Лариным
по иску (заявлению) ОАО "Контактинвест" (ОГРН 1057747897921; 115316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 5, стр. 4) к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722031830; 110024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительными требований
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гайсинина С.С. по дов. от 10.02.2011
от заинтересованного лица - Панов Е.А. по дов. <...>
установил:
ОАО "Контактинвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 1 л.д. 50) к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием (с учетом уточнения, том 1 л.д. 50) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13652 (далее - требование).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. признано недействительным вынесенное ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ОАО "Контактинвест" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.04.2012 N 12667 в части взыскания штрафа по налогу на имущество организаций в размере 8 руб. 60 коп., как несоответствующее НК РФ.
В остальной части ОАО "Контактинвест" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части отказа ОАО "Контактинвест" в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке, том 1 л.д. 97 - 131), с начисленными суммами недоимки, пеней, штрафов по всем налогам в размере 35 193 381 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль организаций: недоимка - 5 644 092 руб., пени - 1 320 202 руб., штраф по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 1 128 819 руб., по статье 119 НК РФ - 10 245 413 руб.,
- по НДС: недоимка - 4 233 069 руб., пени - 1 215 118 руб., штраф по статье 122 НК РФ - 846 614 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 10 168 128 руб.,
- по налогу на имущество организаций: недоимка - 93 984 руб., пени - 26 026 руб., штраф по статье 122 НК РФ - 9 398 руб., по статье 119 НК РФ - 178 570 руб.,
- по ЕСН: недоимка - 16 983 руб., пени - 4 000 руб., штраф по статье 122 НК РФ - 3 397 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 32 268 руб.
Первоначально решение по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35 после вступления его в силу (решение УФНС России по апелляционной жалобе от 13.05.2010 N 21-19/050320) исполнялось в принудительном порядке в соответствии со статьями 101.3, 46, 47, 69, 70 НК РФ следующим образом:
- выставлено требования от 25.05.2010 N 1563, в связи с неисполнением в добровольном порядке которого вынесено решение от 15.06.2010 N 3561 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании налогов за счет денежных средств) и в банк направлены инкассовые поручения,
- ввиду отсутствия на расчетных счетах в банках денежных средств и помещением инкассовых поручений в картотеку вынесено решения и постановления от 30.07.2010 N 371 налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее - решение и постановление о взыскании налогов за счет имущества), с направлением его в территориальное подразделение службы судебных приставов для исполнения, которым возбуждено исполнительное производство N 77/30/35768/20/2010 постановлением от 06.08.2010.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35, который:
- - при первом рассмотрении решением суда от 25.08.2010 по делу N А40-60722/10-107-327 требование налогоплательщика удовлетворены частично, признано недействительным решение по выездной проверке, за исключением недоимки по налогу на имущество организаций в размере 46 922 руб. (в указанной части отказал в удовлетворении требований), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении требований (46 922 руб.) было отменено, решение по выездной проверке в указанной части признано недействительным;
- - постановлением ФАС Московского округа от 01.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми решение по выездной проверке было признано недействительным в полном объеме, отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 42 - 69);
- - при новом рассмотрении решением суда от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2012 решение по выездной проверке признано недействительным в части недоимки по налогу на имущество организаций в размере 46 922 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 408 457 руб., соответствующих пеней и штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ, без уменьшения размера штрафа, в остальной части в удовлетворении требований Общества было отказано, решение по выездной проверке в этой части признано законным (том 2 л.д. 1 - 41);
- - определением ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-2027/11 отказано в передаче дела в Президиума ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (том 1 л.д. 132 - 138).
После вынесения судом при новом рассмотрении решения от 19.09.2011, которым в удовлетворении требований налогоплательщику о признании недействительным решения по выездной проверке было отказано в части недоимки по налогу на прибыль организаций (с учетом сделанного судом перерасчета) - 4 235 635 руб. и пеней - 1 267 698 руб., недоимки по НДС в размере 4 233 069 руб., по налогу на имущество организаций в размере 46 992 руб., по ЕСН в размере 16 983 руб., соответствующих пеней и штрафа по статьям 122 и 119 НК РФ (с учетом резолютивной и мотивировочной частей решения) Инспекцией производились следующие действия по взысканию начисленной по решению и признанной судом законной задолженности:
- вынесено новое требование от 27.10.2011 N 10542 (том 1 л.д. 22), в которое вошла сумма недоимки по налогам - 8 532 679 руб., пени - 2 494 090 руб., с учетом перерасчета сделанного на основании решения суда от 19.09.2011,
- ввиду неисполнения требования от 27.10.2011 принято решение от 01.12.2011 N 30305 о взыскании налогов за счет денежных средств, на основании которого в банк, обслуживающий налогоплательщика, были направлены инкассовые поручения,
- в связи с помещением инкассовых поручений 07.12.2011 в картотеку по причине отсутствия на расчетном счете денежных средств было вынесено и направлено в службу судебных приставов решение и постановление о взыскании налогов за счет имущества от 15.12.2011 N 1059 (том 1 л.д. 20 - 21), которое было направлено судебному приставу для исполнения.
Также налоговым органом было вынесено требование от 17.11.2011 N 10737, в которое вошла сумма штрафа по решению по выездной проверке, с учетом решения суда от 19.09.2011 и отдельно произведенного Инспекцией перерасчета штрафа по статье 119 НК РФ (с учетом введенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ ограничений максимального размера штрафа по этой статье 30 процентами), составившая 4 266 347 руб.
По вопросу вынесения оспариваемых требований судом установлено следующее.
Инспекция ввиду изменения размера недоимки по налогам, начисленным по решению по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35, с учетом ее уточнения судебными актами по делу N А40-60722/10-107-327, по сравнению с ранее включенными суммами недоимки в требование от 27.10.2011 N 10542 на 888 059 руб. на основании статьи 71 НК РФ выставила и направила налогоплательщику уточненное требование от 25.04.2012 N 12667, содержащее:
- по налогу на прибыль организаций: недоимку - 3 347 576 руб. (с учетом частичной отмены решения на сумму 1 408 457 руб. и уменьшения недоимки на 888 059 руб.), пени - 1 267 698 руб. (с учетом частичной отмены решения на сумму 52 504 руб.), штраф по статье 122 НК РФ - 847 127 руб., по статье 119 НК РФ (с учетом 30% ограничения) - 1 270 690 руб. 50 коп. (всего штрафы - 2 117 817 руб. 50 коп.),
- по НДС: недоимка - 4 233 069 руб., пени - 1 215 118 руб., штраф по статье 122 НК РФ - 846 613 руб. 80 коп., штраф по статье 119 НК РФ (с учетом 30% ограничения) - 1 269 920 руб. 70 коп. (всего штрафы - 2 116 534 руб. 50 коп.),
- по налогу на имущество организаций: недоимка - 46 922 руб. (с учетом частичной отмены решения на сумму 46 922 руб.), пени - 10 013 руб. (с учетом частичной отмены решения на сумму 26 026 руб.), штраф по статье 122 НК РФ - 9 398 руб. 40 коп., штраф по статье 119 НК РФ (с учетом 30% ограничения) - 14 097 руб. 60 коп. (всего штрафов - 23 496 руб.),
- по ЕСН: недоимка - 16 983 руб., пени - 1 261 руб. 51 коп., штраф по статье 122 НК РФ - 3 396 руб. 60 коп., штраф по статье 119 (с учетом 30% ограничения) - 5 094 руб. 90 коп. (всего штрафов - 8 491 руб. 50 коп.).
Также вынесено требование от 02.07.2012 N 13651 (том 1 л.д. 51) на сумму штрафа 0 руб., которым было отозвано в порядке статьи 71 НК РФ ранее выставленное требование от 17.11.2011 N 10737 и выставлено требование от 02.07.2012 N 13652 на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 765 045 руб., которым было отозвано ранее выставленное требование от 27.10.2011 N 10542 (том 1 л.д. 52).
Требование от 25.04.2012 N 12667 было направлено по почте 25.04.2012 и фактически получено налогоплательщиком 07.05.2012, что подтверждается квитанцией и распечаткой о вручении корреспонденции с сайта ФГУП "Почта России". Требование от 02.07.2012 N 13652 было отправлено по почте 04.07.2012 и также фактически получено налогоплательщиком (том 1 л.д. 67 - 72).
Письмом от 20.07.2012 N 11-10/34093 (том 1 л.д. 29) Инспекция сообщила Обществу:
- ранее выставленные требования от 25.05.2010 N 1563, от 21.02.2011 N 5278, от 11.04.2011 N 7056, от 27.10.2011 N 10542, от 17.11.2011 N 10737, от 20.01.2012 N 11462, от 03.04.2012 N 12212, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств от 15.06.2010 N 3561, от 01.12.2011 N 30305 и решения (постановления) о взыскании налогов за счет имущества от 12.12.2011 N 1059 считаются недействительными,
- действительными и подлежащими исполнению считаются только требования от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13651, от 02.07.2012 N 13652, а также решение о взыскании налогов за счет денежных средств от 31.05.2012 N 37297.
По вопросу соблюдения процедуры и сроков направления требований.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по налоговой проверке, подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу путем направления в порядке установленном статьей 69 НК РФ требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение Инспекции по налоговой проверке при подаче на него апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган вступает в силу, в случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу не отменит это решение полностью или изменит в части, с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, которое вступает в силу на основании статьи 101.2 НК РФ в случае его апелляционного обжалования с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе об утверждении решение налогового органа полностью или частично.
Указанный в статье 70 НК РФ срок на направление требования не является пресекательным, однако, он не меняет общего предельного срока, установленного статьей 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание налога (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), составляющего 10 дней с даты вступления решения по налоговой проверке в силу, 10 дней на добровольное исполнение, 2 месяца на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств и 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке (8 месяцев и 20 дней).
Нарушение сроков направления требования, но в пределах сроков установленных статьями 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание задолженности, вошедшей в требование, а также иные нарушения формы и содержания самого требования, перечисленные в статье 69 НК РФ, не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для суда признать такое требование недействительным, при соответствии сумм задолженности по налогам (пеням и штрафам), включенным в требовании, фактической обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих налогов (пеней, штрафов) и, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, не являются существенными.
Указанный вывод суда соответствует позиции изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", а также сложившейся судебной практике, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11.
Основанием для взыскания недоимки, пеней и штрафов, вошедших в оспариваемые требования от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13652, являются начисления по решению по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35, признанному в соответствующей части законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327.
До обращения налогоплательщика в суд с заявлением об оспаривании решения по выездной проверке Инспекция соблюла полностью всю процедуру взыскания начисленной по выездной проверке задолженности, выставив требование от 25.05.2010 N 1563, решение о взыскании за счет денежных средств от 15.06.2010 N 3561 и решение о взыскании за счет имущества от 15.06.2010 N 3561, по которому было судебным приставом возбуждено исполнительное производство.
Сроки и порядок взыскания, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 69, 70 и статьей 101.3 НК РФ налоговый орган в данном случае не нарушил.
В процессе рассмотрения арбитражными судами дела N А40-60722/10-107-327 об оспаривании законности решения по выездной проверке, с 19.10.2010 до 19.09.2011 фактически решение от 17.03.2010 N 413/35 было признано недействительным и не могло исполняться принудительно, то есть путем выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества, поскольку размер налоговой задолженности, начисленной по выездной проверке и подлежащий взысканию был точно не определен, с учетом признания решения судом с 19.10.2010 по 01.02.2011 (дата отмены судебных актов постановлением ФАС Московского округа).
Следовательно, суд считает, что в данном случае, до вынесения судом решения от 19.09.2011, которым был точно установлен размер спорной налоговой задолженности по выездной проверке, подлежащий уплате налогоплательщиком, и вступления его в законную силу у Инспекции отсутствовали основания для осуществления мер по взысканию задолженности, предусмотренных НК РФ, все сроки на ее взыскания начались заново с 19.09.2011.
После установления судом суммы задолженности по выездной проверке, подлежащей уплате налогоплательщиком, Инспекция произвела действия по ее взысканию путем вынесения требований от 27.10.2011 N 10542, от 17.11.2011 N 10737, решения о взыскании за счет денежных средств от 01.12.2011 N 30305 и решения (постановления) о взыскании налогов за счет имущества от 12.12.2011 N 1059, направив последнее в службу судебных приставов.
Позднее ранее выставленные после решения суда от 19.09.2011 требования и решения от октября - декабря 2011 года были отменены (отозваны) и признаны самим налоговым органом недействительными, с выставлением новых требований от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13651, от 02.07.2012 N 13652, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств от 31.05.2012 N 37297 и решения налогов о взыскании за счет имущества от 31.05.2012 N 1627, по которому было судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.
Суд, рассмотрев представленные налоговым органом документы, касающиеся процедуры внесудебного взыскания налоговой задолженности по решению от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности по выездной проверке, правомерно установил, что процедура и сроки взыскания, установленные статьями 101.3, 69, 70, 45, 46 и 47 НК РФ налоговым органом соблюдены, все последовательно осуществляемые этапы взыскания Инспекцией пройдены, решение по выездной проверке в соответствующей части признано вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327 законным.
Сроки на осуществление взыскания как до оспаривания решения по выездной проверке в суде (2010 год), так и после принятия судом решения, частично признавшее законным начисление задолженности по выездной проверке (2011 год) и после отмены ранее выставленных требований и решения, с вынесением новых (уточненных) в 2012 году налоговым органом не было нарушены, с учетом даты начала процедуры взыскания (10 дней на вынесение требования с даты вступления решения по проверке в силу + 10 дней на добровольную уплату + 2 месяца на взыскание за счет денежных средств + 6 месяцев на обращение в суд + 1 год (к 10 дням требования) на взыскание за счет имущества) не истекли, ни в отношении требований от 2011 года, ни в отношении требований от 2012 года, тем более, что по всем требованиям производилась дальнейшая процедура их принудительного исполнения (взыскания за счет денежных средств и за счет имущества).
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся порядка взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам по выездной проверке, сроков на взыскание, перечисления действий по взысканию, в том числе касающихся соблюдения требований НК РФ при выставлении оспариваемых в настоящем деле требований от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13652 уже были исследованы и установлены судом при рассмотрении дела N А40-17540/12-107-79 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительными ранее выставленных требований от 27.10.2011 N 10542 и от 17.11.2011 N 10737, а также встречному иску Инспекции к Обществу о взыскании недоимки, пеней, штрафов в размере 15 293 117 руб. 21 руб.
Определением от 18.10.2012 по данному делу, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (том 1 л.д. 41 - 44, л.д. 79 - 83), производство по первоначальному и по встречному иску было прекращено, в том числе по встречному иску ввиду соблюдения налоговым органом установленный НК РФ процедуры бесспорного взыскания задолженности по решению от 17.03.2010 N 413/35.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, связанные с законностью решения по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций - 4 235 635 руб. и пеней - 1 267 698 руб., недоимки по НДС в размере 4 233 069 руб., по налогу на имущество организаций в размере 46 992 руб., по ЕСН в размере 16 983 руб., соответствующих пеней и штрафа по статьям 122 и 119 НК РФ (с учетом резолютивной и мотивировочной частей решения) уже были исследованы и установлены при рассмотрении дела N А40-60722/10-107-327, описаны и указаны в решении суда от 19.09.2011, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.
Также обстоятельства, касающиеся соблюдения налоговым органом сроков и процедуры взыскания задолженности по выездной проверке, в том числе по оспариваемым в настоящем деле требованиям от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13652 уже были исследованы и установлены при рассмотрении дела N А40-17540/12-107-79, им дана оценка в определении суда от 18.10.2012, в связи с чем, эти обстоятельства также не подлежат повторному доказыванию.
Соответственно, все доводы налогоплательщика о нарушении сроков направления, процедуры вынесения оспариваемых требований, судом не принимаются, поскольку перечисленные обстоятельства и доводы были подробным образом исследованы при рассмотрении дела N А40-17540/12-107-79 и им дана надлежащая оценка, у суда по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют основания для пересмотра данных обстоятельств.
По вопросу правильности расчета недоимки по налогам, пеням и штрафам.
Общество при оспаривании требований ссылается на отсутствие точного и правильного расчета, а также на несоответствие сумм недоимки, пеней, штрафов в требованиях аналогичным суммам по судебным актам по делу N А40-60722/10-107-327.
Судом при вынесении решения от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327 были учтены выводы ФАС Московского округа изложенные в постановлении от 01.02.2011 о необходимости учета суммы уплаченного налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при расчете недоимки по налогу на прибыль организаций и произведен перерасчет суммы налога на прибыль организаций, начисленной по решению от 17.03.2010 N 413/35, а также пеней, представленный налоговым органом при согласии с ним налогоплательщика (том 1 л.д. 78), в соответствии с которым:
- из общей суммы начисленной недоимки по налогу (5 644 092 руб.), необходимо исключить фактически уплаченный за эти же периоды единый налог в сумме 1 408 457 руб., в связи с чем, оставшаяся недоимка составит 4 235 635 руб.,
- размер пеней после перерасчета недоимки, подлежащих взысканию, составит 1 267 698 руб. (из общей суммы пеней по проверке - 1 320 202 руб.), в связи с чем, пени в сумме 52 504 руб. начислены незаконно,
- штраф по статье 122 НК РФ, с учетом перерасчета составил 847 127 руб. (из суммы штрафа по проверке - 1 128 819 руб.).
Никаких других перерасчетов суд в решении от 19.09.2011 не производил, признал законным начисление налога на прибыль организаций (с учетом учета уплаченного единого налога), НДС, налога на имущество организаций и ЕСН, пеней и штрафов по этим налогам по статьям 119 и 122 НК РФ. Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции полностью поддержали решение суда первой инстанции, доводы Общества о необходимости уменьшения налога на прибыль организаций на некие понесенные налогоплательщиком расходы (документально не подтвержденные, при отсутствии надлежащего расчета) ФАС Московского округа в постановлении от 28.03.2012 признал необоснованными.
Инспекция при определении суммы пеней и штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика, которые были включены в оспариваемые требования, полностью учла расчет суда, отраженный в мотивировочной части решения от 19.09.2011, а при расчете штрафов по статье 119 НК РФ - применила ограничение 30%, установленное Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Размер штрафов по всем налогам, рассчитанный налоговым органом и включенный в требование от 25.04.2012 N 12667 (том 1 л.д. 77), полностью соответствует недоимке по каждому налогу, признанной законным решением суда от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327, за исключением налога на имущество организаций ввиду следующего:
- суд решением от 19.09.2011 признал незаконным начисление налога на имущество организаций за 2006 год в размере 46 992 руб. за 2006 год по сроку 30.03.2007 и законным за 2007 год по сроку 30.03.2008,
- штраф по статье 122 НК РФ на признанную законным недоимку (46 992 руб.) составляет 9 398 руб. 40 коп., по статье 119 НК РФ, с учетом 30% ограничения, составляет 13 097 руб. 60 коп., общий размер штрафов по обеим статьям составляет 23 496 руб.,
- в требовании от 25.04.2012 N 12667 штраф по налогу на имущество организаций указан в размере 23 504 руб. 60 коп.
Следовательно, штраф по налогу на имущество организаций в сумме 8 руб. 60 коп. включен в данное требование незаконно, в отсутствии его фактического начисления по решению от 17.03.2010 N 413/35, с учетом решения суда от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327, вследствие чего, требование от 25.04.2012 N 12667 в указанной части является незаконным.
Довод о недостоверности и неправильности расчета пеней по налогу на имущество организаций, вошедших в требование (10 013 руб.), без учета имеющейся на определенные даты 2008 и 2009 годов переплаты судом не принимается, поскольку изначально при расчете пеней на всю сумму недоимки (93 984 руб.) Инспекция учла переплаты, что прямо следует из расчета пеней (приложение к решению - том 1 л.д. 131).
Также переплата была учтена и при расчете пеней на уточненную сумму недоимки (расчет - том 1 л.д. 96). Общество никакого собственного расчета пеней не представило.
По вопросу расхождения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в требовании от 25.04.2012 N 12667, с установленной недоимкой в решении суда от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327, а также вынесению требования от 02.07.2012 N 13652.
Действительно, в решении суда от 19.09.2011 размер законно начисленной по выездной проверке недоимки по налогу на прибыль организаций составил 4 235 635 руб., однако, при вынесении оспариваемого требования от 25.04.2012 N 12667 ошибочно в базе данных ЭОД недоимка была уменьшена на 888 059 руб. в связи с технической ошибкой, что послужило основанием для направления оспариваемого требования от 25.04.2012 в качестве уточненного на основании статьи 71 НК РФ, содержащего размер недоимки по налогу на прибыль организаций не совпадающий с недоимкой, установленной в решении суда от 19.09.2011.
Данная техническая ошибка была обнаружена только в июле 2012 года и исправлена путем направления налогоплательщику требования от 02.07.2012 N 13652, содержащего действительный размер оставшейся недоимки (765 045 руб.).
Поскольку Общество своих расчетов действительного размера недоимки по налогу на прибыль организаций не приводит в нарушении статьи 65 АПК РФ, а расчет Инспекции подтверждается данными КРСБ, то у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном уменьшении размера недоимки и ее несоответствие фактической задолженности налогоплательщика.
Таким образом, поскольку судебными актами по делу N А40-60722/10-107-327 установлена незаконность решения по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35 в части недоимки по налогу на прибыль организаций (с учетом сделанного судом перерасчета) - 4 235 635 руб. и пеней - 1 267 698 руб., недоимки по НДС в размере 4 233 069 руб., по налогу на имущество организаций в размере 46 992 руб., по ЕСН в размере 16 983 руб., соответствующих пеней и штрафа по статьям 122 и 119 НК РФ, а также судебными актами по делу N А40-17540/12-107-79 фактически установлена законность процедуры взыскания данной недоимки и сроков, предусмотренных НК РФ, то с учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.04.2012 N 12667 и от 02.07.2012 N 13652 являются законными, за исключением взыскания штрафа по налогу на имущество организаций в размере 8 руб. 60 коп., в указанной части требования являются незаконными, противоречащими НК РФ.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, ввиду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-85074/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)