Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий (ОГРН 1036603137075, ИНН 6659001670) - Вакулина Е.Е., паспорт, доверенность от 15.04.2013 N 412/к-01; Мыздрик О.А., паспорт, доверенность от 15.04.2013 N 411/к-01; Теущаков И.Л., паспорт, доверенность от 15.04.2013 N 413/к-01;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Кузнецова Л.И., служебное удостоверение, доверенность от 05.06.2013 N 14; Суханова О.А., служебное удостоверение, доверенность от 25.03.2012 N 5;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2013 года
по делу N А60-9132/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - заявитель, предприятие) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 25-16/46 от 28.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 571 562 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 суд признал недействительным решение инспекции N 25-16/46 от 28.12.2012 в части, превышающей размер штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 957 146 руб. 20 коп.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении размера штрафа не более чем в два раза.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприятия, налоговым органом было вынесено решение N 25-16/46 от 28.12.2012, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.
Данным решением заявитель привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 571 562 руб. 03 коп. за несвоевременное перечисление заявителем удержанного при выплате заработной платы работникам НДФЛ с июня 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу статьи 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ предприятие как налоговый агент за проверяемый период не перечисляло в бюджет в установленные НК РФ сроки НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков - физических лиц - работников заявителя.
Предприятие было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 571 562 руб. 03 коп. за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Обращаясь с заявлением в суд, предприятие просило о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: у предприятия сложилось тяжелое финансовое положение в связи с установлением предельных тарифов на перевозки, который меньше себестоимости перевозки; социальная значимость предприятия; предоставление бюджетных субсидий, не покрывающих дефицит бюджета предприятия.
Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного налоговым органом налогового правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 226 НК РФ, посчитал возможным применить положения ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа в сумме превышающей 957 146 руб. 20 коп.
Возражения налогового органа на выводы суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, положения статей 112 и 114 НК РФ, а также заявление предприятия об уменьшении размера налоговых санкций и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в десять раз, а не в 100, как просил заявитель в своем заявлении в суд.
Довод инспекции о том, что тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера штрафа и для освобождения от ответственности, подлежит отклонению, поскольку норма статьи 112 НК РФ не ограничивает перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим ответственность, а от налоговой ответственности налогоплательщик освобожден не был.
Снижение размера штрафа не тождественно освобождению от ответственности, которое применимо в случае отсутствия оснований для привлечения к ответственности.
Апелляционная коллегия оснований для уменьшения штрафа в большем размере, чем снижено судом первой инстанции не усматривает, полагая, что области при принятии решения, принял также во внимание конституционные принципы соблюдения разумного баланса частного и публичного интереса, справедливости и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по существу обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют; обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-9132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 17АП-9854/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-9132/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 17АП-9854/2013-АК
Дело N А60-9132/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий (ОГРН 1036603137075, ИНН 6659001670) - Вакулина Е.Е., паспорт, доверенность от 15.04.2013 N 412/к-01; Мыздрик О.А., паспорт, доверенность от 15.04.2013 N 411/к-01; Теущаков И.Л., паспорт, доверенность от 15.04.2013 N 413/к-01;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Кузнецова Л.И., служебное удостоверение, доверенность от 05.06.2013 N 14; Суханова О.А., служебное удостоверение, доверенность от 25.03.2012 N 5;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2013 года
по делу N А60-9132/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - заявитель, предприятие) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 25-16/46 от 28.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 571 562 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 суд признал недействительным решение инспекции N 25-16/46 от 28.12.2012 в части, превышающей размер штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 957 146 руб. 20 коп.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении размера штрафа не более чем в два раза.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприятия, налоговым органом было вынесено решение N 25-16/46 от 28.12.2012, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.
Данным решением заявитель привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 571 562 руб. 03 коп. за несвоевременное перечисление заявителем удержанного при выплате заработной платы работникам НДФЛ с июня 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу статьи 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ предприятие как налоговый агент за проверяемый период не перечисляло в бюджет в установленные НК РФ сроки НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков - физических лиц - работников заявителя.
Предприятие было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 571 562 руб. 03 коп. за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Обращаясь с заявлением в суд, предприятие просило о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: у предприятия сложилось тяжелое финансовое положение в связи с установлением предельных тарифов на перевозки, который меньше себестоимости перевозки; социальная значимость предприятия; предоставление бюджетных субсидий, не покрывающих дефицит бюджета предприятия.
Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного налоговым органом налогового правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 226 НК РФ, посчитал возможным применить положения ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа в сумме превышающей 957 146 руб. 20 коп.
Возражения налогового органа на выводы суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, положения статей 112 и 114 НК РФ, а также заявление предприятия об уменьшении размера налоговых санкций и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в десять раз, а не в 100, как просил заявитель в своем заявлении в суд.
Довод инспекции о том, что тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера штрафа и для освобождения от ответственности, подлежит отклонению, поскольку норма статьи 112 НК РФ не ограничивает перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим ответственность, а от налоговой ответственности налогоплательщик освобожден не был.
Снижение размера штрафа не тождественно освобождению от ответственности, которое применимо в случае отсутствия оснований для привлечения к ответственности.
Апелляционная коллегия оснований для уменьшения штрафа в большем размере, чем снижено судом первой инстанции не усматривает, полагая, что области при принятии решения, принял также во внимание конституционные принципы соблюдения разумного баланса частного и публичного интереса, справедливости и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по существу обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют; обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-9132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)