Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Наумова Н.Н. по доверенности от 02.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко С.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-19896/2012
по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Савченко С.И.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
администрация г. Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2489457 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112855 руб. 41 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 27).
Решением от 04.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2489457 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 108196 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что между сторонами договор аренды земельного участка не заключен. В период с 23.06.2006 по 31.12.2012 спорный земельный участок находился в пользовании ответчика. Доказательства уплаты арендной платы за указанный период в деле отсутствуют. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции в связи с тем, что начисление процентов за период пользования земельным участком с 11.06.2012 по 31.12.2012 неправомерно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до постановки на кадастровый учет земельный участок не имел точных границ. В связи с тем, что договор аренды между сторонами не заключен, взыскание арендной платы неправомерно. Кроме того, ответчик оплачивает земельный налог. Заявитель также указал на то, что решение принято без участия ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель администрации муниципального образования город-герой Новороссийск в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Савченко С.И. является собственником нежилых строений: навеса для пилорамы, дома стройцеха, зерносклада, весовой, склада стройцеха, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Колхозная, д. 68 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/117/2012-073, N 21/117/2012-075, N 21/117/2012-076, N 21/117/2012-077, N 21/117/2012-078 от 18.06.2012 -л.д. 6-10).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.06.2012 (л.д. 11) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0102050:24, площадью 17580 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Колхозная, 68 отсутствует.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0102050:24 между администрацией г. Новороссийск и индивидуальным предпринимателем Савченко С.И. не заключен.
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Савченко С.И. обязательств по оплате за пользование земельным участком в период с 23.06.2006 по 31.12.2012, администрация г. Новороссийск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных помещений.
Факт пользования спорным земельным участком в период с 23.06.2006 по 31.12.2012 заявитель жалобы не оспаривает.
Довод заявителя жалобы о том, что до постановки на кадастровый учет земельный участок не имел точных границ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, 18.06.2012 между администрацией муниципального образования г. Новороссийск (продавец) и индивидуальным предпринимателем Савченко С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2959-КП (л.д. 17-18), согласно которому продавец обязался передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора из земель населенных пунктов земельный участок площадью 17580 кв. м с кадастровым номером 23:47:0102050:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Колхозная, 68 для эксплуатации нежилых строений (дом стройцеха, навес для пилорамы, зерносклад, весовая, склад стройцеха).
Доказательства того, что ответчиком использовалась площадь спорного земельного участка в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку договор аренды между сторонами не заключен, взыскание арендной платы неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отсутствие договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить неосновательное обогащение в виде платы за такое использование.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик оплачивает земельный налог, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что прежний собственник объектов недвижимости владел земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.
К апелляционной жалобе заявителем приложены государственный акт на право пользования землей А-1 N 179365, платежные поручения N 33 от 08.10.2012, N 32 от 04.10.2012, N 30 от 26.09.2012.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы не представлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, какие-либо возражения ответчика против заявленного иска в материалах дела отсутствуют.
Уважительные причины непредставления данных документов суду первой инстанции заявителем жалобы не указаны, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен.
При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 28.05.2012 администрации муниципального образования город-герой Новороссийск с требованием погасить задолженность в размере 3021750 руб. 26 коп. (л.д. 9).
Указанная претензия получена представителем индивидуального предпринимателя Савченко С.И. по доверенности Наумовой Н.Н. 31.05.2012, о чем имеется указание в акте.
Доказательств того, что предприниматель возражал относительно названной претензии, не представлено.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что приложенные к апелляционной жалобе документы не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета неосновательного обогащения не заявлено, контррасчет не представлен.
При таких условиях, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2489457 руб. 58 коп. за период 23.06.2006 по 31.12.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112855 руб. 41 коп. за период с 11.06.2006 по 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за период пользования спорным земельным участком подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции в связи с тем, что начисление процентов за период пользования земельным участком с 11.06.2012 по 31.12.2012 неправомерно.
В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение принято без участия ответчика.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).
Место жительства индивидуального предпринимателя Савченко С.И.: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 65, корп. 1, кв. 27.
Как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления (л.д. 13, 33, 35).
Индивидуальный предприниматель Савченко С.И. не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание 02.11.2012 и судебное заседание 21.01.2013 (протокол - л.д. 25, 36), отзыв на иск не представил.
Таким образом, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-19896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 15АП-6129/2013 ПО ДЕЛУ N А32-19896/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 15АП-6129/2013
Дело N А32-19896/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Наумова Н.Н. по доверенности от 02.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко С.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-19896/2012
по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Савченко С.И.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
администрация г. Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2489457 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112855 руб. 41 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 27).
Решением от 04.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2489457 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 108196 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что между сторонами договор аренды земельного участка не заключен. В период с 23.06.2006 по 31.12.2012 спорный земельный участок находился в пользовании ответчика. Доказательства уплаты арендной платы за указанный период в деле отсутствуют. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции в связи с тем, что начисление процентов за период пользования земельным участком с 11.06.2012 по 31.12.2012 неправомерно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до постановки на кадастровый учет земельный участок не имел точных границ. В связи с тем, что договор аренды между сторонами не заключен, взыскание арендной платы неправомерно. Кроме того, ответчик оплачивает земельный налог. Заявитель также указал на то, что решение принято без участия ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель администрации муниципального образования город-герой Новороссийск в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Савченко С.И. является собственником нежилых строений: навеса для пилорамы, дома стройцеха, зерносклада, весовой, склада стройцеха, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Колхозная, д. 68 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/117/2012-073, N 21/117/2012-075, N 21/117/2012-076, N 21/117/2012-077, N 21/117/2012-078 от 18.06.2012 -л.д. 6-10).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.06.2012 (л.д. 11) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0102050:24, площадью 17580 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Колхозная, 68 отсутствует.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0102050:24 между администрацией г. Новороссийск и индивидуальным предпринимателем Савченко С.И. не заключен.
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Савченко С.И. обязательств по оплате за пользование земельным участком в период с 23.06.2006 по 31.12.2012, администрация г. Новороссийск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных помещений.
Факт пользования спорным земельным участком в период с 23.06.2006 по 31.12.2012 заявитель жалобы не оспаривает.
Довод заявителя жалобы о том, что до постановки на кадастровый учет земельный участок не имел точных границ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, 18.06.2012 между администрацией муниципального образования г. Новороссийск (продавец) и индивидуальным предпринимателем Савченко С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2959-КП (л.д. 17-18), согласно которому продавец обязался передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора из земель населенных пунктов земельный участок площадью 17580 кв. м с кадастровым номером 23:47:0102050:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Колхозная, 68 для эксплуатации нежилых строений (дом стройцеха, навес для пилорамы, зерносклад, весовая, склад стройцеха).
Доказательства того, что ответчиком использовалась площадь спорного земельного участка в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку договор аренды между сторонами не заключен, взыскание арендной платы неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отсутствие договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить неосновательное обогащение в виде платы за такое использование.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик оплачивает земельный налог, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что прежний собственник объектов недвижимости владел земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.
К апелляционной жалобе заявителем приложены государственный акт на право пользования землей А-1 N 179365, платежные поручения N 33 от 08.10.2012, N 32 от 04.10.2012, N 30 от 26.09.2012.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы не представлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, какие-либо возражения ответчика против заявленного иска в материалах дела отсутствуют.
Уважительные причины непредставления данных документов суду первой инстанции заявителем жалобы не указаны, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен.
При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 28.05.2012 администрации муниципального образования город-герой Новороссийск с требованием погасить задолженность в размере 3021750 руб. 26 коп. (л.д. 9).
Указанная претензия получена представителем индивидуального предпринимателя Савченко С.И. по доверенности Наумовой Н.Н. 31.05.2012, о чем имеется указание в акте.
Доказательств того, что предприниматель возражал относительно названной претензии, не представлено.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что приложенные к апелляционной жалобе документы не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета неосновательного обогащения не заявлено, контррасчет не представлен.
При таких условиях, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2489457 руб. 58 коп. за период 23.06.2006 по 31.12.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112855 руб. 41 коп. за период с 11.06.2006 по 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за период пользования спорным земельным участком подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции в связи с тем, что начисление процентов за период пользования земельным участком с 11.06.2012 по 31.12.2012 неправомерно.
В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение принято без участия ответчика.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).
Место жительства индивидуального предпринимателя Савченко С.И.: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 65, корп. 1, кв. 27.
Как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления (л.д. 13, 33, 35).
Индивидуальный предприниматель Савченко С.И. не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание 02.11.2012 и судебное заседание 21.01.2013 (протокол - л.д. 25, 36), отзыв на иск не представил.
Таким образом, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-19896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)