Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Зенина Т.С. - дов. от 12.07.2012,
от ответчика Жигульский Д.Г. - дов. от 12.02.2013 N 03-12/004671,
рассмотрев 13.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 36
на решение от 15.01.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление 25.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Чебоксарский Трикотаж Рус"
о признании незаконным бездействия
к ИФНС N 36
установил:
ООО "Чебоксарский Трикотаж Рус" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 36 по г. Москве (инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате уплаченных сумм налогов в размере 2 770 673 руб. 16 коп., установленных статьей 78 НК РФ; обязании произвести возврат из бюджета сумм налогов в размере 2 770 673 руб. 16 коп., начислить и уплатить проценты в сумме 90 162 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-9234/11-36-45Б ликвидируемый должник - ООО "Чебоксарский Трикотаж Рус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
По итогам 2010 и 2011 года у ООО "Чебоксарский Трикотаж Рус" возникла переплата по налогу на прибыль организаций в размере 2 770 673 руб. 16 коп. Данная сумма переплаты подтверждена актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 19.04.2012.
ООО "Чебоксарский Трикотаж Рус" обратилось в ИФНС России N 36 по г. Москве с заявлением о возврате вышеуказанной суммы переплаты от 23.07.2012.
На момент подачи данного заявления в суд оспариваемая денежная сумма не была возвращена на расчетный счет заявителя, ответ по вышеуказанному заявлению в установленный законом срок получен не был.
Инспекция ссылается на то, что письмом от 29.08.2012 N 103 налоговый орган сообщил обществу о невозможности произвести возврат денежных средств с КБК 18210101012021000110 ОКАТО 97401000000 КПП 213045001 в сумме 2 770 673 руб. 16 коп., поскольку по состоянию на 28.08.2012 в КРСБ головной организации ООО "Чебоксарский Трикотаж Рус" КПП 773601001 имеется недоимка в сумме 3 206 416 руб. 85 коп.
При этом инспекция считает, что указанная сумма долга относится к текущим платежам, поскольку образовалась в первом полугодии 2011 года, после возбуждения дела о банкротстве общества (требование об уплате налога от 31.10.2011 N 23158; от 17.11.2011 N 25452; от 28.11.2011 N 26033).
В пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Требования по иным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь.
В связи с этим проведение зачета по налоговым платежам во внеочередном порядке является нарушением пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов об удовлетворении требований заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 января 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130177/12-140-877 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-130177/12-140-877
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А40-130177/12-140-877
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Зенина Т.С. - дов. от 12.07.2012,
от ответчика Жигульский Д.Г. - дов. от 12.02.2013 N 03-12/004671,
рассмотрев 13.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 36
на решение от 15.01.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление 25.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Чебоксарский Трикотаж Рус"
о признании незаконным бездействия
к ИФНС N 36
установил:
ООО "Чебоксарский Трикотаж Рус" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 36 по г. Москве (инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате уплаченных сумм налогов в размере 2 770 673 руб. 16 коп., установленных статьей 78 НК РФ; обязании произвести возврат из бюджета сумм налогов в размере 2 770 673 руб. 16 коп., начислить и уплатить проценты в сумме 90 162 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-9234/11-36-45Б ликвидируемый должник - ООО "Чебоксарский Трикотаж Рус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
По итогам 2010 и 2011 года у ООО "Чебоксарский Трикотаж Рус" возникла переплата по налогу на прибыль организаций в размере 2 770 673 руб. 16 коп. Данная сумма переплаты подтверждена актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 19.04.2012.
ООО "Чебоксарский Трикотаж Рус" обратилось в ИФНС России N 36 по г. Москве с заявлением о возврате вышеуказанной суммы переплаты от 23.07.2012.
На момент подачи данного заявления в суд оспариваемая денежная сумма не была возвращена на расчетный счет заявителя, ответ по вышеуказанному заявлению в установленный законом срок получен не был.
Инспекция ссылается на то, что письмом от 29.08.2012 N 103 налоговый орган сообщил обществу о невозможности произвести возврат денежных средств с КБК 18210101012021000110 ОКАТО 97401000000 КПП 213045001 в сумме 2 770 673 руб. 16 коп., поскольку по состоянию на 28.08.2012 в КРСБ головной организации ООО "Чебоксарский Трикотаж Рус" КПП 773601001 имеется недоимка в сумме 3 206 416 руб. 85 коп.
При этом инспекция считает, что указанная сумма долга относится к текущим платежам, поскольку образовалась в первом полугодии 2011 года, после возбуждения дела о банкротстве общества (требование об уплате налога от 31.10.2011 N 23158; от 17.11.2011 N 25452; от 28.11.2011 N 26033).
В пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Требования по иным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь.
В связи с этим проведение зачета по налоговым платежам во внеочередном порядке является нарушением пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов об удовлетворении требований заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 января 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130177/12-140-877 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)