Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной
при участии сторон:
от истца: Бояндиной О.Ю. (решение от 13.09.2010 г.)
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марица"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2013 года (судья Рыбина Н.А.)
по заявлению ООО "ОНИКС"
о взыскании судебных расходов
в деле по иску ООО "Марица" г. Новосибирск,
к ООО "ОНИКС", г. Новосибирск,
установил:
ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Марица" судебных расходов в сумме 209000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2013 года по делу N А45-12599/2011 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 92050 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда от 2 апреля 2013 года, ООО "Марица" в апелляционной жалобе просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Истец полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебных издержек ответчика квитанцию на сумму 60000 руб., т.к. она оформлена на лицо, которое не участвовало в рассмотрении дела, а плательщиком значится не ООО "ОНИКС". Истец обращает внимание на несовпадение даты квитанции и даты акта выполненных работ. В части услуг Бондаренко О.И. суд не дал оценку обстоятельству совпадения даты представленного договора по настоящему делу с аналогичным договором по другому делу, что исключает возможно определения с достоверностью затрат на оплату услуг Бондаренко О.И. по настоящему делу. Бондаренко О.И. заключала договор как физическое лицо, но имеются признаки осуществления ею предпринимательской деятельности, что влечет ничтожность сделки. ООО "ОНИКС" не уплатило НДФЛ за Бондаренко О.И.
ООО "ОНИКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, установлен факт оказания услуг, участия представителем ответчика в судебных заседаниях.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2013 года по делу N А45-12599/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года по делу N А45-12599/2011 в удовлетворении иска ООО "Марица" к ООО "ОНИКС" отказано.
ООО "ОНИКС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 209000 руб., понесенных при рассмотрении дела.
В обоснование заявления ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи N 111 от 1 августа 2011 года, заключенный между ООО "ОНИКС" и НО "Новосибирская городская коллегия адвокатов", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическую помощь в связи с рассмотрением дела N А45-12599/2011.
Факт оказания услуг подтвержден представленным актом от 31 января 2012 года, квитанцией N 039275 от 12 августа 2011 года на сумму 60000 руб.
Апелляционным судом отклоняется довод истца об отсутствии оснований для принятия квитанции от 12 августа 2011 года в связи с указанием в ней иного лица (Парначев В.В.), осуществляющего правовую помощь и не участвовавшего в рассмотрении дела.
На основании договора N 111 от 1 августа 2011 года юридическую помощь ответчику оказывали адвокаты Пестов А.В. и Заргарян Л.Г., что подтверждается протоколами судебных заседаний. В исследуемой квитанции N 111 указан номер и дата договора данного договора. По иным документам услуги адвокатов не оплачивались. Указание в квитанции адвоката Пестова А.В. является опечаткой, которая не может служить основанием для отказа во взыскании с истца, не в пользу которого решено дело, судебных расходов ответчика.
Оплата данных судебных расходов произведена представителем ООО "ОНИКС" Бобковым А.В., имеющем соответствующую доверенность от ответчика и являющегося его подотчетным лицом.
Ответчиком также подтверждены факт оказания услуг правовой помощи Бондаренко О.И. и оплату ей оказанных услуг. В доказательство представлены договор от 26 июля 2011 года, акты приемки услуг и кассовый ордер N 218 от 26 июля 2011 года.
Апелляционным судом отклоняются как не относящиеся к предмету исследования применительно к заявлению о распределении судебных расходов довод истца об осуществлении физическим лицом Бондаренко О.И. предпринимательской деятельности и обязанности уплаты НДФЛ. Судом рассматривается заявление о распределении судебных расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт. Соблюдение норм налогового законодательства в предмет исследования при рассмотрении данного заявления не входит.
Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов. Факт оказания услуг подтвержден представленными актами приема-передачи оказанных услуг.
Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 92050 руб.
Оснований для отмены определения от 2 апреля 2013 года и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2013 года по делу N А45-12599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-12599/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А45-12599/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной
при участии сторон:
от истца: Бояндиной О.Ю. (решение от 13.09.2010 г.)
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марица"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2013 года (судья Рыбина Н.А.)
по заявлению ООО "ОНИКС"
о взыскании судебных расходов
в деле по иску ООО "Марица" г. Новосибирск,
к ООО "ОНИКС", г. Новосибирск,
установил:
ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Марица" судебных расходов в сумме 209000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2013 года по делу N А45-12599/2011 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 92050 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда от 2 апреля 2013 года, ООО "Марица" в апелляционной жалобе просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Истец полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебных издержек ответчика квитанцию на сумму 60000 руб., т.к. она оформлена на лицо, которое не участвовало в рассмотрении дела, а плательщиком значится не ООО "ОНИКС". Истец обращает внимание на несовпадение даты квитанции и даты акта выполненных работ. В части услуг Бондаренко О.И. суд не дал оценку обстоятельству совпадения даты представленного договора по настоящему делу с аналогичным договором по другому делу, что исключает возможно определения с достоверностью затрат на оплату услуг Бондаренко О.И. по настоящему делу. Бондаренко О.И. заключала договор как физическое лицо, но имеются признаки осуществления ею предпринимательской деятельности, что влечет ничтожность сделки. ООО "ОНИКС" не уплатило НДФЛ за Бондаренко О.И.
ООО "ОНИКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, установлен факт оказания услуг, участия представителем ответчика в судебных заседаниях.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2013 года по делу N А45-12599/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года по делу N А45-12599/2011 в удовлетворении иска ООО "Марица" к ООО "ОНИКС" отказано.
ООО "ОНИКС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 209000 руб., понесенных при рассмотрении дела.
В обоснование заявления ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи N 111 от 1 августа 2011 года, заключенный между ООО "ОНИКС" и НО "Новосибирская городская коллегия адвокатов", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическую помощь в связи с рассмотрением дела N А45-12599/2011.
Факт оказания услуг подтвержден представленным актом от 31 января 2012 года, квитанцией N 039275 от 12 августа 2011 года на сумму 60000 руб.
Апелляционным судом отклоняется довод истца об отсутствии оснований для принятия квитанции от 12 августа 2011 года в связи с указанием в ней иного лица (Парначев В.В.), осуществляющего правовую помощь и не участвовавшего в рассмотрении дела.
На основании договора N 111 от 1 августа 2011 года юридическую помощь ответчику оказывали адвокаты Пестов А.В. и Заргарян Л.Г., что подтверждается протоколами судебных заседаний. В исследуемой квитанции N 111 указан номер и дата договора данного договора. По иным документам услуги адвокатов не оплачивались. Указание в квитанции адвоката Пестова А.В. является опечаткой, которая не может служить основанием для отказа во взыскании с истца, не в пользу которого решено дело, судебных расходов ответчика.
Оплата данных судебных расходов произведена представителем ООО "ОНИКС" Бобковым А.В., имеющем соответствующую доверенность от ответчика и являющегося его подотчетным лицом.
Ответчиком также подтверждены факт оказания услуг правовой помощи Бондаренко О.И. и оплату ей оказанных услуг. В доказательство представлены договор от 26 июля 2011 года, акты приемки услуг и кассовый ордер N 218 от 26 июля 2011 года.
Апелляционным судом отклоняются как не относящиеся к предмету исследования применительно к заявлению о распределении судебных расходов довод истца об осуществлении физическим лицом Бондаренко О.И. предпринимательской деятельности и обязанности уплаты НДФЛ. Судом рассматривается заявление о распределении судебных расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт. Соблюдение норм налогового законодательства в предмет исследования при рассмотрении данного заявления не входит.
Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов. Факт оказания услуг подтвержден представленными актами приема-передачи оказанных услуг.
Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 92050 руб.
Оснований для отмены определения от 2 апреля 2013 года и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2013 года по делу N А45-12599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)