Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ефремов В.Н. по дов. от 10.02.2012,
от ответчика: Николаева Т.С. по дов. от 09.01.2013 N 06-24/13-03д
рассмотрев 18 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 31 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 20 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "АвтоДорТрейд-БТК" (ОГРН 1027739129186)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорТрейд-БТК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-28/161 от 27.09.2011 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 2413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2011 в части выводов относительно взаимоотношений с ООО "Бизнеском" и ООО "Стройснаб".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов инспекцией принято решение от 27.09.2011 N 13-28/161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций всего на сумму 6 093 018 руб.
Указанные доначисления произведены налоговым органом по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнеском" и ООО "Стройснаб".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.12.2011 N 21-19/122787 решение инспекции оставлено без изменения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты, произведенные в рамках взаимоотношений с ООО "Бизнеском", ООО "Стройснаб".
Налоговым органом сделаны выводы, что, заключая договор на организацию перевозок с ООО "Бизнеском", с ООО "Стройснаб" - договор на перевозку грузов, а также договор поставки, заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
Инспекцией установлено, что представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы и т.д.).
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и сделали вывод о подтверждении обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.
При этом указали на непредставление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов решения.
В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.
Претензий к оформлению указанных документов решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.
Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допроса, оценены судом как противоречивые, направленные на уклонение от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагентов общества.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, свидетельствующих о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.
Напротив, судами при рассмотрении дела установлено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, истребовав у них документы, подтверждающие государственную регистрацию.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Таких оснований в данном деле не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-19440/12-115-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19440/12-115-52
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А40-19440/12-115-52
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ефремов В.Н. по дов. от 10.02.2012,
от ответчика: Николаева Т.С. по дов. от 09.01.2013 N 06-24/13-03д
рассмотрев 18 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 31 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 20 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "АвтоДорТрейд-БТК" (ОГРН 1027739129186)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорТрейд-БТК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-28/161 от 27.09.2011 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 2413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2011 в части выводов относительно взаимоотношений с ООО "Бизнеском" и ООО "Стройснаб".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов инспекцией принято решение от 27.09.2011 N 13-28/161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций всего на сумму 6 093 018 руб.
Указанные доначисления произведены налоговым органом по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнеском" и ООО "Стройснаб".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.12.2011 N 21-19/122787 решение инспекции оставлено без изменения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты, произведенные в рамках взаимоотношений с ООО "Бизнеском", ООО "Стройснаб".
Налоговым органом сделаны выводы, что, заключая договор на организацию перевозок с ООО "Бизнеском", с ООО "Стройснаб" - договор на перевозку грузов, а также договор поставки, заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
Инспекцией установлено, что представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы и т.д.).
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и сделали вывод о подтверждении обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.
При этом указали на непредставление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов решения.
В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.
Претензий к оформлению указанных документов решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.
Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допроса, оценены судом как противоречивые, направленные на уклонение от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагентов общества.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, свидетельствующих о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.
Напротив, судами при рассмотрении дела установлено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, истребовав у них документы, подтверждающие государственную регистрацию.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Таких оснований в данном деле не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-19440/12-115-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)