Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,
при участии:
от истца: Дровалева Екатерина Павловна, паспорт <...>, начальник управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
Карышев Александр Александрович, паспорт <...> (доверенность в деле)
от ответчиков:
ОАО "Фармация": Тищенко Андрей Александрович, адвокатское удостоверение N 1715 от 28.11.2002 г., регистрационный номер 61/1274, ордер от 27.08.2008 г. N 104
ОАО "Независимый регистратор ЮФО": не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2008 г. по делу N А32-4669/2008-11/52
по иску Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
к ответчику открытому акционерному обществу "Фармация", открытому акционерному обществу "Независимый регистратор ЮФО"
о восстановлении в реестре акционеров,
принятое судьей Лесных А.В.,
установил:
Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее ОАО "Фармация", общество, эмитент), открытому акционерному обществу "Независимый регистратор Южного Федерального округа" (далее - ОАО "НР ЮФО", регистратор) о:
- - признании недействительной записи о списании с лицевого счета N 48003 комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Лабинского района акций обыкновенных номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций и зачислении на эмиссионный счет эмитента - ОАО "Фармация" акций обыкновенных номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций;
- - признании недействительной записи по эмиссионному счету эмитента о погашении неразмещенных акций номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций обыкновенных ОАО "Фармация";
- - обязании ОАО "Фармация" и ОАО "Независимый регистратор ЮФО" внести запись в реестр ценных бумаг ОАО "Фармация" по лицевому счету N 4 о праве собственности управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на акции обыкновенные именные номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 64)).
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Фармация" возникло в процессе приватизации в 1992 году Усть-Лабинского отделения Краснодарского краевого государственного торгово-производственного предприятия "Кубаньфармация". При этом 35% акций остались в муниципальной собственности. Сделок по отчуждению акций, принадлежащих муниципальному образованию, не проводилось. 21.02.2005 г. и 18.05.2005 г. решениями общего собрания акционеров ОАО "Фармация" акции муниципального образования погашены как неоплаченные и уменьшен уставный капитал общества. Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций указанные решения общего собрания акционеров признаны незаконными. Однако на дату подачи иска на лицевом счете управления (как правопреемника комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Лабинского района) акции отсутствуют.
Решением суда от 18 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истец доказал наличие у него права собственности на 35% акций эмитента, оспариваемые записи осуществлены в нарушение действующего законодательства.
Открытое акционерное общество "Фармация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии у истца полномочий на подачу иска противоречит материалам дела. Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав иного лица.
Заявитель жалобы также указывает, что суд неправомерно освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств по делу (ввиду неправильного установления правопреемника комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Лабинского района), сославшись на преюдициальность судебных актов.
Кроме того, общество считает, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о собственнике спорных акций, доказательств приобретения истцом права собственности на спорные акции не имеется.
Также полагает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что органы местного самоуправления не вправе выступать участниками и учредителями акционерных обществ. При этом суд неправильно истолковал содержание ч. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил ее при разрешении спора.
Помимо этого, ответчик указывает, что судом признана недействительной запись о списании со счета комитета N 48003 ценных бумаг, которая в реестр не вносилась.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что она не подлежит удовлетворению. С доводами жалобы не согласен.
ОАО "НР ЮФО" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор на оказание услуг по ведению реестра с эмитентом был заключен 09.03.2006 г. На дату передачи реестра 10.03.2006 г. в списке акционеров истец отсутствовал. Лицевой счет истца открыт регистратором 08.08.2007 г. Операции по зачислению и списанию акций по счету истца не проводились.
Регистратор также сообщил, что уставный капитал ОАО "Фармация" на дату передачи реестра и по настоящее время составляет 1139,80 руб. и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 7014 штук номинальной стоимостью 10 копеек каждая, в том числе 4384 привилегированных именных акций. Все акции размещены и принадлежат единственному акционеру общества.
В связи с отсутствием в судебном заседании регистратора и основываясь на заявленном им ходатайстве, суд рассмотрел дело в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Фармация" возникло в результате приватизации районного производственного предприятия "Фармация".
Обстоятельства приватизации были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А-32-6876/2005-26/215: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2005 г., дополнительным решением от 16.06.2005 г.; Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2005 г.
В частности, указанными судебными актами установлено, что Усть-Лабинское отделение Краснодарского краевого государственного производственно-торгового предприятия "Кубаньфармация" в 1992 году переведено в муниципальную собственность на основании Решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 226 от 27.05.1992 г. и затем, в том же году, в результате его приватизации, было создано открытое акционерное общество "Фармация". Суды указали, что уставный капитал ОАО "Фармация" сформирован за счет муниципального имущества приватизируемого предприятия. Протоколом заседания комиссии по приватизации N 6 от 08.10.1992 г. определена начальная стоимость предприятия, составляющая 1753000 руб., из которых 614000 руб., что составляет 35% акций, осталось в собственности комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района, и 65% акций оплачено членами трудового коллектива.
Сторонами по делу N А-32-6876/2005-26/215 являлись ОАО "Фармация" и Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако преюдициальность указанных судебных актов отрицается ответчиком ОАО "Фармация" ввиду неправильного установления судом правопреемника комитета.
Апелляционный суд полагает данный довод необоснованным.
Комитет по управлению государственным и муниципальным имуществом Усть-Лабинского района был создан решением исполнительного комитета администрации Усть-Лабинского района от 16.10.1991 г. N 240.
Постановлением главы Усть-Лабинского района от 21 июня 2002 года N 910 он был преобразован (фактически переименован) в Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района.
Постановлением главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 21 марта 2005 года N 390 "О внесении изменений в учредительные документы Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района" комитет снова был переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район.
Затем согласно решению Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 17.08.2007 г. N 27 и постановлению главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 22.08.2007 г. N 1713 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район был преобразован в Управление по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.
Решением Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 30.01.2008 г. N 10, протокол N 33 указанное управление преобразовано в Отдел по имущественным отношениям администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - Отдел).
В соответствии с пунктом 2.1.3. Положения об указанном отделе последний от имени администрации муниципального образования Усть-Лабинский район выступает участником (учредителем, акционером) в хозяйственных обществах.
Согласно пункту 3.1. указанного положения Отдел также вправе от имени администрации муниципального образования Усть-Лабинский район обращаться в суд (со всеми правами, предоставленными законом истцу) по вопросам, отнесенным к ведению отдела, в том числе в целях защиты права муниципальной собственности, взыскания арендных платежей за объекты муниципальной собственности.
Основываясь на указанных положениях и со ссылкой на ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что правом выступать с заявленными в настоящем деле исковыми требованиями обладает именно Отдел, а не истец - Управление, которое соответственно не является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района, участвовавшего в деле N А-32-6876/2005-26/215.
Отклоняя указанный довод, суд руководствуется следующим.
Положением об управлении по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, утвержденным Решением Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 30.01.2008 г. N 11, к функциям Управления отнесено распоряжение имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район в пределах установленной компетенции, а также осуществление учета муниципального имущества, ведение Реестра муниципальной собственности.
Согласно пункту пп. 4 п. 3.1. указанного положения Управление также вправе от имени администрации муниципального образования Усть-Лабинский район обращаться в суд (со всеми правами, предоставленными законом истцу) по вопросам, отнесенным к ведению управления, в том числе в целях защиты права муниципальной собственности, истребования муниципальной собственности, взыскания арендных платежей за земельные участки и объекты муниципальной собственности.
Таким образом, Обращение Управления в суд с настоящим иском не противоречит компетенции Управления.
Кроме того, по смыслу нормы части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом является лицо, предъявившее иск в защиту своих прав и законных интересов. Установление надлежащего ответчика предполагает установление действительного наличия у него нарушенного либо оспариваемого права. Ненадлежащим истцом будет лицо, которое обратилось за защитой несуществующего права, права принадлежащего иному лицу. Устанавливая, надлежащее ли лицо обратилось за защитой своего права, суд предотвращает возможность незаконного возникновения субъективных прав у ненадлежащего истца и соответственно возможность незаконного возложения обязанностей на ответчика либо незаконного прекращения или изменения его субъективных прав.
В настоящем деле, равно как и в деле N А-32-6876/2005-26/215, лицом, чье право нарушено, является публично-правовое образование - МО Усть-Лабинский район. Указанное лицо обращается (обращалось ранее) за защитой нарушенного права муниципальной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований действуют, в том числе выступают в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
МО Усть-Лабинский район обращается за защитой нарушенного права в суд, действуя через свой орган, в ведении которого, в частности, находится осуществление учета муниципального имущества и ведение Реестра муниципальной собственности. При этом соответствующий орган наделен правом обращения в суд.
Анализ компетенции Отдела по имущественным отношениям администрации муниципального образования Усть-Лабинский район показывает, что указанный орган также имел бы право обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.
Отдел по имущественным отношениям администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район созданы в соответствии с Уставом данного муниципального образования. Однако положения, устанавливающие статус Управления и Отдела, не позволяют однозначно исключить возможность подачи заявленного в настоящем деле иска одним из указанных органов.
Таким образом, суд полагает Управление органом, правомочным представлять интересы муниципального образования Усть-Лабинский район по настоящему делу, учитывая, в том числе, отсутствие компетенционного спора между указанными органами, а также тот факт, что при разрешении спора будет решен вопрос о правах муниципального образования Усть-Лабинский район вне зависимости от того, каким из управомоченных органов подан иск.
Кроме того, вне зависимости от изменившейся структуры органов муниципальной власти либо изменения их компетенции стороной по делу является именно публично-правовое образование, а следовательно, применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при освобождении истца от доказывания обстоятельств приватизации со ссылкой на преюдициальность соответствующих судебных актов обоснованно.
Соответственно подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции не было подтверждено право собственности муниципального образования Усть-Лабинский район на 6140 штук обыкновенных именных акций эмитента. Принадлежность спорных акций эмитенту в указанном количестве определена вышеназванными судебными актами и не может быть оспорена в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основываясь на вышеизложенном, суд отклоняет также доводы заявителя жалобы о том, что требования истца о внесении записи в реестр ценных бумаг ОАО "Фармация" по лицевому счету N 4 о праве собственности управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на акции эмитента нарушают часть 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 N Ф08-2280/2007 по делу N А32-12337/2006-55/190, также являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, указанный довод ранее был отклонен на основании того, что "ссылка общества на то, что комитет не может быть учредителем ответчика, сделана без учета положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 8 декабря 1994 года, в соответствии с ранее действовавшим законодательством выступил орган местного самоуправления, после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации его учредителем (участником) признается муниципальное образование".
Собственником акций эмитента является муниципальное образование Усть-Лабинский район, а не указанный в реестре орган местного самоуправления.
В соответствии со статьей 2 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 лицевой счет - совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету.
Зарегистрированное лицо - физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр. При этом Положение устанавливает виды зарегистрированных лиц, в числе которых указан владелец - лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.
Указанное Положение не называет в числе зарегистрированных лиц публично-правовые образования. Однако по смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 в случае принадлежности соответствующему публично-правовому образованию акций зарегистрированным лицом в реестре владельцев таких акций будет являться соответствующее публично-правовое образование.
При этом указание в реестре в качестве владельца акций органа, правомочного выступать от имени публично-правового образования, не изменяет правовой сути складывающихся отношений. Применительно к настоящему делу - не означает возникновения права собственности у органа местного самоуправления, даже при наличии у последнего статуса юридического лица.
Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о нарушении п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что, "в ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, но Закон не запрещает им быть акционером в акционерных обществах". Данный вывод суда противоречит п. 3 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью. Соответственно запрет, сформулированный в абзаце 3 пункта 4 указанной статьи, распространяется и на участие органов местного самоуправления в акционерных обществах.
Ввиду изложенного слова "в ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, но Закон не запрещает им быть акционером в акционерных обществах" следует исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Обязанием ответчиков внести запись в реестр ценных бумаг ОАО "Фармация" по лицевому счету N 4 о праве собственности управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на акции обыкновенные именные номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций суд, по сути, восстановил нарушенное право муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район.
Вне зависимости от того, какой орган указан в реестре в качестве владельца соответствующих акций, таковым будет являться муниципальное образование Усть-Лабинский район. При этом правомочность действия указанного органа от имени муниципального образования ответчик вправе оспаривать при реализации прав, предоставляемых соответствующими акциями. При внесении же соответствующей записи в реестр правового значения указание наименования органа, действующего от имени муниципального образования, значения не имеет, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд также отклоняет доводы заявителя об удовлетворении судом требования о признании недействительной записи о списании 6140 акций с лицевого счета комитета и зачислении их на эмиссионный счет эмитента при фактическом отсутствии указанной записи в регистрационном журнале. При этом суд исходит из следующего.
До 27 июля 2005 года ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Фармация" осуществлялось ЗАО "Ценные бумаги". По требованию эмитента договор с указанным реестродержателем был расторгнут, документы переданы эмитенту.
Договор с новым реестродержателем - ОАО "НР ЮФО" (в лице Ростовского филиала) был заключен 09.03.2006 г. Акт приема-передачи документов системы ведения реестра подписан 10.03.2006 г.
В период с 28.07.2005 г. по 10.03.2006 г. ведение реестра должно было осуществляться эмитентом.
При этом согласно выписке из реестра по состоянию на 24.10.2003 г. на лицевом счете Комитета числилось 6140 обыкновенных акций.
Согласно отзыву регистратора ОАО "НР ЮФО" на 10.03.2006 г. истец в списке акционеров не числился.
Судами трех инстанций по делу N А32-12337/2006-55/190 (решение от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 г.) был установлен и оценен как незаконный факт исключения Комитета из реестра эмитента.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии со статьей 2 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистрационный журнал представляет собой совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке, об операциях регистратора.
Однако в нарушение указанных положений регистрационный журнал эмитента начат регистратором ОАО "НР ЮФО" сначала 10.03.2006 г. с записи N 1. При этом последующие записи не позволяют установить причины изменения общего количества ценных бумаг эмитента.
Поскольку эмитент не предоставил регистратору сведений о наличии 6140 обыкновенных именных акций, принадлежащих муниципальному образованию Усть-Лабинский район, у регистратора не имелось оснований для произведения операции по списанию указанных акций с соответствующего лицевого счета на эмиссионный счет эмитента для их последующего погашения. В связи с чем регистратор произвел погашение 6140 акций как находящихся на эмиссионном счете.
При этом незаконность действий эмитента по последовательному уменьшению, увеличению уставного капитала подтверждена вышеуказанными судебными актами, что нашло полное и всестороннее отражение в решении суда первой инстанции.
Удовлетворяя требование истца о признании недействительной записи о списании 6140 акций с лицевого счета комитета и зачислении их на эмиссионный счет эмитента, суд правомерно исходил из надлежащего содержания реестра, хронологической и логической последовательности операций регистратора в соответствии с требованиями действующего законодательства - "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, направленные на восстановление в реестре ОАО "Фармация" акционера Муниципальное образование Усть-Лабинский район. Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 г. по делу N А32-4669/2008-11/52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Фармация" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2008 N 15АП-4973/2008 ПО ДЕЛУ N А32-4669/2008-11/52
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N 15АП-4973/2008
Дело N А32-4669/2008-11/52
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,
при участии:
от истца: Дровалева Екатерина Павловна, паспорт <...>, начальник управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
Карышев Александр Александрович, паспорт <...> (доверенность в деле)
от ответчиков:
ОАО "Фармация": Тищенко Андрей Александрович, адвокатское удостоверение N 1715 от 28.11.2002 г., регистрационный номер 61/1274, ордер от 27.08.2008 г. N 104
ОАО "Независимый регистратор ЮФО": не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2008 г. по делу N А32-4669/2008-11/52
по иску Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
к ответчику открытому акционерному обществу "Фармация", открытому акционерному обществу "Независимый регистратор ЮФО"
о восстановлении в реестре акционеров,
принятое судьей Лесных А.В.,
установил:
Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее ОАО "Фармация", общество, эмитент), открытому акционерному обществу "Независимый регистратор Южного Федерального округа" (далее - ОАО "НР ЮФО", регистратор) о:
- - признании недействительной записи о списании с лицевого счета N 48003 комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Лабинского района акций обыкновенных номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций и зачислении на эмиссионный счет эмитента - ОАО "Фармация" акций обыкновенных номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций;
- - признании недействительной записи по эмиссионному счету эмитента о погашении неразмещенных акций номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций обыкновенных ОАО "Фармация";
- - обязании ОАО "Фармация" и ОАО "Независимый регистратор ЮФО" внести запись в реестр ценных бумаг ОАО "Фармация" по лицевому счету N 4 о праве собственности управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на акции обыкновенные именные номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 64)).
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Фармация" возникло в процессе приватизации в 1992 году Усть-Лабинского отделения Краснодарского краевого государственного торгово-производственного предприятия "Кубаньфармация". При этом 35% акций остались в муниципальной собственности. Сделок по отчуждению акций, принадлежащих муниципальному образованию, не проводилось. 21.02.2005 г. и 18.05.2005 г. решениями общего собрания акционеров ОАО "Фармация" акции муниципального образования погашены как неоплаченные и уменьшен уставный капитал общества. Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций указанные решения общего собрания акционеров признаны незаконными. Однако на дату подачи иска на лицевом счете управления (как правопреемника комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Лабинского района) акции отсутствуют.
Решением суда от 18 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истец доказал наличие у него права собственности на 35% акций эмитента, оспариваемые записи осуществлены в нарушение действующего законодательства.
Открытое акционерное общество "Фармация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии у истца полномочий на подачу иска противоречит материалам дела. Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав иного лица.
Заявитель жалобы также указывает, что суд неправомерно освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств по делу (ввиду неправильного установления правопреемника комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Лабинского района), сославшись на преюдициальность судебных актов.
Кроме того, общество считает, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о собственнике спорных акций, доказательств приобретения истцом права собственности на спорные акции не имеется.
Также полагает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что органы местного самоуправления не вправе выступать участниками и учредителями акционерных обществ. При этом суд неправильно истолковал содержание ч. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил ее при разрешении спора.
Помимо этого, ответчик указывает, что судом признана недействительной запись о списании со счета комитета N 48003 ценных бумаг, которая в реестр не вносилась.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что она не подлежит удовлетворению. С доводами жалобы не согласен.
ОАО "НР ЮФО" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор на оказание услуг по ведению реестра с эмитентом был заключен 09.03.2006 г. На дату передачи реестра 10.03.2006 г. в списке акционеров истец отсутствовал. Лицевой счет истца открыт регистратором 08.08.2007 г. Операции по зачислению и списанию акций по счету истца не проводились.
Регистратор также сообщил, что уставный капитал ОАО "Фармация" на дату передачи реестра и по настоящее время составляет 1139,80 руб. и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 7014 штук номинальной стоимостью 10 копеек каждая, в том числе 4384 привилегированных именных акций. Все акции размещены и принадлежат единственному акционеру общества.
В связи с отсутствием в судебном заседании регистратора и основываясь на заявленном им ходатайстве, суд рассмотрел дело в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Фармация" возникло в результате приватизации районного производственного предприятия "Фармация".
Обстоятельства приватизации были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А-32-6876/2005-26/215: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2005 г., дополнительным решением от 16.06.2005 г.; Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2005 г.
В частности, указанными судебными актами установлено, что Усть-Лабинское отделение Краснодарского краевого государственного производственно-торгового предприятия "Кубаньфармация" в 1992 году переведено в муниципальную собственность на основании Решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 226 от 27.05.1992 г. и затем, в том же году, в результате его приватизации, было создано открытое акционерное общество "Фармация". Суды указали, что уставный капитал ОАО "Фармация" сформирован за счет муниципального имущества приватизируемого предприятия. Протоколом заседания комиссии по приватизации N 6 от 08.10.1992 г. определена начальная стоимость предприятия, составляющая 1753000 руб., из которых 614000 руб., что составляет 35% акций, осталось в собственности комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района, и 65% акций оплачено членами трудового коллектива.
Сторонами по делу N А-32-6876/2005-26/215 являлись ОАО "Фармация" и Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако преюдициальность указанных судебных актов отрицается ответчиком ОАО "Фармация" ввиду неправильного установления судом правопреемника комитета.
Апелляционный суд полагает данный довод необоснованным.
Комитет по управлению государственным и муниципальным имуществом Усть-Лабинского района был создан решением исполнительного комитета администрации Усть-Лабинского района от 16.10.1991 г. N 240.
Постановлением главы Усть-Лабинского района от 21 июня 2002 года N 910 он был преобразован (фактически переименован) в Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района.
Постановлением главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 21 марта 2005 года N 390 "О внесении изменений в учредительные документы Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района" комитет снова был переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район.
Затем согласно решению Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 17.08.2007 г. N 27 и постановлению главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 22.08.2007 г. N 1713 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район был преобразован в Управление по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.
Решением Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 30.01.2008 г. N 10, протокол N 33 указанное управление преобразовано в Отдел по имущественным отношениям администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - Отдел).
В соответствии с пунктом 2.1.3. Положения об указанном отделе последний от имени администрации муниципального образования Усть-Лабинский район выступает участником (учредителем, акционером) в хозяйственных обществах.
Согласно пункту 3.1. указанного положения Отдел также вправе от имени администрации муниципального образования Усть-Лабинский район обращаться в суд (со всеми правами, предоставленными законом истцу) по вопросам, отнесенным к ведению отдела, в том числе в целях защиты права муниципальной собственности, взыскания арендных платежей за объекты муниципальной собственности.
Основываясь на указанных положениях и со ссылкой на ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что правом выступать с заявленными в настоящем деле исковыми требованиями обладает именно Отдел, а не истец - Управление, которое соответственно не является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района, участвовавшего в деле N А-32-6876/2005-26/215.
Отклоняя указанный довод, суд руководствуется следующим.
Положением об управлении по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, утвержденным Решением Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 30.01.2008 г. N 11, к функциям Управления отнесено распоряжение имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район в пределах установленной компетенции, а также осуществление учета муниципального имущества, ведение Реестра муниципальной собственности.
Согласно пункту пп. 4 п. 3.1. указанного положения Управление также вправе от имени администрации муниципального образования Усть-Лабинский район обращаться в суд (со всеми правами, предоставленными законом истцу) по вопросам, отнесенным к ведению управления, в том числе в целях защиты права муниципальной собственности, истребования муниципальной собственности, взыскания арендных платежей за земельные участки и объекты муниципальной собственности.
Таким образом, Обращение Управления в суд с настоящим иском не противоречит компетенции Управления.
Кроме того, по смыслу нормы части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом является лицо, предъявившее иск в защиту своих прав и законных интересов. Установление надлежащего ответчика предполагает установление действительного наличия у него нарушенного либо оспариваемого права. Ненадлежащим истцом будет лицо, которое обратилось за защитой несуществующего права, права принадлежащего иному лицу. Устанавливая, надлежащее ли лицо обратилось за защитой своего права, суд предотвращает возможность незаконного возникновения субъективных прав у ненадлежащего истца и соответственно возможность незаконного возложения обязанностей на ответчика либо незаконного прекращения или изменения его субъективных прав.
В настоящем деле, равно как и в деле N А-32-6876/2005-26/215, лицом, чье право нарушено, является публично-правовое образование - МО Усть-Лабинский район. Указанное лицо обращается (обращалось ранее) за защитой нарушенного права муниципальной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований действуют, в том числе выступают в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
МО Усть-Лабинский район обращается за защитой нарушенного права в суд, действуя через свой орган, в ведении которого, в частности, находится осуществление учета муниципального имущества и ведение Реестра муниципальной собственности. При этом соответствующий орган наделен правом обращения в суд.
Анализ компетенции Отдела по имущественным отношениям администрации муниципального образования Усть-Лабинский район показывает, что указанный орган также имел бы право обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.
Отдел по имущественным отношениям администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район созданы в соответствии с Уставом данного муниципального образования. Однако положения, устанавливающие статус Управления и Отдела, не позволяют однозначно исключить возможность подачи заявленного в настоящем деле иска одним из указанных органов.
Таким образом, суд полагает Управление органом, правомочным представлять интересы муниципального образования Усть-Лабинский район по настоящему делу, учитывая, в том числе, отсутствие компетенционного спора между указанными органами, а также тот факт, что при разрешении спора будет решен вопрос о правах муниципального образования Усть-Лабинский район вне зависимости от того, каким из управомоченных органов подан иск.
Кроме того, вне зависимости от изменившейся структуры органов муниципальной власти либо изменения их компетенции стороной по делу является именно публично-правовое образование, а следовательно, применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при освобождении истца от доказывания обстоятельств приватизации со ссылкой на преюдициальность соответствующих судебных актов обоснованно.
Соответственно подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции не было подтверждено право собственности муниципального образования Усть-Лабинский район на 6140 штук обыкновенных именных акций эмитента. Принадлежность спорных акций эмитенту в указанном количестве определена вышеназванными судебными актами и не может быть оспорена в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основываясь на вышеизложенном, суд отклоняет также доводы заявителя жалобы о том, что требования истца о внесении записи в реестр ценных бумаг ОАО "Фармация" по лицевому счету N 4 о праве собственности управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на акции эмитента нарушают часть 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 N Ф08-2280/2007 по делу N А32-12337/2006-55/190, также являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, указанный довод ранее был отклонен на основании того, что "ссылка общества на то, что комитет не может быть учредителем ответчика, сделана без учета положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 8 декабря 1994 года, в соответствии с ранее действовавшим законодательством выступил орган местного самоуправления, после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации его учредителем (участником) признается муниципальное образование".
Собственником акций эмитента является муниципальное образование Усть-Лабинский район, а не указанный в реестре орган местного самоуправления.
В соответствии со статьей 2 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 лицевой счет - совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету.
Зарегистрированное лицо - физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр. При этом Положение устанавливает виды зарегистрированных лиц, в числе которых указан владелец - лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.
Указанное Положение не называет в числе зарегистрированных лиц публично-правовые образования. Однако по смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 в случае принадлежности соответствующему публично-правовому образованию акций зарегистрированным лицом в реестре владельцев таких акций будет являться соответствующее публично-правовое образование.
При этом указание в реестре в качестве владельца акций органа, правомочного выступать от имени публично-правового образования, не изменяет правовой сути складывающихся отношений. Применительно к настоящему делу - не означает возникновения права собственности у органа местного самоуправления, даже при наличии у последнего статуса юридического лица.
Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о нарушении п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что, "в ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, но Закон не запрещает им быть акционером в акционерных обществах". Данный вывод суда противоречит п. 3 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью. Соответственно запрет, сформулированный в абзаце 3 пункта 4 указанной статьи, распространяется и на участие органов местного самоуправления в акционерных обществах.
Ввиду изложенного слова "в ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, но Закон не запрещает им быть акционером в акционерных обществах" следует исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Обязанием ответчиков внести запись в реестр ценных бумаг ОАО "Фармация" по лицевому счету N 4 о праве собственности управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на акции обыкновенные именные номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций суд, по сути, восстановил нарушенное право муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район.
Вне зависимости от того, какой орган указан в реестре в качестве владельца соответствующих акций, таковым будет являться муниципальное образование Усть-Лабинский район. При этом правомочность действия указанного органа от имени муниципального образования ответчик вправе оспаривать при реализации прав, предоставляемых соответствующими акциями. При внесении же соответствующей записи в реестр правового значения указание наименования органа, действующего от имени муниципального образования, значения не имеет, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд также отклоняет доводы заявителя об удовлетворении судом требования о признании недействительной записи о списании 6140 акций с лицевого счета комитета и зачислении их на эмиссионный счет эмитента при фактическом отсутствии указанной записи в регистрационном журнале. При этом суд исходит из следующего.
До 27 июля 2005 года ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Фармация" осуществлялось ЗАО "Ценные бумаги". По требованию эмитента договор с указанным реестродержателем был расторгнут, документы переданы эмитенту.
Договор с новым реестродержателем - ОАО "НР ЮФО" (в лице Ростовского филиала) был заключен 09.03.2006 г. Акт приема-передачи документов системы ведения реестра подписан 10.03.2006 г.
В период с 28.07.2005 г. по 10.03.2006 г. ведение реестра должно было осуществляться эмитентом.
При этом согласно выписке из реестра по состоянию на 24.10.2003 г. на лицевом счете Комитета числилось 6140 обыкновенных акций.
Согласно отзыву регистратора ОАО "НР ЮФО" на 10.03.2006 г. истец в списке акционеров не числился.
Судами трех инстанций по делу N А32-12337/2006-55/190 (решение от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 г.) был установлен и оценен как незаконный факт исключения Комитета из реестра эмитента.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии со статьей 2 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистрационный журнал представляет собой совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке, об операциях регистратора.
Однако в нарушение указанных положений регистрационный журнал эмитента начат регистратором ОАО "НР ЮФО" сначала 10.03.2006 г. с записи N 1. При этом последующие записи не позволяют установить причины изменения общего количества ценных бумаг эмитента.
Поскольку эмитент не предоставил регистратору сведений о наличии 6140 обыкновенных именных акций, принадлежащих муниципальному образованию Усть-Лабинский район, у регистратора не имелось оснований для произведения операции по списанию указанных акций с соответствующего лицевого счета на эмиссионный счет эмитента для их последующего погашения. В связи с чем регистратор произвел погашение 6140 акций как находящихся на эмиссионном счете.
При этом незаконность действий эмитента по последовательному уменьшению, увеличению уставного капитала подтверждена вышеуказанными судебными актами, что нашло полное и всестороннее отражение в решении суда первой инстанции.
Удовлетворяя требование истца о признании недействительной записи о списании 6140 акций с лицевого счета комитета и зачислении их на эмиссионный счет эмитента, суд правомерно исходил из надлежащего содержания реестра, хронологической и логической последовательности операций регистратора в соответствии с требованиями действующего законодательства - "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, направленные на восстановление в реестре ОАО "Фармация" акционера Муниципальное образование Усть-Лабинский район. Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 г. по делу N А32-4669/2008-11/52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Фармация" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)