Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванесяна Вигена Варужановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-11958/2012 (судья Калашникова А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Болдырева Л.М. (доверенность б/н от 10.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Ванесян Виген Варужанович (далее - заявитель, ИП Ванесян В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012 в части:
- - п/п 1 пункта 1 в части начисления санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33 850 руб. 20 коп.;
- - п/п 2 пункта 1 в части начисления санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 379 руб.;
- - п/п 1 1 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 13 885 руб. 66 коп.;
- - п/п 2 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в сумме 3 545 руб. 90 коп.;
- - п/п 1 пункта 3.1 в части предложения по уплате недоимки по НДФЛ в сумме 169 251 руб.
- п/п 2 пункта 3.1 в части предложения по уплате недоимки по ЕСН в сумме 21 895 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 в удовлетворении требований ИП Ванесяна В.В. отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Также позднее от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы инспекции и суда в части неверности способа исчисления налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и применения налогового законодательства в части сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при продаже продуктов животноводства.
Податель жалобы указывает, что в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС. Суммы НДС при продаже продуктов животноводства налогоплательщик исчислял покупателям со всей стоимости мяса, что не противоречит положениям Постановления Правительства N 914 от 02.12.2000, при этом, исходя из положений ст. 168 НК РФ, при предъявлении НДС покупателям в счетах-фактурах заявитель не применял положения п. 4 ст. 154 НК РФ, так как указанная статья устанавливает лишь порядок определения налоговой базы для уплаты налога, а не саму налоговую ставку.
Инспекция, доначисляя предпринимателю соответствующие суммы НДФЛ и ЕСН, исходила из того, что в результате неверного расчета НДС плательщик налогов занизил тем самым налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, при этом налоговым органом не обосновано, на основании каких нормативных актов сделаны указанные выводы, применяя при этом отсутствующие в налоговом законодательстве понятия как "излишне" или "завышенная" сумма НДС.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствие возражений со стороны представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ванесяна Вигена Варужановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 24.06.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 24.06.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2011 N 11-27/37 дсп и вынесено решение от 13.03.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 169 251 рубль, по ЕСН в сумме 21 895 руб., по НДС в сумме 2 537 руб. 05 коп., пени по налогам в сумме 18 235 руб. 34 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 38 829 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил выявленный в ходе проверки факт занижения суммы полученных доходов за 2009 год на 218 897 руб. 51 коп., за 2010 год - на 1 156 363 руб. 38 коп. за счет уменьшения сумм полученных доходов на сумму НДС, предъявленного покупателям в завышенном размере при реализации продукции (мясо), закупленной у физических лиц.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области от 06.06.2012 N 16-15/06620 решение инспекции изменено путем его отмены в части начисления пени по НДС в сумме 803 руб. 78 коп. и предъявления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. В оставшейся части решение инспекции утверждено.
ИП Ванесян В.В,, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
Заявитель на основании статьи 207 НК РФ является плательщиком НДФЛ.
Из пункта 1 ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).
На основании ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика, а также экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в указанном налоговом периоде.
Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 Кодекса, определяется налоговая база по единому социальному налогу.
На основании статьи 235 НК РФ предприниматели являлись плательщиками единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исходя из рыночных цен (статья 40) и без включения в них налога.
Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), где поименована позиция "Мясо и субпродукты скота и птицы".
Согласно п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками НДС), по перечню, утвержденному Правительством РФ (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, осуществляя деятельность ИП Ванесян В.В. закупал мясо у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, а затем реализовывал продукцию животноводства своим контрагентам - ЗАО "Мосмарт" и ООО "Инвестиции и ресурсы", выставляя счета-фактуры.
При реализации мяса в выставленных контрагентам счетах-фактурах, Ванесян В.В. исчислял налоговую базу по НДС, руководствуясь положениями п. 1 ст. 154 НК РФ, то есть с цены реализацию.
Таким образом, Ванесян В.В. в составе оплаты НДС получил в 2009 г. 515 480 руб. 25 коп., в 2010 г. - 1 487 947 руб. 18 коп., а в налоговых декларациях за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговую базу исчислил по правилам п. 4 ст. 154 НК РФ как разницу между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции, уплатив в бюджет НДС в 2009 г. в сумме 296 582 руб. 74 коп., в 2010 г. - 331 583 руб. 80 коп.
Из представленных в ходе проверки налоговых деклараций по НДС следует, что в спорный период заявитель исчислял налоговую базу по правилам п. 4 ст. 154 НК РФ, а именно, как разницу между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ (с учетом налога) и ценой приобретения указанной продукции.
Инспекцией по итогам проверки сделан вывод о том, что за весь спорный период налогоплательщиком дополнительно получен доход в размере 1 375 260 руб. 89 коп. (2 003 427 руб. 43 коп. - 628 166 руб. 54 коп.).
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выставляя счета-фактуры, стороны определяют цену продаваемого товара, при этом продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму НДС, определяемую с учетом требований налогового законодательства.
Продавец, применяющий особый порядок исчисления НДС с межценовой разницы должен указать в договоре, выставленных счетах-фактурах (либо иных документах по сделке) именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы не было учтено, что по смыслу из положений ст. 154 НК РФ следует, что положения п. 1 ст. 154 НК РФ подлежат применению, если нет условий применения п. 4 ст. 154 НК РФ.
При этом, определение и исчисление налоговой базы по НДС в ситуации наличия межценовой разницы в суммах НДС по выставленным счетам-фактурам, имеет иной механизм, а именно, в Приложении 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС применительно к настоящей ситуации устанавливается иной порядок заполнения графы 5 "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога". В данном случае в графе необходимо указывать величину налоговой базы в виду предусмотренной п. 4 ст. 154 НК РФ разницы между рыночной ценой продажи (с учетом НДС) и ценой приобретения мяса у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками.
Особенности заполнения в таких случая платежных документов также содержатся в Письме ФНС России от 28.06.2005 N 03-1-03/114/13@ "О порядке заполнения счетов-фактур налогоплательщиками, определяющими налогооблагаемую базу в соответствии с п.4 ст. 154 НК РФ", из которого следует, что в счете-фактуре, оформляемой при реализации такой продукции в графе 7 необходимо указывать ставку НДС с пометкой "С межценовой разницы", в графе 9 - стоимость реализуемой сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками).
Соответственно, если НДС, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.
Данные отношения являются гражданско-правовыми, а не налоговыми.
Как было верно указано судом первой инстанции, излишне предъявленные покупателям суммы НДС не являются суммами НДС по смыслу, заложенному в гл. 21 НК РФ.
Само по себе получение предпринимателем излишне уплаченного по счетам-фактурам НДС не свидетельствует о нарушении предпринимателем порядка уплаты НДС, однако наличие в настоящем случае выгоды налогоплательщиком является очевидным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном неисчисления и неуплате заявителем НДФЛ за 2009, 2010 гг. и ЕСН за 2009 г.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-11958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванесяна Вигена Варужановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 18АП-188/2013 ПО ДЕЛУ N А47-11958/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 18АП-188/2013
Дело N А47-11958/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванесяна Вигена Варужановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-11958/2012 (судья Калашникова А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Болдырева Л.М. (доверенность б/н от 10.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Ванесян Виген Варужанович (далее - заявитель, ИП Ванесян В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012 в части:
- - п/п 1 пункта 1 в части начисления санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33 850 руб. 20 коп.;
- - п/п 2 пункта 1 в части начисления санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 379 руб.;
- - п/п 1 1 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 13 885 руб. 66 коп.;
- - п/п 2 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в сумме 3 545 руб. 90 коп.;
- - п/п 1 пункта 3.1 в части предложения по уплате недоимки по НДФЛ в сумме 169 251 руб.
- п/п 2 пункта 3.1 в части предложения по уплате недоимки по ЕСН в сумме 21 895 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 в удовлетворении требований ИП Ванесяна В.В. отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Также позднее от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы инспекции и суда в части неверности способа исчисления налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и применения налогового законодательства в части сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при продаже продуктов животноводства.
Податель жалобы указывает, что в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС. Суммы НДС при продаже продуктов животноводства налогоплательщик исчислял покупателям со всей стоимости мяса, что не противоречит положениям Постановления Правительства N 914 от 02.12.2000, при этом, исходя из положений ст. 168 НК РФ, при предъявлении НДС покупателям в счетах-фактурах заявитель не применял положения п. 4 ст. 154 НК РФ, так как указанная статья устанавливает лишь порядок определения налоговой базы для уплаты налога, а не саму налоговую ставку.
Инспекция, доначисляя предпринимателю соответствующие суммы НДФЛ и ЕСН, исходила из того, что в результате неверного расчета НДС плательщик налогов занизил тем самым налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, при этом налоговым органом не обосновано, на основании каких нормативных актов сделаны указанные выводы, применяя при этом отсутствующие в налоговом законодательстве понятия как "излишне" или "завышенная" сумма НДС.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствие возражений со стороны представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ванесяна Вигена Варужановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 24.06.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 24.06.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2011 N 11-27/37 дсп и вынесено решение от 13.03.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 169 251 рубль, по ЕСН в сумме 21 895 руб., по НДС в сумме 2 537 руб. 05 коп., пени по налогам в сумме 18 235 руб. 34 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 38 829 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил выявленный в ходе проверки факт занижения суммы полученных доходов за 2009 год на 218 897 руб. 51 коп., за 2010 год - на 1 156 363 руб. 38 коп. за счет уменьшения сумм полученных доходов на сумму НДС, предъявленного покупателям в завышенном размере при реализации продукции (мясо), закупленной у физических лиц.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области от 06.06.2012 N 16-15/06620 решение инспекции изменено путем его отмены в части начисления пени по НДС в сумме 803 руб. 78 коп. и предъявления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. В оставшейся части решение инспекции утверждено.
ИП Ванесян В.В,, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
Заявитель на основании статьи 207 НК РФ является плательщиком НДФЛ.
Из пункта 1 ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).
На основании ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика, а также экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в указанном налоговом периоде.
Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 Кодекса, определяется налоговая база по единому социальному налогу.
На основании статьи 235 НК РФ предприниматели являлись плательщиками единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исходя из рыночных цен (статья 40) и без включения в них налога.
Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), где поименована позиция "Мясо и субпродукты скота и птицы".
Согласно п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками НДС), по перечню, утвержденному Правительством РФ (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, осуществляя деятельность ИП Ванесян В.В. закупал мясо у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, а затем реализовывал продукцию животноводства своим контрагентам - ЗАО "Мосмарт" и ООО "Инвестиции и ресурсы", выставляя счета-фактуры.
При реализации мяса в выставленных контрагентам счетах-фактурах, Ванесян В.В. исчислял налоговую базу по НДС, руководствуясь положениями п. 1 ст. 154 НК РФ, то есть с цены реализацию.
Таким образом, Ванесян В.В. в составе оплаты НДС получил в 2009 г. 515 480 руб. 25 коп., в 2010 г. - 1 487 947 руб. 18 коп., а в налоговых декларациях за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговую базу исчислил по правилам п. 4 ст. 154 НК РФ как разницу между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции, уплатив в бюджет НДС в 2009 г. в сумме 296 582 руб. 74 коп., в 2010 г. - 331 583 руб. 80 коп.
Из представленных в ходе проверки налоговых деклараций по НДС следует, что в спорный период заявитель исчислял налоговую базу по правилам п. 4 ст. 154 НК РФ, а именно, как разницу между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ (с учетом налога) и ценой приобретения указанной продукции.
Инспекцией по итогам проверки сделан вывод о том, что за весь спорный период налогоплательщиком дополнительно получен доход в размере 1 375 260 руб. 89 коп. (2 003 427 руб. 43 коп. - 628 166 руб. 54 коп.).
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выставляя счета-фактуры, стороны определяют цену продаваемого товара, при этом продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму НДС, определяемую с учетом требований налогового законодательства.
Продавец, применяющий особый порядок исчисления НДС с межценовой разницы должен указать в договоре, выставленных счетах-фактурах (либо иных документах по сделке) именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы не было учтено, что по смыслу из положений ст. 154 НК РФ следует, что положения п. 1 ст. 154 НК РФ подлежат применению, если нет условий применения п. 4 ст. 154 НК РФ.
При этом, определение и исчисление налоговой базы по НДС в ситуации наличия межценовой разницы в суммах НДС по выставленным счетам-фактурам, имеет иной механизм, а именно, в Приложении 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС применительно к настоящей ситуации устанавливается иной порядок заполнения графы 5 "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога". В данном случае в графе необходимо указывать величину налоговой базы в виду предусмотренной п. 4 ст. 154 НК РФ разницы между рыночной ценой продажи (с учетом НДС) и ценой приобретения мяса у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками.
Особенности заполнения в таких случая платежных документов также содержатся в Письме ФНС России от 28.06.2005 N 03-1-03/114/13@ "О порядке заполнения счетов-фактур налогоплательщиками, определяющими налогооблагаемую базу в соответствии с п.4 ст. 154 НК РФ", из которого следует, что в счете-фактуре, оформляемой при реализации такой продукции в графе 7 необходимо указывать ставку НДС с пометкой "С межценовой разницы", в графе 9 - стоимость реализуемой сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками).
Соответственно, если НДС, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.
Данные отношения являются гражданско-правовыми, а не налоговыми.
Как было верно указано судом первой инстанции, излишне предъявленные покупателям суммы НДС не являются суммами НДС по смыслу, заложенному в гл. 21 НК РФ.
Само по себе получение предпринимателем излишне уплаченного по счетам-фактурам НДС не свидетельствует о нарушении предпринимателем порядка уплаты НДС, однако наличие в настоящем случае выгоды налогоплательщиком является очевидным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном неисчисления и неуплате заявителем НДФЛ за 2009, 2010 гг. и ЕСН за 2009 г.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-11958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванесяна Вигена Варужановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)