Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качнова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-113681/2012 по иску Скорнякова Сергея Николаевича к Качнову Андрею Леонидовичу, Гостеву Виктору Петровичу, Морозову Артему Юрьевичу, третьи лица: ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН", ООО СР "Реком" о переводе прав и обязанностей покупателя.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от Качнова Андрея Леонидовича - лично (паспорт);
- от Гостева Виктора Петровича - не явился, извещен;
- от Морозова Артема Юрьевича - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН" - не явился, извещен;
- от ООО СР "Реком" - не явился, извещен
установил:
Скорняков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Качнову Андрею Леонидовичу, Гостеву Виктору Петровичу, Морозову Артему Юрьевичу о переводе на истца прав и обязанности покупателя 10 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН", составляющих 0,08% голосующих акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН", по договору купли-продажи акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН" от 02.09.2010, заключенному между Гостевым Виктором Петровичем и Качновым Андреем Леонидовичем, на Скорнякова Сергея Николаевича, о переводе на истца прав и обязанности покупателя 10 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН", составляющих 0,08% голосующих акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН", по договору купли-продажи акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН" от 02.09.2010, заключенному между Гостевым Виктором Петровичем и Морозовым Артемом Юрьевичем, на Скорнякова Сергея Николаевича.
Решением от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Качнов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права.
В судебном заседании Качнов А.Л. пояснил, ЗАО "Асфальтобетон" фактически является открытым акционерным обществом, поскольку количество его акционеров превышает 50 человек, в связи с чем оно должно было преобразоваться в открытое акционерное общество.
Кроме того, Качнов А.Л. не согласен с выводами суда о том, что на дату совершения сделки он не являлся акционером, при этом общество знало о продаже Гостевым В.П. заявителю спорных акций.
Также заявитель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец являлся владельцем 170 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН".
Заявляя исковые требования он указал, что 28.06.2012 ему стало известно о том, что 02.09.2010 акционер Общества Гостев В.П. продал:
- - по договору купли-продажи ценных бумаг Качнову А.Л. 10 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН", номинальной стоимостью 2 руб. за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-21083-Н от 27.06.2003, составляющих 0,08% голосующих акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН" (передаточное распоряжение N 1238 от 30.09.2010, акт приема-передачи передаточного распоряжения от 02.09.2010 г., выписка из реестра по лицевому счету N 7066 от 30.09.2010) по цене 1 000 руб. а каждую акцию на общую сумму 10 000 руб. (расписка от 02.09.2010);
- - по договору купли-продажи ценных бумаг Морозову А.Ю. 10 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН", номинальной стоимостью 2 руб. за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-21083-Н от 27.06.2003, составляющих 0,08% голосующих акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН" (выписка из реестра по лицевому счету N 7065 от 29.09.2010) по цене 1 000 руб. а каждую акцию на общую сумму 10 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Установив, что истец не извещался о намерении Гостева В.П. продать свои акции, на дату отчуждения акций Качнов А.Л. и Морозов А.Ю. акционерами Общества не являлись, суд первой инстанции установил нарушение преимущественного права истца на приобретение акций Общества нарушено, и удовлетворил заявленные исковые требования.
Заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО "Асфальтобетон" фактически является открытым акционерным обществом, поскольку количество его акционеров превышает 50 человек, в связи с чем оно должно было преобразоваться в открытое акционерное общество.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств реорганизации ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН" в открытое акционерное общество не представлено.
Кроме того, Качнов А.Л. не согласен с выводами суда о том, что на дату совершения сделки он не являлся акционером, при этом общество знало о продаже Гостевым В.П. заявителю спорных акций.
Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не доказаны в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
При этом о пропуске истцом срока исковой давности ответчик должен был заявлять в суде первой инстанции до вынесения решения.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года по делу N А40-113681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 09АП-24805/2013 ПО ДЕЛУ N А40-113681/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 09АП-24805/2013
Дело N А40-113681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качнова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-113681/2012 по иску Скорнякова Сергея Николаевича к Качнову Андрею Леонидовичу, Гостеву Виктору Петровичу, Морозову Артему Юрьевичу, третьи лица: ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН", ООО СР "Реком" о переводе прав и обязанностей покупателя.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от Качнова Андрея Леонидовича - лично (паспорт);
- от Гостева Виктора Петровича - не явился, извещен;
- от Морозова Артема Юрьевича - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН" - не явился, извещен;
- от ООО СР "Реком" - не явился, извещен
установил:
Скорняков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Качнову Андрею Леонидовичу, Гостеву Виктору Петровичу, Морозову Артему Юрьевичу о переводе на истца прав и обязанности покупателя 10 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН", составляющих 0,08% голосующих акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН", по договору купли-продажи акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН" от 02.09.2010, заключенному между Гостевым Виктором Петровичем и Качновым Андреем Леонидовичем, на Скорнякова Сергея Николаевича, о переводе на истца прав и обязанности покупателя 10 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН", составляющих 0,08% голосующих акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН", по договору купли-продажи акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН" от 02.09.2010, заключенному между Гостевым Виктором Петровичем и Морозовым Артемом Юрьевичем, на Скорнякова Сергея Николаевича.
Решением от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Качнов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права.
В судебном заседании Качнов А.Л. пояснил, ЗАО "Асфальтобетон" фактически является открытым акционерным обществом, поскольку количество его акционеров превышает 50 человек, в связи с чем оно должно было преобразоваться в открытое акционерное общество.
Кроме того, Качнов А.Л. не согласен с выводами суда о том, что на дату совершения сделки он не являлся акционером, при этом общество знало о продаже Гостевым В.П. заявителю спорных акций.
Также заявитель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец являлся владельцем 170 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН".
Заявляя исковые требования он указал, что 28.06.2012 ему стало известно о том, что 02.09.2010 акционер Общества Гостев В.П. продал:
- - по договору купли-продажи ценных бумаг Качнову А.Л. 10 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН", номинальной стоимостью 2 руб. за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-21083-Н от 27.06.2003, составляющих 0,08% голосующих акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН" (передаточное распоряжение N 1238 от 30.09.2010, акт приема-передачи передаточного распоряжения от 02.09.2010 г., выписка из реестра по лицевому счету N 7066 от 30.09.2010) по цене 1 000 руб. а каждую акцию на общую сумму 10 000 руб. (расписка от 02.09.2010);
- - по договору купли-продажи ценных бумаг Морозову А.Ю. 10 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН", номинальной стоимостью 2 руб. за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-21083-Н от 27.06.2003, составляющих 0,08% голосующих акций ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН" (выписка из реестра по лицевому счету N 7065 от 29.09.2010) по цене 1 000 руб. а каждую акцию на общую сумму 10 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Установив, что истец не извещался о намерении Гостева В.П. продать свои акции, на дату отчуждения акций Качнов А.Л. и Морозов А.Ю. акционерами Общества не являлись, суд первой инстанции установил нарушение преимущественного права истца на приобретение акций Общества нарушено, и удовлетворил заявленные исковые требования.
Заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО "Асфальтобетон" фактически является открытым акционерным обществом, поскольку количество его акционеров превышает 50 человек, в связи с чем оно должно было преобразоваться в открытое акционерное общество.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств реорганизации ЗАО "АСФАЛЬТОБЕТОН" в открытое акционерное общество не представлено.
Кроме того, Качнов А.Л. не согласен с выводами суда о том, что на дату совершения сделки он не являлся акционером, при этом общество знало о продаже Гостевым В.П. заявителю спорных акций.
Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не доказаны в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
При этом о пропуске истцом срока исковой давности ответчик должен был заявлять в суде первой инстанции до вынесения решения.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года по делу N А40-113681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)