Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "МЭЛ", г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N А65-10834/2012 (судья Исхакова М.А.) по иску ОАО "МЭЛ", г. Москва к Атамазову Вахиду Абдурахмановичу, Ленинградская область, г. Волосово, с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" о взыскании 4 665 949 руб. 13 коп. убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "МЭЛ" (далее по тексту - ОАО "МЭЛ", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Атамазову Вахиду Абдурахмановичу (далее по тексту - Атамазов В.А., ответчик) о взыскании 4 665 949 руб. 13 коп. убытков.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее по тексту - третье лицо, ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление и взыскать с Атамазова В.А. в пользу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" денежную сумму в размере 4 665 949 руб. 13 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N А65-10834/2012 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, ОАО "МЭЛ" является акционером ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", владельцем 5% именных обыкновенных акций, что в свою очередь подтверждается выписками из реестра и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7780/2010; N А65-26886/2010; N А65-12489/2010, N А65-14794/2011.
В соответствии с протоколом заседания совета директоров N 3/2009 ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" от 25.07.2009 г. принято решение об избрании и.о. генерального директора Атамазова В.А., оформлен приказ N 41 о назначении и.о. генерального директора Атамазова В.А., между обществом и Атамазовым В.А. 25.07.2009 г. заключен срочный трудовой договор.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "МЭЛ" указывает на то, что убытки в размере 4 665 949 руб. 13 коп. возникли в период исполнения обязанностей и.о. генерального директора ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Атамазовым В.А., вследствие заключения ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" договоров с ООО "Профторг", ООО "Винтаж", ООО "Промстройвентиляция", ООО "Ортострой" и перечисления денежных средств во исполнение договоров в сумме 4 665 949 руб. 13 коп.
Также в подтверждение своих доводов истец ссылается на материалы выездной проверки проведенной межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан в отношении ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 7 от 08.04.2011 г. (л.д. 22 - 76 т. 1), а также на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан N 10 от 06.05.2011 г. о привлечении ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В акте N 7 от 08.04.2012 г. указано, что: 1) ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" приобретало товарно-материальные ценности у ООО "Профторг" на общую сумму 2 308 104 руб. 80 коп., которая была перечислена, но товар обществом не получен, ЗАО "ТАТМЭЛ-ЛИФТ" были оформлены товарные накладные и счета фактуры без фактического осуществления сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, связанных с реализацией и производством; 2) платежным поручением N 943 от 11.12.2009 г. по счету N 126 от 10.12.2009 г. ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" была перечислена денежная сумма в размере 306 126 руб. ООО "Винтаж" за стройматериалы, но товарно-материальные ценности указанные в накладных не мог быть передан ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", общество создавало видимость сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, связанных с реализацией и производством; 3) ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" выполняло работы по замене лифтов по договору с ОАО "ССК "Челныгорстрой" с привлечением подрядной организации ООО "Промстройвентиляция", которому общество перечислило денежные средства платежными поручениями N 545 от 17.09.2009 г., N 742 от 29.10.2009 г., N 31 от 30.12.2009 г., N 59 от 31.12.2009 г. на общую сумму 896 940 руб. 03 коп. за выполненные работы, которые ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" не приобретало, а лишь оформляло договоры, акты выполненных работ для создания видимости сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, связанных с реализацией и производством; 4) ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по договорам подряда с ООО "ОртоСтрой" приняты к учету счета-фактуры на сумму 1 154 278 руб. 33 коп., строительно-монтажные работы ООО "ОртоСтрой" не осуществлялись, обществом осуществлялся формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, связанных с реализацией и производством.
Истец, считая перечисленные денежные средства убытками, поскольку заключение договоров и перечисление во исполнение условий договоров денежных средств, привело к неразумным и необоснованным тратам, обратился в арбитражный суд о взыскании с Атамазова В.А. 4 665 949 руб. 13 коп.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, в силу следующего.
В силу п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
В п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств выполнения работ и получения товарно-материальных ценностей по договорам заключенным между ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" с ООО "Профторг", ООО "Винтаж", ООО "Промстройвентиляция", ООО "Ортострой" считает, что выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения являются убытками, причиненными ответчиком.
Исследовав представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик при заключении спорных договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности действовал недобросовестно, вопреки интересам общества, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, и наступившим неблагоприятными последствиями для истца.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные сделки истцом в самостоятельном порядке не оспорены и исковые требования о возврате денежных средств не заявлены.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N А65-10834/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N А65-10834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "МЭЛ", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-10834/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А65-10834/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "МЭЛ", г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N А65-10834/2012 (судья Исхакова М.А.) по иску ОАО "МЭЛ", г. Москва к Атамазову Вахиду Абдурахмановичу, Ленинградская область, г. Волосово, с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" о взыскании 4 665 949 руб. 13 коп. убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "МЭЛ" (далее по тексту - ОАО "МЭЛ", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Атамазову Вахиду Абдурахмановичу (далее по тексту - Атамазов В.А., ответчик) о взыскании 4 665 949 руб. 13 коп. убытков.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее по тексту - третье лицо, ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление и взыскать с Атамазова В.А. в пользу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" денежную сумму в размере 4 665 949 руб. 13 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N А65-10834/2012 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, ОАО "МЭЛ" является акционером ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", владельцем 5% именных обыкновенных акций, что в свою очередь подтверждается выписками из реестра и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7780/2010; N А65-26886/2010; N А65-12489/2010, N А65-14794/2011.
В соответствии с протоколом заседания совета директоров N 3/2009 ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" от 25.07.2009 г. принято решение об избрании и.о. генерального директора Атамазова В.А., оформлен приказ N 41 о назначении и.о. генерального директора Атамазова В.А., между обществом и Атамазовым В.А. 25.07.2009 г. заключен срочный трудовой договор.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "МЭЛ" указывает на то, что убытки в размере 4 665 949 руб. 13 коп. возникли в период исполнения обязанностей и.о. генерального директора ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Атамазовым В.А., вследствие заключения ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" договоров с ООО "Профторг", ООО "Винтаж", ООО "Промстройвентиляция", ООО "Ортострой" и перечисления денежных средств во исполнение договоров в сумме 4 665 949 руб. 13 коп.
Также в подтверждение своих доводов истец ссылается на материалы выездной проверки проведенной межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан в отношении ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 7 от 08.04.2011 г. (л.д. 22 - 76 т. 1), а также на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан N 10 от 06.05.2011 г. о привлечении ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В акте N 7 от 08.04.2012 г. указано, что: 1) ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" приобретало товарно-материальные ценности у ООО "Профторг" на общую сумму 2 308 104 руб. 80 коп., которая была перечислена, но товар обществом не получен, ЗАО "ТАТМЭЛ-ЛИФТ" были оформлены товарные накладные и счета фактуры без фактического осуществления сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, связанных с реализацией и производством; 2) платежным поручением N 943 от 11.12.2009 г. по счету N 126 от 10.12.2009 г. ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" была перечислена денежная сумма в размере 306 126 руб. ООО "Винтаж" за стройматериалы, но товарно-материальные ценности указанные в накладных не мог быть передан ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", общество создавало видимость сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, связанных с реализацией и производством; 3) ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" выполняло работы по замене лифтов по договору с ОАО "ССК "Челныгорстрой" с привлечением подрядной организации ООО "Промстройвентиляция", которому общество перечислило денежные средства платежными поручениями N 545 от 17.09.2009 г., N 742 от 29.10.2009 г., N 31 от 30.12.2009 г., N 59 от 31.12.2009 г. на общую сумму 896 940 руб. 03 коп. за выполненные работы, которые ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" не приобретало, а лишь оформляло договоры, акты выполненных работ для создания видимости сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, связанных с реализацией и производством; 4) ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по договорам подряда с ООО "ОртоСтрой" приняты к учету счета-фактуры на сумму 1 154 278 руб. 33 коп., строительно-монтажные работы ООО "ОртоСтрой" не осуществлялись, обществом осуществлялся формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, связанных с реализацией и производством.
Истец, считая перечисленные денежные средства убытками, поскольку заключение договоров и перечисление во исполнение условий договоров денежных средств, привело к неразумным и необоснованным тратам, обратился в арбитражный суд о взыскании с Атамазова В.А. 4 665 949 руб. 13 коп.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, в силу следующего.
В силу п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
В п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств выполнения работ и получения товарно-материальных ценностей по договорам заключенным между ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" с ООО "Профторг", ООО "Винтаж", ООО "Промстройвентиляция", ООО "Ортострой" считает, что выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения являются убытками, причиненными ответчиком.
Исследовав представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик при заключении спорных договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности действовал недобросовестно, вопреки интересам общества, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, и наступившим неблагоприятными последствиями для истца.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные сделки истцом в самостоятельном порядке не оспорены и исковые требования о возврате денежных средств не заявлены.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N А65-10834/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N А65-10834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "МЭЛ", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)