Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-129/2013) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012, вынесенное в рамках дела N А81-3750/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт", поступившее в Восьмой арбитражный апелляционный суд 21.01.2013,
установил:
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ликвидационной комиссии муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Решением суда от 09.11.2011 МУП "Теплоэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (далее - Маслаков А.В.).
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011.
Определениями суда от 10.05.2012 и 09.11.2012 продлен срок конкурсного производства в отношении МУП "Теплоэнергоремонт", судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.05.2013.
Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергоремонт" Маслаков А.В. (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу очередности удовлетворения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 435 по состоянию на 24.05.2011, N 2 по состоянию на 11.01.2012 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 125 375 081 руб. 00 коп. Просил определить, что требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 435 по состоянию на 24.05.2011, N 2 по состоянию на 11.01.2012 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 125 375 081 руб. 00 коп. удовлетворяется в составе 4 (четвертой) очереди требований кредиторов в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке календарной очередности.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012, вынесенным в рамках дела N А81-3750/2011, обозначенное заявление конкурсного управляющего Маслакова А.В. оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергоремонт" Маслаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 по делу N А81-3750/2011, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А81-3750/2011 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-129/2013) конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2013.
В порядке статей 46 Закона о банкротстве, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергоремонт" Маслаков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тюменскому филиалу ОАО КБ "Агропромкредита" исполнять инкассовые поручения N 350 от 22.02.2012 на сумму 99 028 635 руб., N 4391 от 07.12.2011 на сумму 24 799 645 руб. 08 коп. преимущественно перед требованиями кредиторов, удовлетворяемых ранее 4 очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба непринятием заявленных мер, поскольку безакцептное списание Тюменским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" денежных средств с расчетного счета МУП "Теплоэнергоремонт" во исполнение инкассовых поручений N 350 от 22.02.2012 на сумму 99 028 635 руб., N 4391 от 07.12.2011 на сумму 24 799 645 руб. 08 коп. приведет к невозможности удовлетворения требований ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" и ОАО "Ямалкоммунэнерго", ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (относятся к кредиторам по текущим платежам), что повлечет невозможность осуществления производственной деятельности МУП "Теплоэнергоремонт" по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению и, как следствие, причинение значительного ущерба МУП "Теплоэнергоремонт" и третьим лицам.
Кроме того, конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергоремонт" Маслаков А.В. указал, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Так, предметом рассмотрения поданной апелляционной жалобы является разрешение разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 435 по состоянию на 24.05.2011 и N 2 по состоянию на 11.01.2012 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 125 375 081 руб. 00 коп., на основании которых впоследствии налоговым органом выставлены спорные инкассовые поручения.
Заявитель полагает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда по данному заявлению для МУП "Теплоэнергоремонт", является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании инкассовых поручений.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В., Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью наличия подобных обстоятельств.
Как отмечалось выше, заявляя о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника сослался как на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, так и на возможность причинения значительного ущерба МУП "Теплоэнергоремонт" в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 вышеупомянутого постановления N 55, в частности, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.
Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, конкурсным управляющим должника не доказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не обоснована возможность исполнения спорных инкассовых поручений за счет должника в настоящее время, совершение банком или налоговым органом каких-либо действий, направленных на исполнение данных документов.
Так, инкассовые поручения N 350 от 22.02.2012 на сумму 99 028 635 руб., N 4391 от 07.12.2011 на сумму 24 799 645 руб. 08 коп. были выставлены налоговым органом 29.02.2012 и в декабре 2011 года соответственно и согласно отметке банка помещены в картотеку, то есть не исполнены до настоящего времени (более одного года).
Соответствующих доводов, относительно того, почему конкурсный управляющий считает, что данные инкассовые поручения будут исполнены после 21.01.2013 (дата подачи заявления о принятии обеспечительных мер), например, поступление денежных средств на расчетный счет должника и т.д., заявителем не приведено. Из материалов дела установить такие обстоятельства также невозможно.
Не усматривается и такого основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, как причинение значительного ущерба должнику, который заявителем обоснован наличием у МУП "Теплоэнергоремонт" кредиторов по текущим платежам.
Напротив, принятие обеспечительной меры, в том виде, как заявлено конкурсным управляющим должника, может привести к нарушению прав и законных интересов налогового органа и причинению последнему ущерба, в случае разрешения разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в пользу налогового органа и осуществления в период действия обеспечительных мер в виде запрета Тюменскому филиалу ОАО КБ "Агропромкредита" исполнять инкассовые поручения (распоряжения) налогового органа на перечисление 125 375 081 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц по оспариваемым требованиям расчетов по текущим платежам должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В. о принятии обеспечительных мер, в связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000 руб.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим должника Маслаковым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 1060 от 21.01.2013.
Поскольку государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату конкурсному управляющему МУП "Теплоэнергоремонт" Маслакову А.В..
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тюменскому филиалу ОАО КБ "Агропромкредита" исполнять инкассовые поручения N 350 от 22.02.2012 на сумму 99 028 635 руб., N 4391 от 07.12.2011 на сумму 24 799 645 руб. 08 коп. преимущественно перед требованиями кредиторов, удовлетворяемых ранее 4 очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке календарной очередности, отказать.
Возвратить конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакову А.В. государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 1060 от 21.01.2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3750/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А81-3750/2011
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-129/2013) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012, вынесенное в рамках дела N А81-3750/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт", поступившее в Восьмой арбитражный апелляционный суд 21.01.2013,
установил:
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ликвидационной комиссии муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Решением суда от 09.11.2011 МУП "Теплоэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (далее - Маслаков А.В.).
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011.
Определениями суда от 10.05.2012 и 09.11.2012 продлен срок конкурсного производства в отношении МУП "Теплоэнергоремонт", судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.05.2013.
Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергоремонт" Маслаков А.В. (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу очередности удовлетворения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 435 по состоянию на 24.05.2011, N 2 по состоянию на 11.01.2012 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 125 375 081 руб. 00 коп. Просил определить, что требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 435 по состоянию на 24.05.2011, N 2 по состоянию на 11.01.2012 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 125 375 081 руб. 00 коп. удовлетворяется в составе 4 (четвертой) очереди требований кредиторов в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке календарной очередности.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012, вынесенным в рамках дела N А81-3750/2011, обозначенное заявление конкурсного управляющего Маслакова А.В. оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергоремонт" Маслаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 по делу N А81-3750/2011, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А81-3750/2011 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-129/2013) конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2013.
В порядке статей 46 Закона о банкротстве, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергоремонт" Маслаков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тюменскому филиалу ОАО КБ "Агропромкредита" исполнять инкассовые поручения N 350 от 22.02.2012 на сумму 99 028 635 руб., N 4391 от 07.12.2011 на сумму 24 799 645 руб. 08 коп. преимущественно перед требованиями кредиторов, удовлетворяемых ранее 4 очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба непринятием заявленных мер, поскольку безакцептное списание Тюменским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" денежных средств с расчетного счета МУП "Теплоэнергоремонт" во исполнение инкассовых поручений N 350 от 22.02.2012 на сумму 99 028 635 руб., N 4391 от 07.12.2011 на сумму 24 799 645 руб. 08 коп. приведет к невозможности удовлетворения требований ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" и ОАО "Ямалкоммунэнерго", ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (относятся к кредиторам по текущим платежам), что повлечет невозможность осуществления производственной деятельности МУП "Теплоэнергоремонт" по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению и, как следствие, причинение значительного ущерба МУП "Теплоэнергоремонт" и третьим лицам.
Кроме того, конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергоремонт" Маслаков А.В. указал, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Так, предметом рассмотрения поданной апелляционной жалобы является разрешение разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 435 по состоянию на 24.05.2011 и N 2 по состоянию на 11.01.2012 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 125 375 081 руб. 00 коп., на основании которых впоследствии налоговым органом выставлены спорные инкассовые поручения.
Заявитель полагает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда по данному заявлению для МУП "Теплоэнергоремонт", является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании инкассовых поручений.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В., Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью наличия подобных обстоятельств.
Как отмечалось выше, заявляя о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника сослался как на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, так и на возможность причинения значительного ущерба МУП "Теплоэнергоремонт" в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 вышеупомянутого постановления N 55, в частности, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.
Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, конкурсным управляющим должника не доказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не обоснована возможность исполнения спорных инкассовых поручений за счет должника в настоящее время, совершение банком или налоговым органом каких-либо действий, направленных на исполнение данных документов.
Так, инкассовые поручения N 350 от 22.02.2012 на сумму 99 028 635 руб., N 4391 от 07.12.2011 на сумму 24 799 645 руб. 08 коп. были выставлены налоговым органом 29.02.2012 и в декабре 2011 года соответственно и согласно отметке банка помещены в картотеку, то есть не исполнены до настоящего времени (более одного года).
Соответствующих доводов, относительно того, почему конкурсный управляющий считает, что данные инкассовые поручения будут исполнены после 21.01.2013 (дата подачи заявления о принятии обеспечительных мер), например, поступление денежных средств на расчетный счет должника и т.д., заявителем не приведено. Из материалов дела установить такие обстоятельства также невозможно.
Не усматривается и такого основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, как причинение значительного ущерба должнику, который заявителем обоснован наличием у МУП "Теплоэнергоремонт" кредиторов по текущим платежам.
Напротив, принятие обеспечительной меры, в том виде, как заявлено конкурсным управляющим должника, может привести к нарушению прав и законных интересов налогового органа и причинению последнему ущерба, в случае разрешения разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в пользу налогового органа и осуществления в период действия обеспечительных мер в виде запрета Тюменскому филиалу ОАО КБ "Агропромкредита" исполнять инкассовые поручения (распоряжения) налогового органа на перечисление 125 375 081 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц по оспариваемым требованиям расчетов по текущим платежам должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В. о принятии обеспечительных мер, в связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000 руб.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим должника Маслаковым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 1060 от 21.01.2013.
Поскольку государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату конкурсному управляющему МУП "Теплоэнергоремонт" Маслакову А.В..
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тюменскому филиалу ОАО КБ "Агропромкредита" исполнять инкассовые поручения N 350 от 22.02.2012 на сумму 99 028 635 руб., N 4391 от 07.12.2011 на сумму 24 799 645 руб. 08 коп. преимущественно перед требованиями кредиторов, удовлетворяемых ранее 4 очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке календарной очередности, отказать.
Возвратить конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакову А.В. государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 1060 от 21.01.2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)