Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
- от заявителя: Силюгин Д.А. представитель по доверенности от 10.08.2012, удостоверение;
- от должника: от к/у Блинкова А.В.: Питерякова А.И. по доверенности от 09.04.2013, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23462/2012) конкурсного управляющего Блинкова А.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-12169/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое
по заявлению МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
к ИП Бурдинскому Игорю Ильичу
о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 ИП Бурдинский Игорь Ильич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Блинков А.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 г. N 39.
ФНС России в лице МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов 18 860 030,42 руб. долга по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогу, 6 121 369,45 руб. пени, 7 972 843,89 руб. исполнительского сбора на основании Постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2010 и 26.03.2009.
В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр требований кредиторов должника
- транспортный налог - 13 780 руб.,
- земельный налог - 1 503 326,34 руб.,
- налог на имущество физических лиц - 14 516 833,44 руб.
Итого основной долг по налогам и сборам в размере 16 033 989,78 руб.
Пени за неуплату
- транспортного налога - 154,44 руб.,
- земельного налога 313 575 руб.,
- налога на имущество физических лиц - 1 937 120,78 руб.,
- налога на доходы физических лиц - 3 546 387,48 руб.
Итого пени в размере 5 797 237,7 руб.,
а также исполнительский сбор в размере 7 972 843,89 руб.
Суд принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.10.2012 требование Федеральной налоговой службы в размере 7 972 843,89 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ИП Бурдинского Игоря Ильича, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, кроме того, не учтено, что заявителем пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании исполнительских сборов.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России, также указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования кредитора, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 21 831 227, 48 руб.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеуказанные позиции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что, исходя из определения понятия обязательного платежа, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.
Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, появившиеся до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным (оно не связано с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу) и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнительскому сбору присущи признаки штрафной санкции, в связи с чем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, срок, в течение которого может быть предъявлено неисполненное в рамках основного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, того, что исполнительные производства по предъявленным к включению в реестр требований кредиторов должника постановлениям о взыскании исполнительского сбора окончены 17.02.2012.
Таким образом, срок давности взыскания исполнительского сбора на момент предъявления требования уполномоченного органа не истек, указанные суммы задолженности по исполнительскому сбору правомерно включены в реестр требований кредиторов ИП Бурдинского И.И.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием возражений, заявленных Инспекцией, проверяет законность и обоснованность определения в части, оспариваемой кредитором.
Так, по мнению Инспекции, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в сумме 5 513 218,2 руб. основного долга и 492 240 руб. пени, заявленного на основании решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1792/11 от 07.11.2011. Однако, данный довод является неправомерным, поскольку, как следует из кассационного определения от 06.03.2012 доводы кассационной жалобы Инспекции (аналогичные тем, что заявлены в данном деле), о том, что взысканы пени не только с суммы по налогу на имущество за 2010 год, но и с суммы налога за 2008 и 2009 годы, были отклонены, как голословные и недоказанные со стороны ответчика. Судом взыскана недоимка по налогу на имущество и пени за 2010 год.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения" разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. В силу статьи 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" налоговым периодом является календарный год.
В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Дело о банкротстве должника Бурдинского И.И. было возбуждено определением от 29.03.2010 года.
Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, задолженность по налогам и сборам за 2010 год является текущей и в реестр требований кредиторов не включается.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов требований, заявленных на основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-152/12 от 26.01.2012 в сумме 9 460 927, 36 руб. основного долга, 771,22 руб. пени, а также на решении Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-146/2010 от 24.03.2010 в сумме 4 312 404, 68 руб. основного долга, 4 743,96 руб. пени.
В обоснование задолженности ИП Бурдинского И.И. по налогу на имущество физических лиц за период 2007 и 2009 г.г. в размере 9 460 927,36 руб. (основного долга) и 771,22 руб. (пени), в материалы дела представлено Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 по делу N 2-152/12. Вывод арбитражного суда первой инстанции об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания, а также пропуске сроков принудительного взыскания противоречит нормам действующего законодательства, Невским районным судом исковое заявление налогового органа рассмотрено по существу, установлены обстоятельства (основания и период) возникновения задолженности.
Обязательство по уплате налога на имущество физических лиц возникло у Бурдинского И.И. в 2007 и 2009 года соответственно, в данном случае Невский районный суд не признал данные обязательства текущими платежами, тем не менее, по мнению суда, у налогового органа возникло право требования указанных налогов, но с учетом введенной процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве с учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применение к указанной задолженности по налогу на имущество физических лиц, нормы права, содержащейся в разъяснениях пункта 19 Постановления Пленума ВАС N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при наличии разъяснений содержащихся в определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 по делу N 2-152/12 является недопустимым.
Как указано ранее, наличие задолженности по налогу на имущество и пени с физических лиц за период - 2008 год, в размере 4 312 404,68 руб. (налог), 4 743,96 руб. подтверждено вступившим в законную силу Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-146/2010 от 24.03.2010 о взыскании с Бурдинского И.И. налога на имущество физических лиц.
Арбитражным судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требования в указанной части не учтено следующее.
Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-146/2010 от 24.03.2010 вступило в законную силу 08.06.2010, выдан исполнительный лист.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле является основанием, освобождающим от доказывания.
В нарушение требований действующего законодательства судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному доказательству, на котором основываются суммы заявленного требования.
В отношении задолженности в части пени по налогу налог на доходы физических лиц за 2008 в размере 3 546 387,48 руб. апелляционный суд полагает отметить следующее.
В обоснование указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате задолженности N 4 от 24.01.2011, N 1152 от 07.06.2010, N 1161 от 10.06.2010, N 13186 от 22.07.2010, N 13198 от 12.08.2010, N 13314 от 13.09.2010, N 3 от 24.01.2011.
Задолженность основному долгу по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, санкцией за несвоевременную оплату которого является начисление пеней в соответствии с НК РФ, включена по заявлению ФНС России в реестр требований кредиторов ИП Бурдинского И.И.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пени, начисленные в период процедуры наблюдения за несвоевременную оплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, и которая не является текущей и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
С учетом изложенного, указанное требование также подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Бурдинского И.И. задолженности по обязательным платежам в размере 17 325 234,70 руб.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-12169/2010 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Бурдинского И.И. задолженности по обязательным платежам в размере 17 325 234,70 руб.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Включить в реестр требований кредиторов должника ИП Бурдинского И.И. для погашения в третьей очереди задолженность по обязательным платежам:
по основному долгу - 13 773 332,04 руб.,
по неустойке - 5515,18 руб.,
по задолженности в части пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. - 3 546 387, 48 руб.
Задолженность в части неустойки учесть отдельно для удовлетворения после погашения основного долга.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12169/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А56-12169/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
- от заявителя: Силюгин Д.А. представитель по доверенности от 10.08.2012, удостоверение;
- от должника: от к/у Блинкова А.В.: Питерякова А.И. по доверенности от 09.04.2013, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23462/2012) конкурсного управляющего Блинкова А.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-12169/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое
по заявлению МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
к ИП Бурдинскому Игорю Ильичу
о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 ИП Бурдинский Игорь Ильич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Блинков А.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 г. N 39.
ФНС России в лице МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов 18 860 030,42 руб. долга по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогу, 6 121 369,45 руб. пени, 7 972 843,89 руб. исполнительского сбора на основании Постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2010 и 26.03.2009.
В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр требований кредиторов должника
- транспортный налог - 13 780 руб.,
- земельный налог - 1 503 326,34 руб.,
- налог на имущество физических лиц - 14 516 833,44 руб.
Итого основной долг по налогам и сборам в размере 16 033 989,78 руб.
Пени за неуплату
- транспортного налога - 154,44 руб.,
- земельного налога 313 575 руб.,
- налога на имущество физических лиц - 1 937 120,78 руб.,
- налога на доходы физических лиц - 3 546 387,48 руб.
Итого пени в размере 5 797 237,7 руб.,
а также исполнительский сбор в размере 7 972 843,89 руб.
Суд принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.10.2012 требование Федеральной налоговой службы в размере 7 972 843,89 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ИП Бурдинского Игоря Ильича, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, кроме того, не учтено, что заявителем пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании исполнительских сборов.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России, также указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования кредитора, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 21 831 227, 48 руб.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеуказанные позиции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что, исходя из определения понятия обязательного платежа, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.
Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, появившиеся до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным (оно не связано с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу) и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнительскому сбору присущи признаки штрафной санкции, в связи с чем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, срок, в течение которого может быть предъявлено неисполненное в рамках основного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, того, что исполнительные производства по предъявленным к включению в реестр требований кредиторов должника постановлениям о взыскании исполнительского сбора окончены 17.02.2012.
Таким образом, срок давности взыскания исполнительского сбора на момент предъявления требования уполномоченного органа не истек, указанные суммы задолженности по исполнительскому сбору правомерно включены в реестр требований кредиторов ИП Бурдинского И.И.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием возражений, заявленных Инспекцией, проверяет законность и обоснованность определения в части, оспариваемой кредитором.
Так, по мнению Инспекции, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в сумме 5 513 218,2 руб. основного долга и 492 240 руб. пени, заявленного на основании решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1792/11 от 07.11.2011. Однако, данный довод является неправомерным, поскольку, как следует из кассационного определения от 06.03.2012 доводы кассационной жалобы Инспекции (аналогичные тем, что заявлены в данном деле), о том, что взысканы пени не только с суммы по налогу на имущество за 2010 год, но и с суммы налога за 2008 и 2009 годы, были отклонены, как голословные и недоказанные со стороны ответчика. Судом взыскана недоимка по налогу на имущество и пени за 2010 год.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения" разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. В силу статьи 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" налоговым периодом является календарный год.
В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Дело о банкротстве должника Бурдинского И.И. было возбуждено определением от 29.03.2010 года.
Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, задолженность по налогам и сборам за 2010 год является текущей и в реестр требований кредиторов не включается.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов требований, заявленных на основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-152/12 от 26.01.2012 в сумме 9 460 927, 36 руб. основного долга, 771,22 руб. пени, а также на решении Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-146/2010 от 24.03.2010 в сумме 4 312 404, 68 руб. основного долга, 4 743,96 руб. пени.
В обоснование задолженности ИП Бурдинского И.И. по налогу на имущество физических лиц за период 2007 и 2009 г.г. в размере 9 460 927,36 руб. (основного долга) и 771,22 руб. (пени), в материалы дела представлено Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 по делу N 2-152/12. Вывод арбитражного суда первой инстанции об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания, а также пропуске сроков принудительного взыскания противоречит нормам действующего законодательства, Невским районным судом исковое заявление налогового органа рассмотрено по существу, установлены обстоятельства (основания и период) возникновения задолженности.
Обязательство по уплате налога на имущество физических лиц возникло у Бурдинского И.И. в 2007 и 2009 года соответственно, в данном случае Невский районный суд не признал данные обязательства текущими платежами, тем не менее, по мнению суда, у налогового органа возникло право требования указанных налогов, но с учетом введенной процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве с учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применение к указанной задолженности по налогу на имущество физических лиц, нормы права, содержащейся в разъяснениях пункта 19 Постановления Пленума ВАС N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при наличии разъяснений содержащихся в определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 по делу N 2-152/12 является недопустимым.
Как указано ранее, наличие задолженности по налогу на имущество и пени с физических лиц за период - 2008 год, в размере 4 312 404,68 руб. (налог), 4 743,96 руб. подтверждено вступившим в законную силу Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-146/2010 от 24.03.2010 о взыскании с Бурдинского И.И. налога на имущество физических лиц.
Арбитражным судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требования в указанной части не учтено следующее.
Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-146/2010 от 24.03.2010 вступило в законную силу 08.06.2010, выдан исполнительный лист.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле является основанием, освобождающим от доказывания.
В нарушение требований действующего законодательства судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному доказательству, на котором основываются суммы заявленного требования.
В отношении задолженности в части пени по налогу налог на доходы физических лиц за 2008 в размере 3 546 387,48 руб. апелляционный суд полагает отметить следующее.
В обоснование указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате задолженности N 4 от 24.01.2011, N 1152 от 07.06.2010, N 1161 от 10.06.2010, N 13186 от 22.07.2010, N 13198 от 12.08.2010, N 13314 от 13.09.2010, N 3 от 24.01.2011.
Задолженность основному долгу по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, санкцией за несвоевременную оплату которого является начисление пеней в соответствии с НК РФ, включена по заявлению ФНС России в реестр требований кредиторов ИП Бурдинского И.И.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пени, начисленные в период процедуры наблюдения за несвоевременную оплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, и которая не является текущей и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
С учетом изложенного, указанное требование также подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Бурдинского И.И. задолженности по обязательным платежам в размере 17 325 234,70 руб.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-12169/2010 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Бурдинского И.И. задолженности по обязательным платежам в размере 17 325 234,70 руб.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Включить в реестр требований кредиторов должника ИП Бурдинского И.И. для погашения в третьей очереди задолженность по обязательным платежам:
по основному долгу - 13 773 332,04 руб.,
по неустойке - 5515,18 руб.,
по задолженности в части пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. - 3 546 387, 48 руб.
Задолженность в части неустойки учесть отдельно для удовлетворения после погашения основного долга.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)