Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2990/2013 по апелляционной жалобе Ф.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества "<СК>" к Ф.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, целевых взносов, земельного налога, пени, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя СНТ "<СК>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец СНТ "<СК>" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Ф.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, целевых взносов, земельного налога, пени, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.
В обоснование иска истец указал, что Ф.Е.В. пользуется на праве собственности земельным участком в СНТ "<СК>" в порядке наследования с 2010 года. Членом садоводческого некоммерческого товарищества не является. Ф.Е.В. пользуется в товариществе коммуникациями, объектами инфраструктуры, землями общего пользования, на проводимые в товариществе улучшения, реконструкцию линии электропередач обязательных платежей не вносит.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года исковые требования истца удовлетворены, в пользу СНТ "<СК>" с ответчика взысканы задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 8 000 рублей, целевые взносы в размере 12 200 рублей, земельный налог в размере 600 рублей, пени в размере 5015,40 рубля, государственная пошлина 4975 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6000 рублей, в иске об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
В судебное заседание ответчик Ф.Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие судебная коллегия не усматривает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя СНТ "<СК>" исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Ф.Е.В. пользуется на праве собственности земельным участком в СНТ "<СК>" в порядке наследования с 2010 года. Ведет садоводство в индивидуальном порядке, не являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества. При этом Ф.Е.В. пользуется в товариществе коммуникациями, объектами инфраструктуры, землями общего пользования, отказываясь нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, а также за его обслуживание, ремонт, реконструкцию.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно положениям статьи 8 вышеназванного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязана вносить обязательные платежи и взносы в размерах, установленных решениями общих собраний членов СНТ, при отсутствии заключенного письменного договора с Ф.Е.В.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части считает несостоятельными.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В СНТ решениями общих собраний устанавливаются размеры целевых и членских взносов, которые, по существу, являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры.
Поэтому Ф.Е.В., ведущая садоводство индивидуально, обязана нести расходы в том же объеме, что и члены СНТ, отказываясь от оплаты, в том числе, налога на земли общего пользования, Ф.Е.В. незаконно сберегает свое имущество.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты обязательных взносов являются обоснованными, а решение суда в части взыскания пени подлежит отмене по следующим основаниям.
Установленный решением общего собрания членов СНТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СНТ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка может быть установлена законом либо договором. А поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то в данном случае возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения Ф.Е.В. имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом расходы в размере 6000 рублей за оказание услуг по подготовке документов и составлению искового заявления в суд подтверждаются документами на л.д. 92 - 95, правомерно взысканы с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года отменить в части взыскания пеней, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу.
Отказать СНТ "<СК>" в иске к Ф.Е.В. о взыскании пени в размере 5 015,40 рубля.
Изменить решение суда в части размера госпошлины.
Взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "<СК>" с Ф.Е.В. госпошлину 824 рубля.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-6992/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-6992/2013
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2990/2013 по апелляционной жалобе Ф.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества "<СК>" к Ф.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, целевых взносов, земельного налога, пени, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя СНТ "<СК>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец СНТ "<СК>" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Ф.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, целевых взносов, земельного налога, пени, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.
В обоснование иска истец указал, что Ф.Е.В. пользуется на праве собственности земельным участком в СНТ "<СК>" в порядке наследования с 2010 года. Членом садоводческого некоммерческого товарищества не является. Ф.Е.В. пользуется в товариществе коммуникациями, объектами инфраструктуры, землями общего пользования, на проводимые в товариществе улучшения, реконструкцию линии электропередач обязательных платежей не вносит.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года исковые требования истца удовлетворены, в пользу СНТ "<СК>" с ответчика взысканы задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 8 000 рублей, целевые взносы в размере 12 200 рублей, земельный налог в размере 600 рублей, пени в размере 5015,40 рубля, государственная пошлина 4975 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6000 рублей, в иске об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
В судебное заседание ответчик Ф.Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие судебная коллегия не усматривает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя СНТ "<СК>" исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Ф.Е.В. пользуется на праве собственности земельным участком в СНТ "<СК>" в порядке наследования с 2010 года. Ведет садоводство в индивидуальном порядке, не являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества. При этом Ф.Е.В. пользуется в товариществе коммуникациями, объектами инфраструктуры, землями общего пользования, отказываясь нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, а также за его обслуживание, ремонт, реконструкцию.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно положениям статьи 8 вышеназванного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязана вносить обязательные платежи и взносы в размерах, установленных решениями общих собраний членов СНТ, при отсутствии заключенного письменного договора с Ф.Е.В.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части считает несостоятельными.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В СНТ решениями общих собраний устанавливаются размеры целевых и членских взносов, которые, по существу, являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры.
Поэтому Ф.Е.В., ведущая садоводство индивидуально, обязана нести расходы в том же объеме, что и члены СНТ, отказываясь от оплаты, в том числе, налога на земли общего пользования, Ф.Е.В. незаконно сберегает свое имущество.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты обязательных взносов являются обоснованными, а решение суда в части взыскания пени подлежит отмене по следующим основаниям.
Установленный решением общего собрания членов СНТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СНТ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка может быть установлена законом либо договором. А поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то в данном случае возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения Ф.Е.В. имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом расходы в размере 6000 рублей за оказание услуг по подготовке документов и составлению искового заявления в суд подтверждаются документами на л.д. 92 - 95, правомерно взысканы с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года отменить в части взыскания пеней, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу.
Отказать СНТ "<СК>" в иске к Ф.Е.В. о взыскании пени в размере 5 015,40 рубля.
Изменить решение суда в части размера госпошлины.
Взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "<СК>" с Ф.Е.В. госпошлину 824 рубля.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)