Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания": Евдокимова Г.В. - представитель по доверенности от 07.12.2007 г.; Певзнер М.О. - представитель по доверенности от 07.12.2007 г.
от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару: Адамова А.С. - представитель по доверенности от 14.11.2007 г. N 05-48/2920
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007 г. по делу N А32-5569/2007-11/127А32-5569/2007-11/127,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 26.02.2007 г. N 14-23/13 в части и акта выездной налоговой проверки N 14-23/4 от 26.01.2007 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - Инспекция) о признании недействительным в части решение Инспекции N 14-23/13 от 26.02.2007 г. и в части акта выездной налоговой проверки N 14-23/4 от 26.01.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности в части: части пункта а) 3.2.3 акта - за неуплату (неполную уплату) сумм налога по НДС штраф в размере 126000 руб. за декабрь 2005 г.; части пункта б) 3.2.3 акта: п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога по НДС штраф в размере 370281,81 руб.; признать неправомерным вычет по НДС в сумме 630000 руб. по счету-фактуре N СЧФ:05:12:31:046 от 31.12.2005 г.
Определением суда от 07.06.2007 г. (том 1 л.д. 123) удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 26.02.2007 г. N 14-23/13 в части:
1) п. 1.2 штраф за неуплату НДС в части 126000 руб. (630000 x 20%);
2) п. 1.3 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в части штрафа в размере 100285 руб. 27 коп. (102577 - 2291,73);
3) п. 1.4 по налогу на прибыль в краевой бюджет в части штрафа в размере 269996 руб. 56 коп. (276168 - 6171,44);
4) п. 2.1 б) в части НДС в размере 630000 руб. (659303 - 29303);
5) п. 2.1 в) в части пени по НДС в размере 33707 руб. 31 коп. (35316,22 - 1608,91).
В остальной части заявил отказ от заявленных требований (том 1 л.д. 100).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 г. уточненные требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 26.02.2007 г. N 14-23/13 в части: пункта 1.2 о начислении штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 126000 руб.; пункта 1.3 о начислении штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 100285,27 руб.; пункта 1.4 о начислении штрафа по налогу на прибыль в краевой бюджет в размере 269996,56 руб.; подпункта "б" пункта 2.1 о доначислении НДС в сумме 630000 руб.; подпункта "в" пункта 2.1 о доначислении пени по НДС в сумме 33707,31 руб. как несоответствующее НК РФ. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (том 2 л.д. 96 - 102).
Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлен в материалы дела исправленный счет-фактура от 31.12.2005 г. N СЧФ:05:12:31:046, которым проводилась оплата по договору подряда от 01.02.2005 г. N 2К. Данный счет-фактура отражен в книге продаж ООО "Стройтехносервис-Юг", в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур Общества, имеются доказательства его оплаты и реальности сделки. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДС в сумме 630000 руб., соответствующих ему пени в размере 33707,31 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 126000 руб. Судом установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (13.09.2006 г.) у Общества имелась переплата в сумме 1851411,06 руб. В нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ обществом не была погашена недоимка по налогу на прибыль в сумме 42315,94 руб., поэтому штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ следовало исчислять с суммы реальной недоимки (42315,94 руб.), который составляет 8463,19 руб. В остальной части общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 370281,83 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 г., отказать ООО "Первая Строительная Компания" в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 111 - 115). По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела надлежаще не учел того, что заверенная копия счета-фактуры от 31.12.2005 г. N СЧФ:05:12:31:046, по которой налоговым органом не был принят к вычету НДС за декабрь 2005 г. ввиду отсутствия на ней подписи руководителя организации, была получена от предприятия в ходе проверки; исправленный счет-фактура представлен налогоплательщиком только в судебном заседании и не был предметом выездной проверки, не представляется возможным определить подлинность и достоверность исправлений. Судом вообще не учтено, что порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений, поэтому представление налогоплательщиком переоформленных (новых) счетов-фактур с актами замены счетов-фактур противоречит требованиям законодательства о порядке внесения исправлений в первичные документы. Инспекция считает, что спорный счет-фактура, в котором отсутствует подпись руководителя организации, не может служить основанием для принятия предъявленных налогоплательщиком сумм налога к вычету. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии переплаты по налогу на момент представления уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, ссылаясь на ст. 81 НК РФ. По состоянию на 28.03.2006 г. (установленный законодательством срок уплаты налога на прибыль за 2005 год) переплата в карточке лицевого счета отсутствует. С учетом текущих платежей организации на 07.09.2006 г. в сумме 1769420 руб., в карточке лицевого счета возникла переплата, однако возникшая переплата на сумму 42315 руб. меньше суммы, подлежащей уплате по данным уточненной декларации. Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ, наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, которая определяется по итогам налогового периода, ИФНС России N 2 по г. Краснодару обосновано привлекла Общество к ответственности, что суд первой инстанции не принял во внимание. Инспекция считает, что налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, применены к Обществу правомерно, с учетом разъяснений п. 42 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ". Поэтому основания для удовлетворения требований Общества, по мнению налогового органа, отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку представило исправленный счет-фактуру, соответствующий ст. 169 НК РФ; с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П санкция по ст. 122 НК РФ применяется на неуплаченную часть налога при подаче уточненной декларации.
В судебном заседании представитель Инспекции настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 26.09.2006 г. по 27.11.2006 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2007 г. N 14-23/4 (том 1 л.д. 20 - 31).
07.02.2007 г., до принятия оспариваемого решения Инспекции, Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, а также исправленный (замененный) счет-фактура от 31.12.2005 г. N СЧФ:05:12:31:046 (том 1 л.д. 39 - 41).
По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение N 14-23/13 от 26.02.2007 г. (том 1 л.д. 14 - 17), которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за январь 2005 г. по НДС начислен штраф в размере 3432 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога по НДС начислен штраф - 131860 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога по налогу на прибыль в федеральный бюджет начислен штраф - 102577 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога по налогу на прибыль в краевой бюджет начислен штраф - 276168 руб.;
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц начислен штраф - 70 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 351 руб., соответствующие ему пени - 101 руб.; НДС в сумме 659303 руб., соответствующие ему пени - 35316,22 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Требования ст. 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Поскольку из приведенных норм закона следует, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то правомерен вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по строительно-монтажным работам, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Во исполнение договора подряда от 01.02.2005 г. (том 2 л.д. 59 - 60) ООО "Стройтехносервис-Юг" выполнил для Общества строительно-монтажные работы (л.д. 61 - 67), Общество оплатило данные работы (том 2 л.д. 68), в связи с чем ООО "Стройтехносервис-Юг" выставило счет-фактуру от 31.12.2005 г. N СЧФ:05:12:31:046, в котором отсутствовала подпись руководителя и ссылка на платежно-расчетный документ (том 1 л.д. 109). Данный счет-фактура отражен в книге продаж ООО "Стройтехносервис-Юг" (том 1 л.д. 107), в книге покупок Общества (том 2 л.д. 46) и журнале учета полученных счетов-фактур заявителя (том 2 л.д. 57).
Как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого решения налогового органа общество представило в налоговую инспекцию исправленную (замененную) счет-фактуру от 31.12.2005 г. N СЧФ:05:12:31:046 (том 1 л.д. 41), в которой имелась подпись директора Яковлева С.Г. и ссылка на платежно-расчетный документ N 2570 от 09.12.2005 г.
Кроме того, до принятия оспариваемого решения суда общество представило в материалы дела исправленный счет-фактуру от 31.12.2005 г. N СЧФ:05:12:31:046 (том 2 л.д. 90) с наличием необходимых реквизитов, исправления внесены в соответствии с п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Суд, оценив исправленный и замененный счет-фактуру, сделал правильный вывод, что представленные до вынесения решения налоговой инспекции и в суд исправленные (замененные) счета-фактуры, заполненные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, являются основанием для вычета. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами права.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные Обществом документы.
Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде и имеет право применить налоговый вычет.
Довод налогового органа относительно применения налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам в налоговом периоде, в котором внесены данные исправления, отклоняется как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Суд правомерно оценил действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств данного дела.
Доказательств недобросовестности Общества, неправомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 630000 руб., повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено.
Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления Обществу по решению Инспекции N 14-23/13 от 26.02.2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 630000 руб., пени по НДС в сумме 33707,31 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 126000 руб. (630000 руб. x 20%).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ в случае, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Пункт 42 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь ввиду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как видно из материалов дела, 13.09.2006 г. Обществом подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой к доплате в бюджет подлежал налог на прибыль за 2005 год в размере 1548680 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 419436 руб., в краевой бюджет - 1129244 руб. (том 2 л.д. 12 - 20).
Согласно выписки из лицевого счета общая сумма налога на прибыль за 2005 год составила 1893727 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 512885 руб., в краевой бюджет - 1380842 руб. (том 2 л.д. 22,25); на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год - на 13.09.2006 г. у общества имелась переплата в сумме 1851411,06 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 501426,35 руб., в краевой бюджет - 1349984,71 руб.
Судом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ Обществом не была погашена сумма недоимки по налогу на прибыль в сумме 42315,94 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 11458,65 руб., в краевой бюджет - 30857,29 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 г. по 19.12.2006 г. по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что у общества в предыдущем налоговом периоде имелась переплата в сумме 1851411,06 руб., которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по налогу на прибыль, а сумма, которая не перекрывалась переплатой за предыдущие налоговые периоды, составила 42315,94 руб.
Суд первой инстанции правомерно исчислил штраф, подлежащий взысканию с налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, с недоимки по налогу на прибыль на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год равной 42315,94 руб. (разница между начисленной суммой налога на прибыль и уплаченной, с учетом переплат), который составил 8463,19 руб. (42315,94 руб. x 20%).
Следовательно, в части штрафа по налогу на прибыль в размере 370281,83 руб. (в том числе в федеральный бюджет в размере 100285,27 руб. (102577 руб. - 2291,73 руб.), в краевой бюджет - 269996,56 руб. (276168 руб. - 6171,44 руб.)) общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы подателя жалобы в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу на прибыль на сумму 370281,83 руб. не подтверждаются материалами.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 НК РФ, ст. ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 г. по делу N А-32-5569/2007-11/127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 N 15АП-288/2007 ПО ДЕЛУ N А32-5569/2007-11/127
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 15АП-288/2007
Дело N А32-5569/2007-11/127
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания": Евдокимова Г.В. - представитель по доверенности от 07.12.2007 г.; Певзнер М.О. - представитель по доверенности от 07.12.2007 г.
от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару: Адамова А.С. - представитель по доверенности от 14.11.2007 г. N 05-48/2920
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007 г. по делу N А32-5569/2007-11/127А32-5569/2007-11/127,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 26.02.2007 г. N 14-23/13 в части и акта выездной налоговой проверки N 14-23/4 от 26.01.2007 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - Инспекция) о признании недействительным в части решение Инспекции N 14-23/13 от 26.02.2007 г. и в части акта выездной налоговой проверки N 14-23/4 от 26.01.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности в части: части пункта а) 3.2.3 акта - за неуплату (неполную уплату) сумм налога по НДС штраф в размере 126000 руб. за декабрь 2005 г.; части пункта б) 3.2.3 акта: п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога по НДС штраф в размере 370281,81 руб.; признать неправомерным вычет по НДС в сумме 630000 руб. по счету-фактуре N СЧФ:05:12:31:046 от 31.12.2005 г.
Определением суда от 07.06.2007 г. (том 1 л.д. 123) удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 26.02.2007 г. N 14-23/13 в части:
1) п. 1.2 штраф за неуплату НДС в части 126000 руб. (630000 x 20%);
2) п. 1.3 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в части штрафа в размере 100285 руб. 27 коп. (102577 - 2291,73);
3) п. 1.4 по налогу на прибыль в краевой бюджет в части штрафа в размере 269996 руб. 56 коп. (276168 - 6171,44);
4) п. 2.1 б) в части НДС в размере 630000 руб. (659303 - 29303);
5) п. 2.1 в) в части пени по НДС в размере 33707 руб. 31 коп. (35316,22 - 1608,91).
В остальной части заявил отказ от заявленных требований (том 1 л.д. 100).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 г. уточненные требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 26.02.2007 г. N 14-23/13 в части: пункта 1.2 о начислении штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 126000 руб.; пункта 1.3 о начислении штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 100285,27 руб.; пункта 1.4 о начислении штрафа по налогу на прибыль в краевой бюджет в размере 269996,56 руб.; подпункта "б" пункта 2.1 о доначислении НДС в сумме 630000 руб.; подпункта "в" пункта 2.1 о доначислении пени по НДС в сумме 33707,31 руб. как несоответствующее НК РФ. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (том 2 л.д. 96 - 102).
Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлен в материалы дела исправленный счет-фактура от 31.12.2005 г. N СЧФ:05:12:31:046, которым проводилась оплата по договору подряда от 01.02.2005 г. N 2К. Данный счет-фактура отражен в книге продаж ООО "Стройтехносервис-Юг", в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур Общества, имеются доказательства его оплаты и реальности сделки. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДС в сумме 630000 руб., соответствующих ему пени в размере 33707,31 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 126000 руб. Судом установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (13.09.2006 г.) у Общества имелась переплата в сумме 1851411,06 руб. В нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ обществом не была погашена недоимка по налогу на прибыль в сумме 42315,94 руб., поэтому штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ следовало исчислять с суммы реальной недоимки (42315,94 руб.), который составляет 8463,19 руб. В остальной части общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 370281,83 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 г., отказать ООО "Первая Строительная Компания" в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 111 - 115). По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела надлежаще не учел того, что заверенная копия счета-фактуры от 31.12.2005 г. N СЧФ:05:12:31:046, по которой налоговым органом не был принят к вычету НДС за декабрь 2005 г. ввиду отсутствия на ней подписи руководителя организации, была получена от предприятия в ходе проверки; исправленный счет-фактура представлен налогоплательщиком только в судебном заседании и не был предметом выездной проверки, не представляется возможным определить подлинность и достоверность исправлений. Судом вообще не учтено, что порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений, поэтому представление налогоплательщиком переоформленных (новых) счетов-фактур с актами замены счетов-фактур противоречит требованиям законодательства о порядке внесения исправлений в первичные документы. Инспекция считает, что спорный счет-фактура, в котором отсутствует подпись руководителя организации, не может служить основанием для принятия предъявленных налогоплательщиком сумм налога к вычету. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии переплаты по налогу на момент представления уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, ссылаясь на ст. 81 НК РФ. По состоянию на 28.03.2006 г. (установленный законодательством срок уплаты налога на прибыль за 2005 год) переплата в карточке лицевого счета отсутствует. С учетом текущих платежей организации на 07.09.2006 г. в сумме 1769420 руб., в карточке лицевого счета возникла переплата, однако возникшая переплата на сумму 42315 руб. меньше суммы, подлежащей уплате по данным уточненной декларации. Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ, наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, которая определяется по итогам налогового периода, ИФНС России N 2 по г. Краснодару обосновано привлекла Общество к ответственности, что суд первой инстанции не принял во внимание. Инспекция считает, что налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, применены к Обществу правомерно, с учетом разъяснений п. 42 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ". Поэтому основания для удовлетворения требований Общества, по мнению налогового органа, отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку представило исправленный счет-фактуру, соответствующий ст. 169 НК РФ; с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П санкция по ст. 122 НК РФ применяется на неуплаченную часть налога при подаче уточненной декларации.
В судебном заседании представитель Инспекции настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 26.09.2006 г. по 27.11.2006 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2007 г. N 14-23/4 (том 1 л.д. 20 - 31).
07.02.2007 г., до принятия оспариваемого решения Инспекции, Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, а также исправленный (замененный) счет-фактура от 31.12.2005 г. N СЧФ:05:12:31:046 (том 1 л.д. 39 - 41).
По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение N 14-23/13 от 26.02.2007 г. (том 1 л.д. 14 - 17), которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за январь 2005 г. по НДС начислен штраф в размере 3432 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога по НДС начислен штраф - 131860 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога по налогу на прибыль в федеральный бюджет начислен штраф - 102577 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога по налогу на прибыль в краевой бюджет начислен штраф - 276168 руб.;
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц начислен штраф - 70 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 351 руб., соответствующие ему пени - 101 руб.; НДС в сумме 659303 руб., соответствующие ему пени - 35316,22 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Требования ст. 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Поскольку из приведенных норм закона следует, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то правомерен вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по строительно-монтажным работам, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Во исполнение договора подряда от 01.02.2005 г. (том 2 л.д. 59 - 60) ООО "Стройтехносервис-Юг" выполнил для Общества строительно-монтажные работы (л.д. 61 - 67), Общество оплатило данные работы (том 2 л.д. 68), в связи с чем ООО "Стройтехносервис-Юг" выставило счет-фактуру от 31.12.2005 г. N СЧФ:05:12:31:046, в котором отсутствовала подпись руководителя и ссылка на платежно-расчетный документ (том 1 л.д. 109). Данный счет-фактура отражен в книге продаж ООО "Стройтехносервис-Юг" (том 1 л.д. 107), в книге покупок Общества (том 2 л.д. 46) и журнале учета полученных счетов-фактур заявителя (том 2 л.д. 57).
Как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого решения налогового органа общество представило в налоговую инспекцию исправленную (замененную) счет-фактуру от 31.12.2005 г. N СЧФ:05:12:31:046 (том 1 л.д. 41), в которой имелась подпись директора Яковлева С.Г. и ссылка на платежно-расчетный документ N 2570 от 09.12.2005 г.
Кроме того, до принятия оспариваемого решения суда общество представило в материалы дела исправленный счет-фактуру от 31.12.2005 г. N СЧФ:05:12:31:046 (том 2 л.д. 90) с наличием необходимых реквизитов, исправления внесены в соответствии с п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Суд, оценив исправленный и замененный счет-фактуру, сделал правильный вывод, что представленные до вынесения решения налоговой инспекции и в суд исправленные (замененные) счета-фактуры, заполненные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, являются основанием для вычета. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами права.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные Обществом документы.
Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде и имеет право применить налоговый вычет.
Довод налогового органа относительно применения налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам в налоговом периоде, в котором внесены данные исправления, отклоняется как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Суд правомерно оценил действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств данного дела.
Доказательств недобросовестности Общества, неправомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 630000 руб., повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено.
Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления Обществу по решению Инспекции N 14-23/13 от 26.02.2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 630000 руб., пени по НДС в сумме 33707,31 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 126000 руб. (630000 руб. x 20%).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ в случае, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Пункт 42 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь ввиду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как видно из материалов дела, 13.09.2006 г. Обществом подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой к доплате в бюджет подлежал налог на прибыль за 2005 год в размере 1548680 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 419436 руб., в краевой бюджет - 1129244 руб. (том 2 л.д. 12 - 20).
Согласно выписки из лицевого счета общая сумма налога на прибыль за 2005 год составила 1893727 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 512885 руб., в краевой бюджет - 1380842 руб. (том 2 л.д. 22,25); на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год - на 13.09.2006 г. у общества имелась переплата в сумме 1851411,06 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 501426,35 руб., в краевой бюджет - 1349984,71 руб.
Судом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ Обществом не была погашена сумма недоимки по налогу на прибыль в сумме 42315,94 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 11458,65 руб., в краевой бюджет - 30857,29 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 г. по 19.12.2006 г. по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что у общества в предыдущем налоговом периоде имелась переплата в сумме 1851411,06 руб., которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по налогу на прибыль, а сумма, которая не перекрывалась переплатой за предыдущие налоговые периоды, составила 42315,94 руб.
Суд первой инстанции правомерно исчислил штраф, подлежащий взысканию с налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, с недоимки по налогу на прибыль на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год равной 42315,94 руб. (разница между начисленной суммой налога на прибыль и уплаченной, с учетом переплат), который составил 8463,19 руб. (42315,94 руб. x 20%).
Следовательно, в части штрафа по налогу на прибыль в размере 370281,83 руб. (в том числе в федеральный бюджет в размере 100285,27 руб. (102577 руб. - 2291,73 руб.), в краевой бюджет - 269996,56 руб. (276168 руб. - 6171,44 руб.)) общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы подателя жалобы в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу на прибыль на сумму 370281,83 руб. не подтверждаются материалами.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 НК РФ, ст. ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 г. по делу N А-32-5569/2007-11/127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)