Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" от 16.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-106792/11-23-888, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу. Суд
установил:
Комаров Николай Анатольевич (далее - Н.А. Комаров) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром") и закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - регистратор) о солидарном взыскании убытков в размере 3 232 130 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам, небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" и закрытое акционерное общество "Финам".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов регистратор просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку на момент списания акций действовала редакция Закона об акционерных обществах, согласно которой регистратор не мог быть ответчиком по искам собственников акций о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой акций; в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судами не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу, а также представленные заявителем доказательства, исключающие вину регистратора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 403 Гражданского кодекса, статьей 44 Закона об акционерных обществах и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" и исходил из того, что факт незаконного списания акций со счета Н.А. Комарова документально подтвержден.
Суд указал также, что в силу пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах регистратор и акционерное общество обязаны возместить убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения и составления реестра акционеров.
Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился.
Пунктом 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах установлено, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Довод заявителя о неверном применении судом нормы пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Довод заявителя о том, что оспариваемые акты не содержат оценку правомерности поведения регистратора как одного из условий удовлетворения иска о взыскании убытков, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-106792/11-23-888 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.05.2013 N ВАС-5389/13 ПО ДЕЛУ N А40-106792/11-23-888
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N ВАС-5389/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" от 16.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-106792/11-23-888, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу. Суд
установил:
Комаров Николай Анатольевич (далее - Н.А. Комаров) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром") и закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - регистратор) о солидарном взыскании убытков в размере 3 232 130 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам, небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" и закрытое акционерное общество "Финам".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов регистратор просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку на момент списания акций действовала редакция Закона об акционерных обществах, согласно которой регистратор не мог быть ответчиком по искам собственников акций о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой акций; в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судами не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу, а также представленные заявителем доказательства, исключающие вину регистратора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 403 Гражданского кодекса, статьей 44 Закона об акционерных обществах и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" и исходил из того, что факт незаконного списания акций со счета Н.А. Комарова документально подтвержден.
Суд указал также, что в силу пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах регистратор и акционерное общество обязаны возместить убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения и составления реестра акционеров.
Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился.
Пунктом 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах установлено, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Довод заявителя о неверном применении судом нормы пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Довод заявителя о том, что оспариваемые акты не содержат оценку правомерности поведения регистратора как одного из условий удовлетворения иска о взыскании убытков, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-106792/11-23-888 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)