Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): Кривошеина О.Ю. - паспорт
от ответчика (должника): предст. Тарасов А.А. - доверенность от 03.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21456/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-15963/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кривошеиной Ольги Юрьевны
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения о классификации товара
установил:
Индивидуальный предприниматель Кривошеина Ольга Юрьевна (ОГРНИП 308472027300029; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня) о классификации товара N 0000782/00001/000 от 15.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, при измерении длины полуприцепа - контейнеровоза "FRUEHAUF" таможенным органом правомерно применены положения ГОСТ 22748-77, длина транспортного средства определена между крайними передней и задней точками автотранспортного средства в максимально раздвинутом состоянии погрузочного пространства. По мнению таможни, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ГОСТ Р 523889-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний", так как данный ГОСТ устанавливает только методы испытаний колесных транспортных средств на соответствие их требованиям настоящего стандарта. Кроме того, в пункте 5.1 ГОСТ Р 523889-2005 указано, что для измерения транспортных средств используются методы, установленные ГОСТ 22748-77. Таким образом, по мнению таможни, вывод суда о том, что в габаритную длину спорного полуприцепа таможенным органом неправомерно было включено расстояние выступа конструкции (бампера), которое не является погрузочным пространством, является ошибочным, основанным на неправильном толковании стандартов.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприниматель Кривошеина О.Ю. доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем Кривошеиной О.Ю. по ДТ N 10009193/150213/0000782 в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларирован грузовой полуприцеп - контейнеровоз "FRUEHAUF" VINKTF38EZY2XX0006, б/у, 2000 года выпуска, максимальная масса - 38000 кг, длина менее 13,6 м, страна происхождения - Франция.
В графе 33 ДТ указан классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 8716 39 800 5, куда относятся прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: - бывшие в эксплуатации; с момента выпуска которых прошло более 7 лет; -- прочие. Ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.
В ходе осуществления контрольных мероприятий таможенный орган установил, что длина полуприцепа составляет 13,64 м, а следовательно, транспортное средство следует классифицировать в иной товарной подсубпозиции - 8716 39 800 3 ЕТН ВЭД ТС: полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м. Ставка таможенной пошлины - 10%, но не менее 108 евро за 1 т полной массы.
Центральной акцизной таможней принято решение о классификации товара N 0000782/00001/000 от 15.02.2013. Изменение классификационного кода привело к увеличению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 170646,31 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как следует из материалов дела, спор между предпринимателем и таможенным органом в отношении классификационного кода товара возник на уровне 10-го знака. Квалифицирующим признаком для отнесения спорного товара к той или иной товарной подсубпозиции (8716 39 800 3 или 8716 39 800 5 ЕТН ВЭД ТС) в рассматриваемом случае является габаритная длина транспортного средства: более или менее 13,6 м.
В ходе таможенного досмотра (АТД от 15.02.2013 N 10009193/150213/000296) сотрудниками таможни был произведен замер полуприцепа-контейнеровоза "FRUEHAUF" VIN: KTF38EZY2XX0006; измерение производилось лазерной рулеткой "SNIPER 40"; установлено, что полуприцеп имеет габаритную длину 13,64 м, что исключает возможность применения кода ЕТН ВЭД 8716 39 800 5, так как в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ транспортное средство с такими техническими характеристиками наиболее полно описано в товарной подсубпозиции 8716 39 800 3 ЕТН ВЭД.
Таможня указывает, что измерение длины спорного полуприцепа-контейнеровоза произведено в соответствии с пунктом 2.2.5 ГОСТ 22748-77 "Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений" и распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных видов товаров" (раздел 153), где разъяснено, что классификация автомобильных полуприцепов в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществляется в зависимости от момента выпуска полуприцепа, его полной массы и габаритной длины. Габаритной длиной автотранспортного средства является расстояние между крайними передней и задней точками полуприцепа.
Действительно, в пункте 2.2.5 ГОСТ 22748-77 определено, что габаритной длинной автотранспортного средства является расстояние между крайними передней и задней точками автотранспортного средства.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о неприменении к спорным правоотношениям ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний". Как указано в пункте 3 Предисловия к названному стандарту, он является модифицированным по отношению к директивам ЕЭС 97/27, 92/21 и 93/93, устанавливающим технические требования и методы проверки колесных транспортных средств в отношении их масс и размеров. В пункте 1 "Область применения" ГОСТ Р 52389-2005 указано, что настоящий стандарт распространяется на транспортные средства категории M, N, L и О (категории определены в соответствии ГОСТ Р 52051) в части их масс и размеров.
В соответствии с пунктом 5 ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" к категории "О" отнесены прицепы (включая полуприцепы).
В пункте 2.4.1.1 ГОСТ Р 52389-2005 указано, что при определении длины транспортного средства (категории M, N и О) не должны приниматься во внимание, в частности, таблички переднего и заднего регистрационных знаков и конструктивные элементы для установки государственных регистрационных знаков; устройства освещения и световой сигнализации; подножки и поручни; сцепные устройства механических транспортных средств; подъемные платформы, рампы и аналогичное оборудование в положении для движения, не увеличивающие габаритные размеры более чем на 300 мм при условии, что грузоподъемность транспортного средства не увеличена.
Действительно в пункте 5.1 ГОСТ Р 52389-2005 определено, что методы измерений - по ГОСТ 22748. При этом, также указано, что длину, ширину и высоту измеряют в соответствии с п. 2.4 стандарта. В случае, если измеренные размеры отличаются от размеров, установленных изготовителем для определенного технического варианта в пределах одного типа более чем на 1%, используются значения, полученные при измерении.
Проанализировав содержания вышеуказанных стандартов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при производстве замеров транспортного средства применяются положения и ГОСТ Р 52389-2005 и ГОСТ 22748-77.
Методы и условия измерения габаритной длины автотранспортного средства содержатся в разделе 2 ГОСТ 22748-77, из которого следует, что для производства замеров имеет значение давление воздуха в шинах, которое должно соответствовать инструкции по эксплуатации. Опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное и твердое покрытие, отклонение от плоскости опорной поверхности не более 6 мм, отклонение от горизонтальности - не более 5 мм. В пункте 2.1.5 перечислены допустимые средства измерений: металлические рулетки, отвесы и другие специальные средства измерений и приспособлений, погрешности которых не превышают допускаемых настоящим стандартом. Согласно пункту 2.2.5 данного стандарта габаритная длина автотранспортного средства L4 должна измеряться между крайними передней и задней точками автотранспортного средства. При измерении габаритной длины прицепа дышло последнего устанавливается в горизонтальном положении.
Как пояснил предприниматель, сотрудниками таможни произведены замеры габаритной длины полуприцепа с учетом выступающей конструкции, расположенной ниже соответствующей платформы и предназначенной для крепления световых приборов и государственного регистрационного номера (том 1, л.д. 53), что противоречит пункту 2.4.1.1 ГОСТ Р 52389-2005.
Вместе с тем, из акта таможенного досмотра и приложенных к нему фотоматериалов (л.д. 19-32) не усматривается, что при проведении измерений таможенным органом были соблюдены методы и условия измерений, установленные разделом 2 ГОСТ 22748-77, в акте таможенного досмотра не указано, проверялись ли технические характеристики транспортного средства, в том числе, давление в шинах, в акте не описаны точки (крайние передняя и задняя), принятые таможенным органом в качестве габаритов транспортного средства согласно пункту 2.2.5 указанного стандарта, в связи с чем апелляционный суд не может оценить доводы как предпринимателя так и таможни о правомерности включения либо невключения при производстве замеров тех или иных конструкций, в том числе конструкций, на которых расположены световые приборы и регистрационные номера. На приложенных к акту таможенного досмотра фотографиях даже схематично таможенным органом не отражены точки, по которым произведены замеры. Более того, таможенным органом не доказано соблюдение при производстве замеров условия, содержащегося в пункте 2.1.2 ГОСТ 22748-77, о том, что опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное и твердое покрытие. Как следует из фотоматериалов к АТД, во время замеров транспортное средство располагалось на открытой площадке (л.д. 22), определить какого качества покрытие находилось под снежным покровом из представленных фотоматериалов не представляется возможным.
Несоблюдение методик и условий замеров не позволяют признать результаты таких замеров достоверными, а следовательно, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, таможенным органом не представлено безусловных и неопровержимых доказательства, свидетельствующих о том, что габаритная длина спорного полуприцепа составляет 13,64 м.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на шильде полуприцепа содержится информация о его габаритной длине: от 12,4 до 13,2 (максимально) (л.д. 28), что согласуется с параметрами, отраженными в Свидетельстве о безопасности конструкции спорного транспортного средства от 08.02.2013 N А-FR.MP12.A.00339, выданном Испытательной лабораторией Испытательного центра продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения Фонда "Сертификация коммунальных машин" (л.д. 36-36).
Учитывая изложенное, оспариваемое классификационное решение Центральной акцизной таможни N 0000782/00001/000 от 15.02.2013 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8716 39 800 3 ЕТН ВЭД обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Ошибочные выводы суда о том, что при определении размера транспортного средства, влияющего на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД, должны учитываться исключительно габариты погрузочного пространства, свидетельствуют о неправильном толковании судом товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и положений вышеприведенных стандартов, однако эти выводы не привели к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 20.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу N А56-15963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15963/2013
Разделы:Акцизы; Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А56-15963/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): Кривошеина О.Ю. - паспорт
от ответчика (должника): предст. Тарасов А.А. - доверенность от 03.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21456/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-15963/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кривошеиной Ольги Юрьевны
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения о классификации товара
установил:
Индивидуальный предприниматель Кривошеина Ольга Юрьевна (ОГРНИП 308472027300029; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня) о классификации товара N 0000782/00001/000 от 15.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, при измерении длины полуприцепа - контейнеровоза "FRUEHAUF" таможенным органом правомерно применены положения ГОСТ 22748-77, длина транспортного средства определена между крайними передней и задней точками автотранспортного средства в максимально раздвинутом состоянии погрузочного пространства. По мнению таможни, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ГОСТ Р 523889-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний", так как данный ГОСТ устанавливает только методы испытаний колесных транспортных средств на соответствие их требованиям настоящего стандарта. Кроме того, в пункте 5.1 ГОСТ Р 523889-2005 указано, что для измерения транспортных средств используются методы, установленные ГОСТ 22748-77. Таким образом, по мнению таможни, вывод суда о том, что в габаритную длину спорного полуприцепа таможенным органом неправомерно было включено расстояние выступа конструкции (бампера), которое не является погрузочным пространством, является ошибочным, основанным на неправильном толковании стандартов.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприниматель Кривошеина О.Ю. доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем Кривошеиной О.Ю. по ДТ N 10009193/150213/0000782 в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларирован грузовой полуприцеп - контейнеровоз "FRUEHAUF" VINKTF38EZY2XX0006, б/у, 2000 года выпуска, максимальная масса - 38000 кг, длина менее 13,6 м, страна происхождения - Франция.
В графе 33 ДТ указан классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 8716 39 800 5, куда относятся прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: - бывшие в эксплуатации; с момента выпуска которых прошло более 7 лет; -- прочие. Ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.
В ходе осуществления контрольных мероприятий таможенный орган установил, что длина полуприцепа составляет 13,64 м, а следовательно, транспортное средство следует классифицировать в иной товарной подсубпозиции - 8716 39 800 3 ЕТН ВЭД ТС: полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м. Ставка таможенной пошлины - 10%, но не менее 108 евро за 1 т полной массы.
Центральной акцизной таможней принято решение о классификации товара N 0000782/00001/000 от 15.02.2013. Изменение классификационного кода привело к увеличению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 170646,31 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как следует из материалов дела, спор между предпринимателем и таможенным органом в отношении классификационного кода товара возник на уровне 10-го знака. Квалифицирующим признаком для отнесения спорного товара к той или иной товарной подсубпозиции (8716 39 800 3 или 8716 39 800 5 ЕТН ВЭД ТС) в рассматриваемом случае является габаритная длина транспортного средства: более или менее 13,6 м.
В ходе таможенного досмотра (АТД от 15.02.2013 N 10009193/150213/000296) сотрудниками таможни был произведен замер полуприцепа-контейнеровоза "FRUEHAUF" VIN: KTF38EZY2XX0006; измерение производилось лазерной рулеткой "SNIPER 40"; установлено, что полуприцеп имеет габаритную длину 13,64 м, что исключает возможность применения кода ЕТН ВЭД 8716 39 800 5, так как в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ транспортное средство с такими техническими характеристиками наиболее полно описано в товарной подсубпозиции 8716 39 800 3 ЕТН ВЭД.
Таможня указывает, что измерение длины спорного полуприцепа-контейнеровоза произведено в соответствии с пунктом 2.2.5 ГОСТ 22748-77 "Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений" и распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных видов товаров" (раздел 153), где разъяснено, что классификация автомобильных полуприцепов в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществляется в зависимости от момента выпуска полуприцепа, его полной массы и габаритной длины. Габаритной длиной автотранспортного средства является расстояние между крайними передней и задней точками полуприцепа.
Действительно, в пункте 2.2.5 ГОСТ 22748-77 определено, что габаритной длинной автотранспортного средства является расстояние между крайними передней и задней точками автотранспортного средства.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о неприменении к спорным правоотношениям ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний". Как указано в пункте 3 Предисловия к названному стандарту, он является модифицированным по отношению к директивам ЕЭС 97/27, 92/21 и 93/93, устанавливающим технические требования и методы проверки колесных транспортных средств в отношении их масс и размеров. В пункте 1 "Область применения" ГОСТ Р 52389-2005 указано, что настоящий стандарт распространяется на транспортные средства категории M, N, L и О (категории определены в соответствии ГОСТ Р 52051) в части их масс и размеров.
В соответствии с пунктом 5 ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" к категории "О" отнесены прицепы (включая полуприцепы).
В пункте 2.4.1.1 ГОСТ Р 52389-2005 указано, что при определении длины транспортного средства (категории M, N и О) не должны приниматься во внимание, в частности, таблички переднего и заднего регистрационных знаков и конструктивные элементы для установки государственных регистрационных знаков; устройства освещения и световой сигнализации; подножки и поручни; сцепные устройства механических транспортных средств; подъемные платформы, рампы и аналогичное оборудование в положении для движения, не увеличивающие габаритные размеры более чем на 300 мм при условии, что грузоподъемность транспортного средства не увеличена.
Действительно в пункте 5.1 ГОСТ Р 52389-2005 определено, что методы измерений - по ГОСТ 22748. При этом, также указано, что длину, ширину и высоту измеряют в соответствии с п. 2.4 стандарта. В случае, если измеренные размеры отличаются от размеров, установленных изготовителем для определенного технического варианта в пределах одного типа более чем на 1%, используются значения, полученные при измерении.
Проанализировав содержания вышеуказанных стандартов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при производстве замеров транспортного средства применяются положения и ГОСТ Р 52389-2005 и ГОСТ 22748-77.
Методы и условия измерения габаритной длины автотранспортного средства содержатся в разделе 2 ГОСТ 22748-77, из которого следует, что для производства замеров имеет значение давление воздуха в шинах, которое должно соответствовать инструкции по эксплуатации. Опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное и твердое покрытие, отклонение от плоскости опорной поверхности не более 6 мм, отклонение от горизонтальности - не более 5 мм. В пункте 2.1.5 перечислены допустимые средства измерений: металлические рулетки, отвесы и другие специальные средства измерений и приспособлений, погрешности которых не превышают допускаемых настоящим стандартом. Согласно пункту 2.2.5 данного стандарта габаритная длина автотранспортного средства L4 должна измеряться между крайними передней и задней точками автотранспортного средства. При измерении габаритной длины прицепа дышло последнего устанавливается в горизонтальном положении.
Как пояснил предприниматель, сотрудниками таможни произведены замеры габаритной длины полуприцепа с учетом выступающей конструкции, расположенной ниже соответствующей платформы и предназначенной для крепления световых приборов и государственного регистрационного номера (том 1, л.д. 53), что противоречит пункту 2.4.1.1 ГОСТ Р 52389-2005.
Вместе с тем, из акта таможенного досмотра и приложенных к нему фотоматериалов (л.д. 19-32) не усматривается, что при проведении измерений таможенным органом были соблюдены методы и условия измерений, установленные разделом 2 ГОСТ 22748-77, в акте таможенного досмотра не указано, проверялись ли технические характеристики транспортного средства, в том числе, давление в шинах, в акте не описаны точки (крайние передняя и задняя), принятые таможенным органом в качестве габаритов транспортного средства согласно пункту 2.2.5 указанного стандарта, в связи с чем апелляционный суд не может оценить доводы как предпринимателя так и таможни о правомерности включения либо невключения при производстве замеров тех или иных конструкций, в том числе конструкций, на которых расположены световые приборы и регистрационные номера. На приложенных к акту таможенного досмотра фотографиях даже схематично таможенным органом не отражены точки, по которым произведены замеры. Более того, таможенным органом не доказано соблюдение при производстве замеров условия, содержащегося в пункте 2.1.2 ГОСТ 22748-77, о том, что опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное и твердое покрытие. Как следует из фотоматериалов к АТД, во время замеров транспортное средство располагалось на открытой площадке (л.д. 22), определить какого качества покрытие находилось под снежным покровом из представленных фотоматериалов не представляется возможным.
Несоблюдение методик и условий замеров не позволяют признать результаты таких замеров достоверными, а следовательно, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, таможенным органом не представлено безусловных и неопровержимых доказательства, свидетельствующих о том, что габаритная длина спорного полуприцепа составляет 13,64 м.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на шильде полуприцепа содержится информация о его габаритной длине: от 12,4 до 13,2 (максимально) (л.д. 28), что согласуется с параметрами, отраженными в Свидетельстве о безопасности конструкции спорного транспортного средства от 08.02.2013 N А-FR.MP12.A.00339, выданном Испытательной лабораторией Испытательного центра продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения Фонда "Сертификация коммунальных машин" (л.д. 36-36).
Учитывая изложенное, оспариваемое классификационное решение Центральной акцизной таможни N 0000782/00001/000 от 15.02.2013 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8716 39 800 3 ЕТН ВЭД обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Ошибочные выводы суда о том, что при определении размера транспортного средства, влияющего на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД, должны учитываться исключительно габариты погрузочного пространства, свидетельствуют о неправильном толковании судом товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и положений вышеприведенных стандартов, однако эти выводы не привели к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 20.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу N А56-15963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)