Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-7543/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ФОХАТ", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 17, ОГРН 1022901004015, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 09-09/02662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным со взаиморасчетами с обществом с ограниченной ответственностью "РестСтройУслуги" (далее - ООО "РестСтройУслуги") и с обществом с ограниченной ответственностью "Север-строй" (далее - ООО "Север-строй").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Север-строй" (ОГРН 1092901009607, город Архангельск, проспект Никольский, дом 78) и ООО "РестСтройУслуги" (ОГРН 1077847554960, Санкт-Петербург, проспект Тихорецкий, дом 18а, помещение 3-Н).
Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Север-строй". В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду финансово-хозяйственных операций с ООО "Север-строй". По мнению налогового органа, в ходе выездной проверки Инспекцией собраны все необходимые доказательства, свидетельствующие о необоснованном включении в состав расходов стоимости услуг ООО "Север-строй" и применении вычетов по НДС. При этом Инспекция указывает, что фактически все работы в рамках договора подряда с ОАО "Архангельские электрические сети" осуществляло само Общество и не привлекало в качестве субподрядчика ООО "Север-строй". Кроме того, представленные в ходе проверки документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 22.02.2012 N 09-09/01657.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества по акту выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 27.03.2012 N 09-09/02662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 14.05.2012 N 07-10/1/05841 изменило решение Инспекции в части и утвердило с учетом изменений.
Общество, полагая, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по эпизоду взаимоотношений с ООО "Север-строй", пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС, тогда как налоговый орган не представил бесспорных доказательств недобросовестности Общества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Архангельские электрические сети" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2010 N 16, согласно условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту арендованных заказчиком у ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" электросетевых объектов "Капитальный ремонт ВЛ 0,4 кВ ТП 634 в районе лесозавода N 3 г. Архангельска" и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение договора подряда от 19.02.2010 N 16 Обществом заключен с ООО "Север-строй" договор подряда от 11.06.2010 N 16-2.
В подтверждение несения затрат Обществом представлены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 1 по унифицированной форме КС-2 на сумму 885 804 руб. 73 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 1 по унифицированной форме КС-3 на сумму 885 804 руб. 72 коп., а также счет-фактура от 30.09.2010 N 193 и платежное поручение от 12.01.2011 N 2.
Согласно указанным документам работы, предусмотренные договором подряда, а именно: частично подвеску самонесущих изолированных проводов (далее - СИП) выполнило ООО "Север-строй".
Налоговый орган в кассационной жалобе, указывает, что ООО "Север-строй" не могло выполнить спорные работы, поскольку у него отсутствует технический персонал, а также с учетом того, что согласно договору подряда, заключенному с ОАО "Архангельские электрические сети", привлечение субподрядных организаций возможно лишь при условии изменения или дополнения договора подряда, чего ни Обществом, ни его заказчиком осуществлено не было.
Между тем, судами обеих инстанций правомерно отклонены данные доводы подателя жалобы, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки подателя жалобы на показания сотрудников Общества также отклоняются кассационной инстанцией, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания показаний невозможно установить, что весь комплекс предусмотренных договором подряда услуг исполнен именно силами сотрудников Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при заключении договора субподряда с ООО "Север-строй".
Материалами дела подтверждается, что названная организация зарегистрирована в установленном порядке в качестве юридического лица. Заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суды верно указали, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку материалами дела подтверждается реальность осуществленных операций, работы приняты заказчиком и претензий к их результату заказчик не изъявил, то суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства создания налогоплательщиком искусственной схемы для двойного учета расходов и принятия налоговых вычетов.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А05-7543/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-7543/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А05-7543/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-7543/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ФОХАТ", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 17, ОГРН 1022901004015, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 09-09/02662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным со взаиморасчетами с обществом с ограниченной ответственностью "РестСтройУслуги" (далее - ООО "РестСтройУслуги") и с обществом с ограниченной ответственностью "Север-строй" (далее - ООО "Север-строй").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Север-строй" (ОГРН 1092901009607, город Архангельск, проспект Никольский, дом 78) и ООО "РестСтройУслуги" (ОГРН 1077847554960, Санкт-Петербург, проспект Тихорецкий, дом 18а, помещение 3-Н).
Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Север-строй". В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду финансово-хозяйственных операций с ООО "Север-строй". По мнению налогового органа, в ходе выездной проверки Инспекцией собраны все необходимые доказательства, свидетельствующие о необоснованном включении в состав расходов стоимости услуг ООО "Север-строй" и применении вычетов по НДС. При этом Инспекция указывает, что фактически все работы в рамках договора подряда с ОАО "Архангельские электрические сети" осуществляло само Общество и не привлекало в качестве субподрядчика ООО "Север-строй". Кроме того, представленные в ходе проверки документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 22.02.2012 N 09-09/01657.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества по акту выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 27.03.2012 N 09-09/02662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 14.05.2012 N 07-10/1/05841 изменило решение Инспекции в части и утвердило с учетом изменений.
Общество, полагая, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по эпизоду взаимоотношений с ООО "Север-строй", пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС, тогда как налоговый орган не представил бесспорных доказательств недобросовестности Общества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Архангельские электрические сети" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2010 N 16, согласно условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту арендованных заказчиком у ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" электросетевых объектов "Капитальный ремонт ВЛ 0,4 кВ ТП 634 в районе лесозавода N 3 г. Архангельска" и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение договора подряда от 19.02.2010 N 16 Обществом заключен с ООО "Север-строй" договор подряда от 11.06.2010 N 16-2.
В подтверждение несения затрат Обществом представлены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 1 по унифицированной форме КС-2 на сумму 885 804 руб. 73 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 1 по унифицированной форме КС-3 на сумму 885 804 руб. 72 коп., а также счет-фактура от 30.09.2010 N 193 и платежное поручение от 12.01.2011 N 2.
Согласно указанным документам работы, предусмотренные договором подряда, а именно: частично подвеску самонесущих изолированных проводов (далее - СИП) выполнило ООО "Север-строй".
Налоговый орган в кассационной жалобе, указывает, что ООО "Север-строй" не могло выполнить спорные работы, поскольку у него отсутствует технический персонал, а также с учетом того, что согласно договору подряда, заключенному с ОАО "Архангельские электрические сети", привлечение субподрядных организаций возможно лишь при условии изменения или дополнения договора подряда, чего ни Обществом, ни его заказчиком осуществлено не было.
Между тем, судами обеих инстанций правомерно отклонены данные доводы подателя жалобы, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки подателя жалобы на показания сотрудников Общества также отклоняются кассационной инстанцией, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания показаний невозможно установить, что весь комплекс предусмотренных договором подряда услуг исполнен именно силами сотрудников Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при заключении договора субподряда с ООО "Север-строй".
Материалами дела подтверждается, что названная организация зарегистрирована в установленном порядке в качестве юридического лица. Заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суды верно указали, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку материалами дела подтверждается реальность осуществленных операций, работы приняты заказчиком и претензий к их результату заказчик не изъявил, то суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства создания налогоплательщиком искусственной схемы для двойного учета расходов и принятия налоговых вычетов.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А05-7543/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)