Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Гумеровой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ИНН 6658074203,)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495)
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: А.Д. Ефимов, представитель по доверенности N 44 от 26.12.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 40432 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.09.2012. Мотивирует заявитель тем, что срок на внесудебное взыскание указанных в требовании сумм истек, поскольку их начисление произведено налогоплательщиком в 2009 - 2011 годах.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возражает в отношении заявленных требований, изложив свои доводы в отзыве. Ссылается инспекция на то, что факт неперечисления налогоплательщиком налога на доход физических лиц в спорной сумме выявлен при проведении выездной налоговой проверки, иного порядка взыскания недоимки по ее результатам не предусмотрено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой были выявлен факт неполного перечисления предприятием как налоговым агентом в проверяемом периоде удержанного НДФЛ в сумме 6928724 руб. 10 коп.
По результатам рассмотрения материалов проверки при наличии возражений налогоплательщика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 29.06.2012 N 50р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было предложено перечислить в бюджет удержанный ранее НДФЛ в сумме 6928724 руб. 10 коп., начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в сумме 2402647 руб. 76 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 1385744 руб. 82 коп. и по ст. 126 НК РФ в сумме 59000 руб. 00 коп.
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в части привлечения к ответственности в связи с тем, что инспекцией не были учтены смягчающие вину обстоятельства.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 899/12 от 04.09.2012 по апелляционной жалобе налогоплательщика вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения начисленных налоговых санкций по ст. ст. 123, 126 НК РФ в размере 1444744 руб. 82 коп. в 2 раза, то есть до 722372 руб. 10 коп.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направило налогоплательщику требование N 40432 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.09.2012, которым ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" предложено в срок до 28.09.2012 уплатить суммы НДФЛ, пеней и штрафов с учетом решения УФНС по Свердловской области N 899/12 от 04.09.2012.
Полагая, что требование N 40432 противоречит положениям налогового законодательства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.
При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, инспекции надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст. 226 Кодекса именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет. Для проверки полноты отражения и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ должны быть проанализированы данные налогового учета, а именно карточки по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.
В силу п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Как указано в статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, взыскивается штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Обществу оспариваемым требованием предложено уплатить задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в сумме 6928724 руб. 10 коп., начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в общей сумме 2402647 руб. 76 коп.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Статья 70 Кодекса устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному обществом как налоговым агентом и не перечисленному им в бюджет, в размере 81725 руб. 00 коп. образовалась по состоянию на 01.01.2008, то есть до начала проверяемого периода. На сумму данной задолженности налоговым органом начислены соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов проведена за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Задолженность общества как налогового агента перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 81725 руб. 00 коп., которую инспекция включила в общую задолженность для начисления пеней, образовалась на начало проверяемого периода - на 01.01.2008.
Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием у общества недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 01.01.2008, не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам данной проверки у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.
Из названных обстоятельств следует, что начисление и взыскание налога, пеней и привлечения к ответственности по данному эпизоду неправомерно (Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11).
Срок давности взыскания в судебном порядке как налога, так и пеней согласно нормам статей 46 и 70 Кодекса определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Проверка соблюдения данного срока при взыскании пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11 установленный п. 2 ст. 70 НК РФ 10-дневный срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом данного срока не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание платежей и сам по себе не является основанием для признания требования недействительным, если на момент его выставления не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ.
При этом судом установлено следующее.
После принятия 01.10.2012 судом настоящего дела к производству ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" повторно обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой от 05.10.2012 N 1116 на решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.06.2012 N 50р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспорило в полном объеме.
УФНС по Свердловской области решением от 30.11.2012 N 1249/12 решение инспекции от 29.06.2012 N 50р/04 изменило, признав неправомерным, взыскание налога на доходы физических лиц в размере 81725 руб. 00 коп., начисление пеней и налоговых санкций на указанную задолженность.
Управление обязало ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в срок не позднее 14.12.2012 направить ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал", Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 50р/04 от 29.06.2012 с учетом удовлетворенных требований общества.
Кроме того решением от 30.11.2012 N 1249/12 УФНС по Свердловской области также признало неправомерным привлечение ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку сведения о доходах физических лиц за 2008 год представлены налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 27.03.2009 с ошибками, не были приняты, налогоплательщику направлен протокол от 28.03.2009 N 11886 с указанием на то, что документы поступили с выявленными и неисправленными ошибками. Основанием для данного вывода послужило то, что статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление сведений, но не за представление сведений, содержащих ошибки.
Суд установил, что инспекция во исполнение указаний Управления произвела перерасчет сумм удержанного, но не перечисленного обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа.
В материалы дела ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлен перерасчет (уточненный) сумм налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 50р/04 от 29.06.2012 с учетом удовлетворенных требований от 10.12.2012 N 04-11/41044.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.
Как следует из пункта 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, а в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Таким образом, до утверждения вышестоящим органом (истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы) решение нижестоящего налогового органа не может считаться нарушающим права заинтересованного лица, подлежащие защите в соответствии со статьей 198 АПК РФ.
К моменту рассмотрения настоящего дела по существу решения инспекции уже было изменено (отменено и изменено в части) вышестоящим налоговым органом в порядке, установленном статьями 101.2 и 138 НК РФ, и тем самым вышестоящий налоговый орган восстановил права общества и законные интересы в соответствующей (отмененной и измененной) части.
Следовательно, поскольку оспариваемым актом (в редакции решений УФНС по Свердловской области) права и законные интересы налогоплательщика не нарушаются, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого требования.
Довод заявителя о том, что срок на внесудебное взыскание сумм, указанных в оспариваемом требовании, истек, поскольку налогоплательщик самостоятельно начислил налог в 2009 - 2010 годах, судом отклонен, потому что требованием N 40432 обществу предъявлена к уплате сумма задолженности по НДФЛ, пеням и штрафу, которая образовалась на основании решения выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 50р/04. Установить данную задолженность возможно было лишь при проведении выездной налоговой проверки, в частности, по той причине, что сведения о доходах физических лиц за 2008 год представлены налогоплательщиком с ошибками, не были приняты налоговым органом и впоследствии исправленные не поступили.
Иной порядок направления требования налогоплательщику при проведении выездной налоговой проверки не установлен.
Суд также отмечает, что суммы налога, пеней и штрафов (арифметическая составляющая) заявителем не оспаривались.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы и, дав оценку доводам общества и возражениям налогового органа, пришел к выводу о доказанности материалами дела позиции инспекции.
Суд также учел то обстоятельство, что удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области применило положения статей 112, 114 НК РФ и снизило размер штрафа по статьям 123 и 126 НК РФ в два раза.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу определением от 01 октября 2012 года, ссылаясь на отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер и необходимость приведения оспариваемого требования в соответствие с произведенным перерасчетом сумм налогов, пеней и штрафов в соответствии с обязанностью, возложенной на инспекцию Управлением ФНС по Свердловской области.
В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим спор.
Как следует из материалов дела, определением от 01 октября 2012 года по заявлению ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 40432 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.09.2012 до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Обеспечительная мера была принята в целях обеспечения сохранения существующего положения сторон (status quo).
Суд полагает, что на момент обращения инспекции с указанным заявлением отпали основания для сохранения обеспечительных мер, в силу чего заявленное ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01 октября 2012 года по настоящему делу.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-39967/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А60-39967/2012
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Гумеровой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ИНН 6658074203,)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495)
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: А.Д. Ефимов, представитель по доверенности N 44 от 26.12.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 40432 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.09.2012. Мотивирует заявитель тем, что срок на внесудебное взыскание указанных в требовании сумм истек, поскольку их начисление произведено налогоплательщиком в 2009 - 2011 годах.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возражает в отношении заявленных требований, изложив свои доводы в отзыве. Ссылается инспекция на то, что факт неперечисления налогоплательщиком налога на доход физических лиц в спорной сумме выявлен при проведении выездной налоговой проверки, иного порядка взыскания недоимки по ее результатам не предусмотрено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой были выявлен факт неполного перечисления предприятием как налоговым агентом в проверяемом периоде удержанного НДФЛ в сумме 6928724 руб. 10 коп.
По результатам рассмотрения материалов проверки при наличии возражений налогоплательщика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 29.06.2012 N 50р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было предложено перечислить в бюджет удержанный ранее НДФЛ в сумме 6928724 руб. 10 коп., начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в сумме 2402647 руб. 76 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 1385744 руб. 82 коп. и по ст. 126 НК РФ в сумме 59000 руб. 00 коп.
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в части привлечения к ответственности в связи с тем, что инспекцией не были учтены смягчающие вину обстоятельства.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 899/12 от 04.09.2012 по апелляционной жалобе налогоплательщика вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения начисленных налоговых санкций по ст. ст. 123, 126 НК РФ в размере 1444744 руб. 82 коп. в 2 раза, то есть до 722372 руб. 10 коп.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направило налогоплательщику требование N 40432 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.09.2012, которым ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" предложено в срок до 28.09.2012 уплатить суммы НДФЛ, пеней и штрафов с учетом решения УФНС по Свердловской области N 899/12 от 04.09.2012.
Полагая, что требование N 40432 противоречит положениям налогового законодательства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.
При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, инспекции надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст. 226 Кодекса именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет. Для проверки полноты отражения и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ должны быть проанализированы данные налогового учета, а именно карточки по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.
В силу п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Как указано в статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, взыскивается штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Обществу оспариваемым требованием предложено уплатить задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в сумме 6928724 руб. 10 коп., начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в общей сумме 2402647 руб. 76 коп.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Статья 70 Кодекса устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному обществом как налоговым агентом и не перечисленному им в бюджет, в размере 81725 руб. 00 коп. образовалась по состоянию на 01.01.2008, то есть до начала проверяемого периода. На сумму данной задолженности налоговым органом начислены соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов проведена за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Задолженность общества как налогового агента перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 81725 руб. 00 коп., которую инспекция включила в общую задолженность для начисления пеней, образовалась на начало проверяемого периода - на 01.01.2008.
Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием у общества недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 01.01.2008, не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам данной проверки у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.
Из названных обстоятельств следует, что начисление и взыскание налога, пеней и привлечения к ответственности по данному эпизоду неправомерно (Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11).
Срок давности взыскания в судебном порядке как налога, так и пеней согласно нормам статей 46 и 70 Кодекса определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Проверка соблюдения данного срока при взыскании пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11 установленный п. 2 ст. 70 НК РФ 10-дневный срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом данного срока не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание платежей и сам по себе не является основанием для признания требования недействительным, если на момент его выставления не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ.
При этом судом установлено следующее.
После принятия 01.10.2012 судом настоящего дела к производству ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" повторно обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой от 05.10.2012 N 1116 на решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.06.2012 N 50р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспорило в полном объеме.
УФНС по Свердловской области решением от 30.11.2012 N 1249/12 решение инспекции от 29.06.2012 N 50р/04 изменило, признав неправомерным, взыскание налога на доходы физических лиц в размере 81725 руб. 00 коп., начисление пеней и налоговых санкций на указанную задолженность.
Управление обязало ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в срок не позднее 14.12.2012 направить ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал", Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 50р/04 от 29.06.2012 с учетом удовлетворенных требований общества.
Кроме того решением от 30.11.2012 N 1249/12 УФНС по Свердловской области также признало неправомерным привлечение ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку сведения о доходах физических лиц за 2008 год представлены налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 27.03.2009 с ошибками, не были приняты, налогоплательщику направлен протокол от 28.03.2009 N 11886 с указанием на то, что документы поступили с выявленными и неисправленными ошибками. Основанием для данного вывода послужило то, что статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление сведений, но не за представление сведений, содержащих ошибки.
Суд установил, что инспекция во исполнение указаний Управления произвела перерасчет сумм удержанного, но не перечисленного обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа.
В материалы дела ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлен перерасчет (уточненный) сумм налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 50р/04 от 29.06.2012 с учетом удовлетворенных требований от 10.12.2012 N 04-11/41044.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.
Как следует из пункта 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, а в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Таким образом, до утверждения вышестоящим органом (истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы) решение нижестоящего налогового органа не может считаться нарушающим права заинтересованного лица, подлежащие защите в соответствии со статьей 198 АПК РФ.
К моменту рассмотрения настоящего дела по существу решения инспекции уже было изменено (отменено и изменено в части) вышестоящим налоговым органом в порядке, установленном статьями 101.2 и 138 НК РФ, и тем самым вышестоящий налоговый орган восстановил права общества и законные интересы в соответствующей (отмененной и измененной) части.
Следовательно, поскольку оспариваемым актом (в редакции решений УФНС по Свердловской области) права и законные интересы налогоплательщика не нарушаются, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого требования.
Довод заявителя о том, что срок на внесудебное взыскание сумм, указанных в оспариваемом требовании, истек, поскольку налогоплательщик самостоятельно начислил налог в 2009 - 2010 годах, судом отклонен, потому что требованием N 40432 обществу предъявлена к уплате сумма задолженности по НДФЛ, пеням и штрафу, которая образовалась на основании решения выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 50р/04. Установить данную задолженность возможно было лишь при проведении выездной налоговой проверки, в частности, по той причине, что сведения о доходах физических лиц за 2008 год представлены налогоплательщиком с ошибками, не были приняты налоговым органом и впоследствии исправленные не поступили.
Иной порядок направления требования налогоплательщику при проведении выездной налоговой проверки не установлен.
Суд также отмечает, что суммы налога, пеней и штрафов (арифметическая составляющая) заявителем не оспаривались.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы и, дав оценку доводам общества и возражениям налогового органа, пришел к выводу о доказанности материалами дела позиции инспекции.
Суд также учел то обстоятельство, что удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области применило положения статей 112, 114 НК РФ и снизило размер штрафа по статьям 123 и 126 НК РФ в два раза.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу определением от 01 октября 2012 года, ссылаясь на отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер и необходимость приведения оспариваемого требования в соответствие с произведенным перерасчетом сумм налогов, пеней и штрафов в соответствии с обязанностью, возложенной на инспекцию Управлением ФНС по Свердловской области.
В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим спор.
Как следует из материалов дела, определением от 01 октября 2012 года по заявлению ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 40432 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.09.2012 до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Обеспечительная мера была принята в целях обеспечения сохранения существующего положения сторон (status quo).
Суд полагает, что на момент обращения инспекции с указанным заявлением отпали основания для сохранения обеспечительных мер, в силу чего заявленное ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01 октября 2012 года по настоящему делу.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)