Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" Заббаровой А.Я. (доверенность от 28.12.2012 N 72/151Д), Елистратовой Я.В. (доверенность от 05.12.2012 N 72/145Д), Лаповой С.А. (доверенность от 19.02.2013 N 72/017Д) и Мазанова М.Ю. (доверенность от 15.02.2013 N 72/016Д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Босакова В.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00402), рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1019/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия", место нахождения: 423827, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Автозаводский проспект, дом 2, ОГРН 1021602012299 (далее - Общество, ОАО "КАМАЗ-Металлургия"), обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811813421 (далее - Инспекция), от 31.07.2012 N 25-14/49Р в части предложения уплатить 5 424 594 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления и предложения уплатить 538 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части уменьшения на 32 990 913 руб. убытка, полученного при определении Обществом облагаемой налогом на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) базы за 2010 год.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначислений НДС и налога на прибыль по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями ОАО "КАМАЗ-Металлургия" с обществом с ограниченной ответственностью "Челны-Профи" (далее - ООО "Челны-Профи"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда от 25.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств и ее доводов, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о предложении уплатить 4 751 379 руб. 57 коп. недоимки по НДС за 2010 год и уменьшении на 26 396 553 руб. 17 коп. убытка, полученного при определении Обществом облагаемой налогом на прибыль базы за 2010 год, и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ-Металлургия", считая принятые судами по данному делу решение и постановление законными и обоснованными в оспариваемой налоговым органом части, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 26.06.2012 N 25-14/49, на основании которого налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 31.07.2012 N 25-14/49Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и водному налогу в сумме 5 424 773 руб. и пени в сумме 558 руб., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 136 руб. штрафа. Налоговый орган также уменьшил на 33 636 847 руб. сумму убытка, полученного при определении Обществом облагаемой налогом на прибыль базы за 2009 и 2010 годы.
Федеральная налоговая служба решением от 12.02.2013 N СА-4-9/2313 оставила без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции от 31.07.2012 N 25-14/49Р частично незаконным, ОАО "КАМАЗ-Металлургия" оспорило его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика в части. Суды пришли к выводу, что Обществом представлены документы, соответствующие требованиям статей 169, 171 - 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС и обоснованность включения затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, по оспариваемому Инспекцией эпизоду. Суды подтвердили фактическое исполнение сторонами обязательств по договору от 22.04.2010 N 51/10/405 и реальное предоставление ООО "Челны-Профи" персонала в том количестве, который отражен в актах выполненных работ. Отсутствие у ООО "Челны-Профи" трудовых отношений с предоставляемыми работниками, как указали суды, не влияет на факт исполнения сторонами обязательств и реальность оказания услуг по предоставлению персонала.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно учло в составе затрат по налогу на прибыль расходы, а также предъявило к вычету НДС по хозяйственным операциям, связанным с оказанием ему услуг работниками обществ с ограниченной ответственностью "Сеть", "Фортуна", "ПрофСтрой", "МАГПРОМ", "Мастер", "ПКФ "Металлсвязьстрой", "ИнтерСтрой", "МеталлСтройПроект", которые были направлены ООО "Челны-Профи". Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.
Налоговый орган установил, что ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (заказчиком) в 2010 году заключен с ООО "Челны-Профи" (исполнителем) договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 22.04.2010 N 51/10/405, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить персонал для участия в производственном процессе заказчика. Численность сотрудников ООО "Челны-Профи" в 2010 году составляла 473 человека, а основным его видом деятельности - предоставление персонала предприятиям группы "КАМАЗ".
Несмотря на то, что в договоре от 22.04.2010 N 51/10/405 не предусмотрено привлечение исполнителем для оказания услуг сторонних организаций, согласно представленным к проверке документам ООО "Челны-Профи" в целях исполнения обязательств по указанному договору заключало договоры на предоставление персонала с другими лицами - упомянутыми выше организациями. Общая сумма расходов ООО "Челны-Профи" по договорам с указанными контрагентами, оказавшими Обществу услуги по предоставлению и подбору персонала, составила 35 561 232 руб. 84 коп., в том числе 5 424 594 руб. 84 коп. НДС.
Проанализировав представленные ООО "Челны-Профи" документы по взаимоотношениям со спорными организациями и исследовав движение денежных средств по их банковским счетам, Инспекция посчитал, что договоры носят фиктивный характер. Инспекция сослалась на то, что у ООО "Сеть", ООО "Фортуна", ООО "ПрофСтрой", ООО "МАГПРОМ", ООО "Мастер", ООО "ПКФ "Металлсвязьстрой", ООО "ИнтерСтрой" и ООО "МеталлСтройПроект" отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда помещений, оплата коммунальных услуг), на уплату налоговых платежей, а также возможность предоставить персонал ООО "Челны-Профи". Налоговый орган также указал, что опрошенный в ходе проверки сотрудник ООО "Челны-Профи" Буркеев Р.Р. (ведущий менеджер отдела кадров) отрицает наличие работников названных организаций; директор ООО "Челны-Профи" Слюсаренко П.В. не смог пояснить, на какие адреса направлялась корреспонденция контрагентам, оказывающим услуги ООО "Челны-Профи"; у исполнителя имеются только табели учета рабочего времени по работникам, которые состоят в штате у ООО "Челны-Профи", отчеты по отработанному времени, содержащие информацию о работниках привлекаемых сторонних организаций, отсутствуют. В штате ОАО "КАМАЗ-Металлургия" имеются должности и собственные работники, которые аналогичны привлекаемым в рамках договора от 22.04.2010 N 51/10/405, а в ходе проверки установлены факторы, указывающие на наличие взаимозависимости между Обществом и ООО "Челны-Профи". Кроме того, Обществом в 2004 - 2009 годах был заключен договор по предоставлению персонала с некоммерческой организацией Учреждение по предоставлению персонала "Кама-Персонал". В ходе выездной проверки этой организации установлено, что заключение договора носило формальный характер, и было направлено на минимизацию налоговых платежей. Эти выводы подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 по делу N А65-25114/2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А65-9945/2007, принятыми по заявлениям некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала "Кама-Персонал" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан.
Данные обстоятельства в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что расходы Общества в сумме 30 136 638 руб., понесенные в 2010 году в части получения услуг от ООО "Челны-Профи", как оказанных работниками его контрагентов (ООО "Сеть", ООО "Фортуна", ООО "ПрофСтрой", ООО "МАГПРОМ", ООО "Мастер", ООО "ПКФ "Металлсвязьстрой", ООО "ИнтерСтрой" и ООО "МеталлСтройПроект"), не могут быть признаны обоснованными, так как не отвечают условиями статьи 252 НК РФ и направлены на получение налоговой выгоды в части минимизации налога на прибыль и налога на доходы физических лиц. Инспекция также признала необоснованным предъявление к вычету 5 424 594 руб. НДС, который относится к названным услугам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53).
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленум N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами обеих инстанций установлено и в оспариваемом решении Инспекции отражено, что Обществом с ООО "Челны-Профи" заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 22.04.2010 N 51/10/405, предметом которого является предоставление исполнителем персонала. В силу пункта 2.1. этого договора исполнитель обязан самостоятельно вести необходимый учет и отчетность, нести ответственность перед государственными органами согласно требованиям законодательства. Согласно пункту 2.5.1 договора предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняется правилам его внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям. В 2010 году персонал предоставлялся для работ на следующих участках: производство стального литья, производство чугунного литья, производство цветного и специальных видов литья, производство подготовки технологических материалов и вторичных ресурсов, цех складирования и подготовки, цех ремонта оборудования, цех обслуживания энергетического оборудования, кузнечный завод, цех рубки металла, база отдыха "Литейщик".
По условиям договора от 22.04.2010 N 51/10/405 стоимость выполненных работ отражается сторонами в акте оказанных услуг и рассчитывается по формуле согласованной сторонами (стоимость человека-часа является единой для всех категорий работников).
В подтверждение наличия хозяйственных отношений с названным контрагентом Общество представило Инспекции и в материалы дела договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения. Общая сумма расходов, понесенных Обществом по указанному договору в 2010 году, на основании актов выполненных работ составила 47 866 711 руб. (без учета НДС в сумме 8 616 008 руб.). Оплата произведена Обществом в полном объеме в безналичном порядке на счет ООО "Челны-Профи".
В ходе выездной проверки ООО "Челны-Профи" по требованию налогового органа представило документы по оказанию Обществу услуг по предоставлению персонала и подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем. Инспекцией также получены документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "Челны-Профи" обязанностей налогоплательщика: налоговые декларации за 2010 год; книги продаж и покупок за 2010 год; платежные поручение об уплате ООО "Челны-Профи" НДС в 2010 году; журнал учета выставленных счетов-фактур за 2010 год; реестр сведений о доходах физических лиц (в отношении работников ООО "Челны-Профи") за 2010 год; протоколы налогового органа о приеме сведений о доходах физических лиц.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность понесенных Обществом спорных затрат и налоговых вычетов по НДС и их документальное подтверждение. Инспекция, в свою очередь, не представила достаточных доказательств необоснованности расходов заявителя, связанных с оказанием его контрагентом услуг по предоставлению персонала.
Как указали суды, из содержания оспариваемого решения не усматривается, что Инспекция поставила под сомнение реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - ООО "Челны-Профи". Фактически все выявленные Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган признал завышенными расходы ООО "Челны-Профи" и неправомерное применение им налоговых вычетов по отношениям, связанным с привлечением для оказания услуг по договору от 22.04.2010 N 51/10/405 третьих лиц. С контрагентами ООО "Челны-Профи" (ООО "Фортуна", ООО "ПрофСтрой", ООО "МАГРПРОМ", ООО "Мастер", ООО "Сеть", ООО "ПКФ "Металлсвязьстрой", ООО "МеталлСтройПроект" и ООО "ИнтерСтрой") заявитель не имел прямых договорных отношений. Налоговые обязательства контрагента Общества (ООО "Челны-Профи") не могут влиять на налоговые обязательства заявителя, если не доказан факт участия его в незаконной схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом деле таких доказательств, как установили суды, и что соответствует имеющимся в деле материалам, налоговым органом не представлено.
Решение Инспекции от 31.07.2012 N 25-14/49Р не содержит доказательств того, что договор с ООО "Челны-Профи" заключен ОАО "КАМАЗ-Металлургия" без цели реального оказания услуг, и никаких действий по выполнению договорных обязательств сторонами не осуществлено, а договор совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Более того, в нем отсутствует и вывод о том, что ООО "Челны-Профи" предусмотренные договором услуги не оказаны.
Инспекцией на основании анализа списков сотрудников ООО "Челны-Профи", получавших временные пропуска с правом прохода на территорию Общества, предоставленного федеральным государственным унитарным предприятием "Вневедомственная охрана субъектов промышленности Российской Федерации", табелей учета рабочего времени ООО "Челны-Профи" и отчетов по отработанному времени, установлено, что фактически Обществу был предоставлен как персонал, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Челны-Профи", так и физические лица, с которыми у контрагента отсутствовали трудовые отношения. Такие обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора и реальном предоставлении персонала заявителю.
Тот факт, что часть персонала, предоставленного Обществу по договору от 22.04.2010 N 51/10/405 ООО "Челны-Профи", в нарушение условий этого договора не состояла в трудовых отношениях с контрагентом, а привлечена через третьих лиц, не свидетельствует о неисполнение сторонами договорных обязательств, а также не опровергает реальность услуг по предоставлению персонала, и, следовательно, не доказывает получение ОАО "КАМАЗ-Металлургия" необоснованной налоговой выгоды. Более того, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что весь персонал направлялся ООО "Челны-Профи" Обществу без указания на то, что часть из них не являлась сотрудниками упомянутой организации. Доказательств того, что Общество принимало участие в заключении договоров его контрагентом с третьими лицами либо было осведомлено об их заключении, а денежные средства, перечисленные на расчетный счет исполнителя налогоплательщиком, возвращены последнему через цепочку юридических лиц, в материалах дела не имеется.
Довод Инспекции о том, что часть предоставленного контрагентом Общества персонала (в том числе состоящего в трудовых отношениях с ООО "Челны-Профи") не получала временные пропуски с правом прохода на территорию заявителя, следовательно, это свидетельствует нереальности оказанных ООО "Челны-Профи" услуг, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен.
Как обоснованно указал суд, этот довод и составленные в его подтверждение расчеты приведены Инспекцией только в дополнении к апелляционной жалобе. Названные обстоятельства в ходе проверки не исследовались, не отражены они ни в акте проверки, ни в решении Инспекции, принятом по результатам выездной налоговой проверки. Более того, апелляционный суд исследовал представленные налоговым органом расчеты в совокупности с имеющимися в деле документами и пришел к выводу, что отраженные в сводной таблице сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются данными, предоставленными организацией, осуществляющей выдачу временных пропусков. Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств суд признал вывод налогового органа об отсутствии факта оказания услуг по предоставлению персонала несостоятельным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций подтвердили, что Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Судами принято во внимание, что целью заключения договора на предоставление персонала с ООО "Челны-Профи" являлось снижение прямых затрат за счет меньшей стоимости рабочей силы (на выплату заработной платы, отпускных и т.д.), минимизации затрат при падении объемов производства (отсутствие обязательств по оплате вынужденных прогулов, социальных выплат при возможном сокращении), минимизации затрат в случае роста объемов производства (дополнительный прием), социального эффекта; возможности отказа от заявленного персонала в зависимости от меняющегося объема производства без финансовых потерь.
Налоговым органом при проведении проверки не получено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора на предоставление персонала и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО "Челны-Профи", являются экономически необоснованными. В суд не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что сумма расходов по договору превысила возможные расходы налогоплательщика на оплату труда физических лиц, занятых в производстве, при условии заключения с ними трудовых договоров.
В кассационной жалобе Инспекция не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки. Все доводы налогового органа, приведенные в жалобе, повторяют аргументы, ранее заявленные в судах предыдущих двух инстанций. Эти доводы рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку этих судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 53.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судами по оспариваемому Инспекцией эпизоду решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-1019/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1019/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А56-1019/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" Заббаровой А.Я. (доверенность от 28.12.2012 N 72/151Д), Елистратовой Я.В. (доверенность от 05.12.2012 N 72/145Д), Лаповой С.А. (доверенность от 19.02.2013 N 72/017Д) и Мазанова М.Ю. (доверенность от 15.02.2013 N 72/016Д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Босакова В.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00402), рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1019/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия", место нахождения: 423827, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Автозаводский проспект, дом 2, ОГРН 1021602012299 (далее - Общество, ОАО "КАМАЗ-Металлургия"), обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811813421 (далее - Инспекция), от 31.07.2012 N 25-14/49Р в части предложения уплатить 5 424 594 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления и предложения уплатить 538 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части уменьшения на 32 990 913 руб. убытка, полученного при определении Обществом облагаемой налогом на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) базы за 2010 год.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначислений НДС и налога на прибыль по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями ОАО "КАМАЗ-Металлургия" с обществом с ограниченной ответственностью "Челны-Профи" (далее - ООО "Челны-Профи"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда от 25.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств и ее доводов, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о предложении уплатить 4 751 379 руб. 57 коп. недоимки по НДС за 2010 год и уменьшении на 26 396 553 руб. 17 коп. убытка, полученного при определении Обществом облагаемой налогом на прибыль базы за 2010 год, и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ-Металлургия", считая принятые судами по данному делу решение и постановление законными и обоснованными в оспариваемой налоговым органом части, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 26.06.2012 N 25-14/49, на основании которого налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 31.07.2012 N 25-14/49Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и водному налогу в сумме 5 424 773 руб. и пени в сумме 558 руб., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 136 руб. штрафа. Налоговый орган также уменьшил на 33 636 847 руб. сумму убытка, полученного при определении Обществом облагаемой налогом на прибыль базы за 2009 и 2010 годы.
Федеральная налоговая служба решением от 12.02.2013 N СА-4-9/2313 оставила без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции от 31.07.2012 N 25-14/49Р частично незаконным, ОАО "КАМАЗ-Металлургия" оспорило его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика в части. Суды пришли к выводу, что Обществом представлены документы, соответствующие требованиям статей 169, 171 - 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС и обоснованность включения затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, по оспариваемому Инспекцией эпизоду. Суды подтвердили фактическое исполнение сторонами обязательств по договору от 22.04.2010 N 51/10/405 и реальное предоставление ООО "Челны-Профи" персонала в том количестве, который отражен в актах выполненных работ. Отсутствие у ООО "Челны-Профи" трудовых отношений с предоставляемыми работниками, как указали суды, не влияет на факт исполнения сторонами обязательств и реальность оказания услуг по предоставлению персонала.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно учло в составе затрат по налогу на прибыль расходы, а также предъявило к вычету НДС по хозяйственным операциям, связанным с оказанием ему услуг работниками обществ с ограниченной ответственностью "Сеть", "Фортуна", "ПрофСтрой", "МАГПРОМ", "Мастер", "ПКФ "Металлсвязьстрой", "ИнтерСтрой", "МеталлСтройПроект", которые были направлены ООО "Челны-Профи". Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.
Налоговый орган установил, что ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (заказчиком) в 2010 году заключен с ООО "Челны-Профи" (исполнителем) договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 22.04.2010 N 51/10/405, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить персонал для участия в производственном процессе заказчика. Численность сотрудников ООО "Челны-Профи" в 2010 году составляла 473 человека, а основным его видом деятельности - предоставление персонала предприятиям группы "КАМАЗ".
Несмотря на то, что в договоре от 22.04.2010 N 51/10/405 не предусмотрено привлечение исполнителем для оказания услуг сторонних организаций, согласно представленным к проверке документам ООО "Челны-Профи" в целях исполнения обязательств по указанному договору заключало договоры на предоставление персонала с другими лицами - упомянутыми выше организациями. Общая сумма расходов ООО "Челны-Профи" по договорам с указанными контрагентами, оказавшими Обществу услуги по предоставлению и подбору персонала, составила 35 561 232 руб. 84 коп., в том числе 5 424 594 руб. 84 коп. НДС.
Проанализировав представленные ООО "Челны-Профи" документы по взаимоотношениям со спорными организациями и исследовав движение денежных средств по их банковским счетам, Инспекция посчитал, что договоры носят фиктивный характер. Инспекция сослалась на то, что у ООО "Сеть", ООО "Фортуна", ООО "ПрофСтрой", ООО "МАГПРОМ", ООО "Мастер", ООО "ПКФ "Металлсвязьстрой", ООО "ИнтерСтрой" и ООО "МеталлСтройПроект" отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда помещений, оплата коммунальных услуг), на уплату налоговых платежей, а также возможность предоставить персонал ООО "Челны-Профи". Налоговый орган также указал, что опрошенный в ходе проверки сотрудник ООО "Челны-Профи" Буркеев Р.Р. (ведущий менеджер отдела кадров) отрицает наличие работников названных организаций; директор ООО "Челны-Профи" Слюсаренко П.В. не смог пояснить, на какие адреса направлялась корреспонденция контрагентам, оказывающим услуги ООО "Челны-Профи"; у исполнителя имеются только табели учета рабочего времени по работникам, которые состоят в штате у ООО "Челны-Профи", отчеты по отработанному времени, содержащие информацию о работниках привлекаемых сторонних организаций, отсутствуют. В штате ОАО "КАМАЗ-Металлургия" имеются должности и собственные работники, которые аналогичны привлекаемым в рамках договора от 22.04.2010 N 51/10/405, а в ходе проверки установлены факторы, указывающие на наличие взаимозависимости между Обществом и ООО "Челны-Профи". Кроме того, Обществом в 2004 - 2009 годах был заключен договор по предоставлению персонала с некоммерческой организацией Учреждение по предоставлению персонала "Кама-Персонал". В ходе выездной проверки этой организации установлено, что заключение договора носило формальный характер, и было направлено на минимизацию налоговых платежей. Эти выводы подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 по делу N А65-25114/2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А65-9945/2007, принятыми по заявлениям некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала "Кама-Персонал" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан.
Данные обстоятельства в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что расходы Общества в сумме 30 136 638 руб., понесенные в 2010 году в части получения услуг от ООО "Челны-Профи", как оказанных работниками его контрагентов (ООО "Сеть", ООО "Фортуна", ООО "ПрофСтрой", ООО "МАГПРОМ", ООО "Мастер", ООО "ПКФ "Металлсвязьстрой", ООО "ИнтерСтрой" и ООО "МеталлСтройПроект"), не могут быть признаны обоснованными, так как не отвечают условиями статьи 252 НК РФ и направлены на получение налоговой выгоды в части минимизации налога на прибыль и налога на доходы физических лиц. Инспекция также признала необоснованным предъявление к вычету 5 424 594 руб. НДС, который относится к названным услугам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53).
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленум N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами обеих инстанций установлено и в оспариваемом решении Инспекции отражено, что Обществом с ООО "Челны-Профи" заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 22.04.2010 N 51/10/405, предметом которого является предоставление исполнителем персонала. В силу пункта 2.1. этого договора исполнитель обязан самостоятельно вести необходимый учет и отчетность, нести ответственность перед государственными органами согласно требованиям законодательства. Согласно пункту 2.5.1 договора предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняется правилам его внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям. В 2010 году персонал предоставлялся для работ на следующих участках: производство стального литья, производство чугунного литья, производство цветного и специальных видов литья, производство подготовки технологических материалов и вторичных ресурсов, цех складирования и подготовки, цех ремонта оборудования, цех обслуживания энергетического оборудования, кузнечный завод, цех рубки металла, база отдыха "Литейщик".
По условиям договора от 22.04.2010 N 51/10/405 стоимость выполненных работ отражается сторонами в акте оказанных услуг и рассчитывается по формуле согласованной сторонами (стоимость человека-часа является единой для всех категорий работников).
В подтверждение наличия хозяйственных отношений с названным контрагентом Общество представило Инспекции и в материалы дела договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения. Общая сумма расходов, понесенных Обществом по указанному договору в 2010 году, на основании актов выполненных работ составила 47 866 711 руб. (без учета НДС в сумме 8 616 008 руб.). Оплата произведена Обществом в полном объеме в безналичном порядке на счет ООО "Челны-Профи".
В ходе выездной проверки ООО "Челны-Профи" по требованию налогового органа представило документы по оказанию Обществу услуг по предоставлению персонала и подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем. Инспекцией также получены документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "Челны-Профи" обязанностей налогоплательщика: налоговые декларации за 2010 год; книги продаж и покупок за 2010 год; платежные поручение об уплате ООО "Челны-Профи" НДС в 2010 году; журнал учета выставленных счетов-фактур за 2010 год; реестр сведений о доходах физических лиц (в отношении работников ООО "Челны-Профи") за 2010 год; протоколы налогового органа о приеме сведений о доходах физических лиц.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность понесенных Обществом спорных затрат и налоговых вычетов по НДС и их документальное подтверждение. Инспекция, в свою очередь, не представила достаточных доказательств необоснованности расходов заявителя, связанных с оказанием его контрагентом услуг по предоставлению персонала.
Как указали суды, из содержания оспариваемого решения не усматривается, что Инспекция поставила под сомнение реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - ООО "Челны-Профи". Фактически все выявленные Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган признал завышенными расходы ООО "Челны-Профи" и неправомерное применение им налоговых вычетов по отношениям, связанным с привлечением для оказания услуг по договору от 22.04.2010 N 51/10/405 третьих лиц. С контрагентами ООО "Челны-Профи" (ООО "Фортуна", ООО "ПрофСтрой", ООО "МАГРПРОМ", ООО "Мастер", ООО "Сеть", ООО "ПКФ "Металлсвязьстрой", ООО "МеталлСтройПроект" и ООО "ИнтерСтрой") заявитель не имел прямых договорных отношений. Налоговые обязательства контрагента Общества (ООО "Челны-Профи") не могут влиять на налоговые обязательства заявителя, если не доказан факт участия его в незаконной схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом деле таких доказательств, как установили суды, и что соответствует имеющимся в деле материалам, налоговым органом не представлено.
Решение Инспекции от 31.07.2012 N 25-14/49Р не содержит доказательств того, что договор с ООО "Челны-Профи" заключен ОАО "КАМАЗ-Металлургия" без цели реального оказания услуг, и никаких действий по выполнению договорных обязательств сторонами не осуществлено, а договор совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Более того, в нем отсутствует и вывод о том, что ООО "Челны-Профи" предусмотренные договором услуги не оказаны.
Инспекцией на основании анализа списков сотрудников ООО "Челны-Профи", получавших временные пропуска с правом прохода на территорию Общества, предоставленного федеральным государственным унитарным предприятием "Вневедомственная охрана субъектов промышленности Российской Федерации", табелей учета рабочего времени ООО "Челны-Профи" и отчетов по отработанному времени, установлено, что фактически Обществу был предоставлен как персонал, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Челны-Профи", так и физические лица, с которыми у контрагента отсутствовали трудовые отношения. Такие обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора и реальном предоставлении персонала заявителю.
Тот факт, что часть персонала, предоставленного Обществу по договору от 22.04.2010 N 51/10/405 ООО "Челны-Профи", в нарушение условий этого договора не состояла в трудовых отношениях с контрагентом, а привлечена через третьих лиц, не свидетельствует о неисполнение сторонами договорных обязательств, а также не опровергает реальность услуг по предоставлению персонала, и, следовательно, не доказывает получение ОАО "КАМАЗ-Металлургия" необоснованной налоговой выгоды. Более того, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что весь персонал направлялся ООО "Челны-Профи" Обществу без указания на то, что часть из них не являлась сотрудниками упомянутой организации. Доказательств того, что Общество принимало участие в заключении договоров его контрагентом с третьими лицами либо было осведомлено об их заключении, а денежные средства, перечисленные на расчетный счет исполнителя налогоплательщиком, возвращены последнему через цепочку юридических лиц, в материалах дела не имеется.
Довод Инспекции о том, что часть предоставленного контрагентом Общества персонала (в том числе состоящего в трудовых отношениях с ООО "Челны-Профи") не получала временные пропуски с правом прохода на территорию заявителя, следовательно, это свидетельствует нереальности оказанных ООО "Челны-Профи" услуг, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен.
Как обоснованно указал суд, этот довод и составленные в его подтверждение расчеты приведены Инспекцией только в дополнении к апелляционной жалобе. Названные обстоятельства в ходе проверки не исследовались, не отражены они ни в акте проверки, ни в решении Инспекции, принятом по результатам выездной налоговой проверки. Более того, апелляционный суд исследовал представленные налоговым органом расчеты в совокупности с имеющимися в деле документами и пришел к выводу, что отраженные в сводной таблице сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются данными, предоставленными организацией, осуществляющей выдачу временных пропусков. Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств суд признал вывод налогового органа об отсутствии факта оказания услуг по предоставлению персонала несостоятельным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций подтвердили, что Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Судами принято во внимание, что целью заключения договора на предоставление персонала с ООО "Челны-Профи" являлось снижение прямых затрат за счет меньшей стоимости рабочей силы (на выплату заработной платы, отпускных и т.д.), минимизации затрат при падении объемов производства (отсутствие обязательств по оплате вынужденных прогулов, социальных выплат при возможном сокращении), минимизации затрат в случае роста объемов производства (дополнительный прием), социального эффекта; возможности отказа от заявленного персонала в зависимости от меняющегося объема производства без финансовых потерь.
Налоговым органом при проведении проверки не получено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора на предоставление персонала и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО "Челны-Профи", являются экономически необоснованными. В суд не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что сумма расходов по договору превысила возможные расходы налогоплательщика на оплату труда физических лиц, занятых в производстве, при условии заключения с ними трудовых договоров.
В кассационной жалобе Инспекция не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки. Все доводы налогового органа, приведенные в жалобе, повторяют аргументы, ранее заявленные в судах предыдущих двух инстанций. Эти доводы рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку этих судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 53.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судами по оспариваемому Инспекцией эпизоду решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-1019/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)