Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 13.02.2007 г. по делу N А68-7018/06-296/18 (судья О.А. Коновалова)
по заявлению МУП "Теплоэнерго"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 года N 32
и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
к МУП "Теплоэнерго"
о взыскании 1082353 руб. 20 коп.
при участии:
от МУП "Теплоэнерго": Сапрыкина Н.И. по доверенности от 28.04.07.
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (правопреемника Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области): Иванова Е.Н. по доверенности N 01-12412 от 14.02.06, Беляева Н.В. по доверенности N 01 10350 от 26.10.2006
установил:
Судом объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 21 августа 2007 года. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель МИФНС России N 9 Беляева Н.В.
МУП "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 32 от 30.06.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 122 033 рублей 80 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 960 319 рублей 40 коп., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 572 рублей 68 коп., доначисления единого социального налога в сумме 1219709 рублей (5 795 рублей за 2004 год и 1 213 914 рублей за 2005 год) и пени по ЕСН в сумме 202 641 рублей 20 коп.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1 082 353 рублей 20 коп., в том числе 122 033,8 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и 960319,4 рублей по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007 г. требования Предприятия удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 32 от 30.06.2006 г. признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 572 рублей 68 коп., доначисления единого социального налога в сумме 5 795 рублей и пени по ЕСН в сумме 1036 рублей 73 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 122 033 рублей 80 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 960 319 рублей 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении требований Инспекции отказано в полном объеме.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Предприятие возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
До рассмотрения дела по существу, Приказом Управления ФНС России по Тульской области МИФНС России N 3 по Тульской области реорганизована путем слияния с МИФНС России N 9 по Тульской области.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену МИФНС России N 3 по Тульской области ее правопреемником - МИФНС России N 9 по Тульской области.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 271 АПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.06.2006 г. и принято решение N 32 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 123 414,4 рублей за неполную уплату НДС, к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 960 319,4 рублей. Так же решением Предприятию предложено перечислить задолженность по НДФЛ в сумме 4801 597 рублей, уплатить налоговые санкции в общей сумме 1 083 733,8 рублей, НДС в сумме 617 072 рублей, ЕСН в сумме 1 219 709 рублей, пени по НДС в сумме 15 981,57 рублей, по НДФЛ в сумме 718 281,04 рублей, по ЕСН в сумме 202 641,2 рублей.
Частично не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Инспекцией в адрес Предприятия на основании решения N 32 от 30.06.2006 г. направлены требования об уплате налоговых санкций N 1206 и 1207 от 07.07.2006 г. в общем размере 1082353 руб. 20 коп.
Поскольку указанная в названных требованиях сумма Предприятием добровольно не уплачена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Удовлетворяя требования Предприятия в части признания необоснованным доначисления НДС в сумме 610 169 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 15 572 рублей 68 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 122 033 рублей 80 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления названной суммы послужили выводы Инспекции о неправомерном определении Предприятием момента налоговой базы по НДС (апрель, а не май 2005 года), поскольку, по мнению Инспекции, датой составления Соглашения N 10 о зачете взаимной задолженности, заключенном между Предприятием, МУП "ГУ ЖКХ" и МУП "ДЕЗ" является 29 апреля 2005 года, в то время как сумма НДС, подлежащая уплате по настоящему соглашению отражена Предприятием в налоговой декларации за май 2005 года, а не за апрель 2005 года.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В силу п. п. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров признается, в частности, прекращение обязательства зачетом.
Согласно принятой Предприятием учетной политике моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров.
Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как установлено судом, соглашение о зачете взаимной задолженности N 10 от 29.04.2005 г. было подготовлено администрацией Донского муниципального образования для последующего подписания Предприятием, МУП "ГУ ЖКХ" и МУП "ДЕЗ".
На указанном соглашении отсутствуют даты, свидетельствующие о том, когда оно было подписано лицами, между которыми производится зачет.
Вместе с тем, Предприятием представлена копия страницы из книги регистрации входящей корреспонденции, которая подтверждает, что Соглашение от 29.04.2005 г. поступило на 24.05.2005 г. (т. 1 л.д. 82-85)
Об этом также свидетельствует так же отметка на самом Соглашении (т. 1 л.д. 40).
Кроме того, как следует из расчетов Предприятия с МКП "ДЕЗ" и МУП ГУ ЖКХ за 2005 год, спорные суммы проведены предприятиями в расчетах за май 2005 года.
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Соглашения о взаимозачете подписано в мае 2005 года и расчеты Предприятия с МКП "ДЕЗ" и МУП ГУ ЖКХ произведены так же в мае 2005 года.
Достаточных доказательств того, что названное соглашении подписано в апреле 2005 года Инспекцией суду не представлено. Указанная в Соглашении дата - 29 апреля 2005 года является датой его составления, а не заключения.
Доводы жалобы, касающиеся даты соглашения, по названным основаниям во внимание не принимаются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Предприятию НДС в сумме 610 169 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 15 572 рублей 68 коп. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 122 033 рублей 80 коп., а также отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании штрафа в сумме 122 033,8 рублей.
Признавая недействительным оспариваемое решение в части привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 960 319,4 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для привлечения Предприятия к ответственности послужил факт нарушения им п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившийся в несвоевременном и неполном перечислении НДФЛ в сумме 4 801 597 рублей.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы возникает с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как разъяснено п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., при рассмотрении споров о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея ввиду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Следовательно, ответственность наступает только за виновные действия налогового агента, когда он при выплате денежных средств имел возможность удержать и перечислить НДФЛ, но не исполнил данную обязанность.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием денежных средств на оплату труда заработная плата работникам Предприятия выплачивалась по решениям комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ею удостоверений.
Соответствующие платежные поручения по уплате НДФЛ выставлялись в банк, однако не были оплачены и помещались в картотеку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого правонарушения, что в свою очередь является обстоятельствам, исключающим привлечение к ответственности.
По указанным основаниям не принимается во внимание довод жалобы о наличии в действиях Предприятия вины.
Ссылка Инспекции на то, что часть заработной платы работникам выплачивалась через кассу Предприятия, во внимание не принимается, поскольку налоговым органом не представлено доказательств указанного утверждения, расчета сумм заработной платы, выплаченных Предприятием через кассу. Тогда как в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности принятого решения возложено на налоговый орган.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 960 319,4 рублей, а также отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании указанной суммы штрафа.
Удовлетворяя требования Предприятия о признании неправомерным доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 5 795 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1036 рублей 73 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием правильно рассчитана сумма налога не подлежащего уплате (11590 руб.), в то время как расчет, примененный Инспекцией ошибочен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты единого социального налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом 1,2 или 3 группы.
Федеральный закон N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не содержит нормы, на основании которых с фонда оплаты труда инвалидов не уплачиваются страховых взносы.
Как следует из декларации по ЕСН за 2004 год (т. 3 л.д. 84-87), Предприятие отразило в декларации вычет без учета начисленных страховых взносов на ОПС за 2004 год с фонда оплаты труда инвалидов 1, 2, 3 групп в сумме 5 795 рублей.
При этом сумма налоговых льгот, указанная в строке 0400 составляет 41393 руб. (выплата работникам инвалидам в 2004 году). Размер названной суммы Инспекцией не оспаривается.
В строке 0500 декларации отражена сумма налога не подлежащая уплате в связи с применением налоговых льгот за налоговый период и составляет 11590 (41393 руб. Ч 28%).
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В силу ст. 22 названного Закона, тариф страхового взноса в рассматриваемом случае составляет 14%.
Как следует из Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕСН для лиц производящих выплаты физическим лицам, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21н (действовавшей в спорный период) расчет показателя по строке 0500 в графе 3 осуществляется следующим образом.
Для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, стр. 0500 = стр. 0400 Ч 28% / 100% - стр. 0400 Ч 14% / 100%.
Таким образом, сумма налога не подлежащая уплате в связи с применением налоговых льгот за налоговый период составляет 5 795 рублей (41393 руб. Ч 28% - 41393 руб. Ч 14%), в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен ЕСН за 2005 год в сумме 5 795 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1036 рублей 73 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 901 руб. судебных расходов, с Предприятия - 99 руб.
С Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 871 руб. за рассмотрение заявления Общества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2007 г. по делу N А68-7018/06-296/18 в части удовлетворения требований МУП "Теплоэнерго" о признании недействительным решения N 32 МИФНС России N 3 по Тульской области от 30.06.2006 г. о доначислении ЕСН в сумме 5795 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1036 руб. 73 коп. и возврате МУП "Теплоэнерго" 876 руб. госпошлины отменить.
В удовлетворении заявления МУП "Теплоэнерго" в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 99 руб. судебных расходов.
Взыскать с МИФНС России N 9 по Тульской области в доход федерального бюджета 901 руб. судебных расходов.
Взыскать с МИФНС России N 9 по Тульской области в пользу МУП "Теплоэнерго" 871 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2007 ПО ДЕЛУ N А68-7018/06-296/18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу N А68-7018/06-296/18
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 13.02.2007 г. по делу N А68-7018/06-296/18 (судья О.А. Коновалова)
по заявлению МУП "Теплоэнерго"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 года N 32
и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
к МУП "Теплоэнерго"
о взыскании 1082353 руб. 20 коп.
при участии:
от МУП "Теплоэнерго": Сапрыкина Н.И. по доверенности от 28.04.07.
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (правопреемника Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области): Иванова Е.Н. по доверенности N 01-12412 от 14.02.06, Беляева Н.В. по доверенности N 01 10350 от 26.10.2006
установил:
Судом объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 21 августа 2007 года. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель МИФНС России N 9 Беляева Н.В.
МУП "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 32 от 30.06.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 122 033 рублей 80 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 960 319 рублей 40 коп., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 572 рублей 68 коп., доначисления единого социального налога в сумме 1219709 рублей (5 795 рублей за 2004 год и 1 213 914 рублей за 2005 год) и пени по ЕСН в сумме 202 641 рублей 20 коп.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1 082 353 рублей 20 коп., в том числе 122 033,8 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и 960319,4 рублей по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007 г. требования Предприятия удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 32 от 30.06.2006 г. признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 572 рублей 68 коп., доначисления единого социального налога в сумме 5 795 рублей и пени по ЕСН в сумме 1036 рублей 73 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 122 033 рублей 80 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 960 319 рублей 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении требований Инспекции отказано в полном объеме.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Предприятие возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
До рассмотрения дела по существу, Приказом Управления ФНС России по Тульской области МИФНС России N 3 по Тульской области реорганизована путем слияния с МИФНС России N 9 по Тульской области.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену МИФНС России N 3 по Тульской области ее правопреемником - МИФНС России N 9 по Тульской области.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 271 АПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.06.2006 г. и принято решение N 32 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 123 414,4 рублей за неполную уплату НДС, к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 960 319,4 рублей. Так же решением Предприятию предложено перечислить задолженность по НДФЛ в сумме 4801 597 рублей, уплатить налоговые санкции в общей сумме 1 083 733,8 рублей, НДС в сумме 617 072 рублей, ЕСН в сумме 1 219 709 рублей, пени по НДС в сумме 15 981,57 рублей, по НДФЛ в сумме 718 281,04 рублей, по ЕСН в сумме 202 641,2 рублей.
Частично не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Инспекцией в адрес Предприятия на основании решения N 32 от 30.06.2006 г. направлены требования об уплате налоговых санкций N 1206 и 1207 от 07.07.2006 г. в общем размере 1082353 руб. 20 коп.
Поскольку указанная в названных требованиях сумма Предприятием добровольно не уплачена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Удовлетворяя требования Предприятия в части признания необоснованным доначисления НДС в сумме 610 169 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 15 572 рублей 68 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 122 033 рублей 80 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления названной суммы послужили выводы Инспекции о неправомерном определении Предприятием момента налоговой базы по НДС (апрель, а не май 2005 года), поскольку, по мнению Инспекции, датой составления Соглашения N 10 о зачете взаимной задолженности, заключенном между Предприятием, МУП "ГУ ЖКХ" и МУП "ДЕЗ" является 29 апреля 2005 года, в то время как сумма НДС, подлежащая уплате по настоящему соглашению отражена Предприятием в налоговой декларации за май 2005 года, а не за апрель 2005 года.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В силу п. п. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров признается, в частности, прекращение обязательства зачетом.
Согласно принятой Предприятием учетной политике моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров.
Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как установлено судом, соглашение о зачете взаимной задолженности N 10 от 29.04.2005 г. было подготовлено администрацией Донского муниципального образования для последующего подписания Предприятием, МУП "ГУ ЖКХ" и МУП "ДЕЗ".
На указанном соглашении отсутствуют даты, свидетельствующие о том, когда оно было подписано лицами, между которыми производится зачет.
Вместе с тем, Предприятием представлена копия страницы из книги регистрации входящей корреспонденции, которая подтверждает, что Соглашение от 29.04.2005 г. поступило на 24.05.2005 г. (т. 1 л.д. 82-85)
Об этом также свидетельствует так же отметка на самом Соглашении (т. 1 л.д. 40).
Кроме того, как следует из расчетов Предприятия с МКП "ДЕЗ" и МУП ГУ ЖКХ за 2005 год, спорные суммы проведены предприятиями в расчетах за май 2005 года.
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Соглашения о взаимозачете подписано в мае 2005 года и расчеты Предприятия с МКП "ДЕЗ" и МУП ГУ ЖКХ произведены так же в мае 2005 года.
Достаточных доказательств того, что названное соглашении подписано в апреле 2005 года Инспекцией суду не представлено. Указанная в Соглашении дата - 29 апреля 2005 года является датой его составления, а не заключения.
Доводы жалобы, касающиеся даты соглашения, по названным основаниям во внимание не принимаются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Предприятию НДС в сумме 610 169 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 15 572 рублей 68 коп. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 122 033 рублей 80 коп., а также отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании штрафа в сумме 122 033,8 рублей.
Признавая недействительным оспариваемое решение в части привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 960 319,4 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для привлечения Предприятия к ответственности послужил факт нарушения им п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившийся в несвоевременном и неполном перечислении НДФЛ в сумме 4 801 597 рублей.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы возникает с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как разъяснено п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., при рассмотрении споров о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея ввиду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Следовательно, ответственность наступает только за виновные действия налогового агента, когда он при выплате денежных средств имел возможность удержать и перечислить НДФЛ, но не исполнил данную обязанность.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием денежных средств на оплату труда заработная плата работникам Предприятия выплачивалась по решениям комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ею удостоверений.
Соответствующие платежные поручения по уплате НДФЛ выставлялись в банк, однако не были оплачены и помещались в картотеку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого правонарушения, что в свою очередь является обстоятельствам, исключающим привлечение к ответственности.
По указанным основаниям не принимается во внимание довод жалобы о наличии в действиях Предприятия вины.
Ссылка Инспекции на то, что часть заработной платы работникам выплачивалась через кассу Предприятия, во внимание не принимается, поскольку налоговым органом не представлено доказательств указанного утверждения, расчета сумм заработной платы, выплаченных Предприятием через кассу. Тогда как в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности принятого решения возложено на налоговый орган.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 960 319,4 рублей, а также отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании указанной суммы штрафа.
Удовлетворяя требования Предприятия о признании неправомерным доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 5 795 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1036 рублей 73 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием правильно рассчитана сумма налога не подлежащего уплате (11590 руб.), в то время как расчет, примененный Инспекцией ошибочен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты единого социального налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом 1,2 или 3 группы.
Федеральный закон N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не содержит нормы, на основании которых с фонда оплаты труда инвалидов не уплачиваются страховых взносы.
Как следует из декларации по ЕСН за 2004 год (т. 3 л.д. 84-87), Предприятие отразило в декларации вычет без учета начисленных страховых взносов на ОПС за 2004 год с фонда оплаты труда инвалидов 1, 2, 3 групп в сумме 5 795 рублей.
При этом сумма налоговых льгот, указанная в строке 0400 составляет 41393 руб. (выплата работникам инвалидам в 2004 году). Размер названной суммы Инспекцией не оспаривается.
В строке 0500 декларации отражена сумма налога не подлежащая уплате в связи с применением налоговых льгот за налоговый период и составляет 11590 (41393 руб. Ч 28%).
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В силу ст. 22 названного Закона, тариф страхового взноса в рассматриваемом случае составляет 14%.
Как следует из Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕСН для лиц производящих выплаты физическим лицам, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21н (действовавшей в спорный период) расчет показателя по строке 0500 в графе 3 осуществляется следующим образом.
Для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, стр. 0500 = стр. 0400 Ч 28% / 100% - стр. 0400 Ч 14% / 100%.
Таким образом, сумма налога не подлежащая уплате в связи с применением налоговых льгот за налоговый период составляет 5 795 рублей (41393 руб. Ч 28% - 41393 руб. Ч 14%), в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен ЕСН за 2005 год в сумме 5 795 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1036 рублей 73 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 901 руб. судебных расходов, с Предприятия - 99 руб.
С Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 871 руб. за рассмотрение заявления Общества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2007 г. по делу N А68-7018/06-296/18 в части удовлетворения требований МУП "Теплоэнерго" о признании недействительным решения N 32 МИФНС России N 3 по Тульской области от 30.06.2006 г. о доначислении ЕСН в сумме 5795 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1036 руб. 73 коп. и возврате МУП "Теплоэнерго" 876 руб. госпошлины отменить.
В удовлетворении заявления МУП "Теплоэнерго" в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 99 руб. судебных расходов.
Взыскать с МИФНС России N 9 по Тульской области в доход федерального бюджета 901 руб. судебных расходов.
Взыскать с МИФНС России N 9 по Тульской области в пользу МУП "Теплоэнерго" 871 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)