Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России N 4 по г. Москве - Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве сумму недоимки по НДФЛ за 2011 год в размере... руб.
Взыскать с К. в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрения дела в суде в размере... руб.... коп.
В остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречных требований К. к ИФНС России N 4 по г. Москве об обязании зачесть уплаченный налог - отказать,
установила:
ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере... руб., пени в размере... руб.... коп., ссылаясь на то, что ответчик К. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 23.01.2012 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила... руб. В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, 27.07.2012 г. инспекцией выставлено требование N... об уплате налога, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере... руб., а также пени в сумме... руб.... коп. в срок до 16.08.2012 г. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается почтовым реестром N... от 01.08.2012 г. До настоящего времени налог уплачен не был.
К. обратился в суд со встречными требованиями к ИФНС России N 4 по г. Москве об обязании зачесть уплаченный налог, освободить от пени, ссылаясь на то, что не был соблюден порядок выставления требования, в его адрес данное требование не поступало. При этом, 18 апреля 2012 г. был осуществлен платеж в требуемой сумме по налогу на доходы за 2011 г. 05 мая 2012 г. был получен Акт сверки из ИФНС N 4, в котором было указано, что никаких долгов нет. В течение несколько лет его мать на основании ст. 20 НК РФ производит за него оплату налога на доходы в сумме... руб., указывая в платежных поручениях, что платеж осуществляется за К., при этом каждый раз ИФНС N 4 неверно зачисляет данный платеж на ее счет, несмотря на то, что его мать зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Такая ситуация происходила в 2009-2010 г. и сейчас в 2011 г. При таких обстоятельствах, полагал, что обязанность исполнена надлежащим образом.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве по доверенности Ч. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, предоставил письменную позицию, согласно которой, ранее К. являлся несовершеннолетним и за него действительно уплачивала налог его мать, на момент возникновения обязанности по уплате налога К. исполнилось 18 лет.
К. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель К. по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признала, просила удовлетворить встречные требования, поскольку налог уплачен в установленном законом порядке, денежные средства находятся на счету и налоговый орган имеет возможность данные денежные средства зачесть в сумму налога.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании пени просит в апелляционной жалобе представитель ИФНС России N 4 по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа ИФНС России N 4 по г. Москве в удовлетворении требований о взыскании пени подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик К., ИНН..., является плательщиком налога на доходы физических лиц в силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации.
23.01.2012 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила... руб.
В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год, 27.07.2012 г. инспекцией выставлено требование N... об уплате налога в бюджет в сумме... руб., а также пени в связи с нарушением срока уплаты налога в размере... руб.... коп. в срок не позднее 16.08.2012 г. (л.д. 6).
Требование об уплате налога и пени были направлены К. заказным письмом, однако задолженность по налогу и пени в добровольном порядке не уплачены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае возможно освободить К. от уплаты пени, так как в ИФНС N 4 поступило заявление матери.... о зачете уплаченной ей суммы за К. на его счет, при этом, НК РФ не предусмотрено механизмов зачета суммы налога с одного счета на другой.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу положений ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки".
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Сумма налога непосредственно К. применительно к положениям ст. 45 НК РФ не была выплачена в установленный законом срок.
Обращаясь в суд с иском, инспекция предоставила расчет пени, составленный с учетом положений ст. 75 НК РФ, размер пени ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и считает, что требования о взыскании пени заявлены правомерно, оснований к освобождению К. от выплаты пени не имелось, в силу чего решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании пени в размере... руб.... коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России N 4 по г. Москве о взыскании пени - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с К. в пользу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве пени в размере... рубль... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25837
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-25837
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России N 4 по г. Москве - Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве сумму недоимки по НДФЛ за 2011 год в размере... руб.
Взыскать с К. в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрения дела в суде в размере... руб.... коп.
В остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречных требований К. к ИФНС России N 4 по г. Москве об обязании зачесть уплаченный налог - отказать,
установила:
ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере... руб., пени в размере... руб.... коп., ссылаясь на то, что ответчик К. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 23.01.2012 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила... руб. В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, 27.07.2012 г. инспекцией выставлено требование N... об уплате налога, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере... руб., а также пени в сумме... руб.... коп. в срок до 16.08.2012 г. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается почтовым реестром N... от 01.08.2012 г. До настоящего времени налог уплачен не был.
К. обратился в суд со встречными требованиями к ИФНС России N 4 по г. Москве об обязании зачесть уплаченный налог, освободить от пени, ссылаясь на то, что не был соблюден порядок выставления требования, в его адрес данное требование не поступало. При этом, 18 апреля 2012 г. был осуществлен платеж в требуемой сумме по налогу на доходы за 2011 г. 05 мая 2012 г. был получен Акт сверки из ИФНС N 4, в котором было указано, что никаких долгов нет. В течение несколько лет его мать на основании ст. 20 НК РФ производит за него оплату налога на доходы в сумме... руб., указывая в платежных поручениях, что платеж осуществляется за К., при этом каждый раз ИФНС N 4 неверно зачисляет данный платеж на ее счет, несмотря на то, что его мать зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Такая ситуация происходила в 2009-2010 г. и сейчас в 2011 г. При таких обстоятельствах, полагал, что обязанность исполнена надлежащим образом.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве по доверенности Ч. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, предоставил письменную позицию, согласно которой, ранее К. являлся несовершеннолетним и за него действительно уплачивала налог его мать, на момент возникновения обязанности по уплате налога К. исполнилось 18 лет.
К. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель К. по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признала, просила удовлетворить встречные требования, поскольку налог уплачен в установленном законом порядке, денежные средства находятся на счету и налоговый орган имеет возможность данные денежные средства зачесть в сумму налога.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании пени просит в апелляционной жалобе представитель ИФНС России N 4 по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа ИФНС России N 4 по г. Москве в удовлетворении требований о взыскании пени подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик К., ИНН..., является плательщиком налога на доходы физических лиц в силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации.
23.01.2012 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила... руб.
В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год, 27.07.2012 г. инспекцией выставлено требование N... об уплате налога в бюджет в сумме... руб., а также пени в связи с нарушением срока уплаты налога в размере... руб.... коп. в срок не позднее 16.08.2012 г. (л.д. 6).
Требование об уплате налога и пени были направлены К. заказным письмом, однако задолженность по налогу и пени в добровольном порядке не уплачены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае возможно освободить К. от уплаты пени, так как в ИФНС N 4 поступило заявление матери.... о зачете уплаченной ей суммы за К. на его счет, при этом, НК РФ не предусмотрено механизмов зачета суммы налога с одного счета на другой.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу положений ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки".
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Сумма налога непосредственно К. применительно к положениям ст. 45 НК РФ не была выплачена в установленный законом срок.
Обращаясь в суд с иском, инспекция предоставила расчет пени, составленный с учетом положений ст. 75 НК РФ, размер пени ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и считает, что требования о взыскании пени заявлены правомерно, оснований к освобождению К. от выплаты пени не имелось, в силу чего решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании пени в размере... руб.... коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России N 4 по г. Москве о взыскании пени - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с К. в пользу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве пени в размере... рубль... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)