Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2311/2007) ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 11.05.2007 г. по делу N А62-928/2007 (судья Кулешова Т.В.)
по заявлению ООО "Сервис-Плюс"
к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Козлова Ж.В. - спец. 1 разряда юр. отдела по доверенности от 20.04.2007 N НК03-11/11806, Вишневская Е.И. - спец. 1 разряда юр. отдела по доверенности от 20.04.2007 N НК03-11/11805
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2006 N 1001.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 29.11.2002.
Общество является плательщиком налога на игорный бизнес, представило в инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 года.
Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации.
В ходе проверки было зафиксировано, что Общество в нарушение статей 366 и 370 НК РФ исчислило налог на игорный бизнес по 41 игровому автомату по одной второй ставки налога, так как объекты обложения считаются зарегистрированными с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения (заявление представлено в инспекцию 15.08.2006). По мнению инспекции, объекты налогообложения подлежат обложению налогом на игорный бизнес с даты их регистрации и при исчислении налога за август 2006 года следовало применить полную ставку налога.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 18.12.2006 N 1001 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30750 руб., доначислении 153750 руб. налога на игорный бизнес и начислении 2706 руб. пени.
Считая, что решение налогового органа принято с нарушением закона, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.
Согласно ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Из приведенной нормы следует, что установка объекта обложения налогом на игорный бизнес производится не ранее чем через 2 дня после подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации нового объекта. В связи с этим довод Инспекции о том, что дата подачи заявления в налоговый орган о регистрации игрового автомата считается датой его установки, не соответствует нормам материального права.
Согласно п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из положений названных норм следует, что игровые автоматы подлежат налогообложению не с момента регистрации в Инспекции, а с момента их установки. При установке игрового автомата до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется исходя из ставки налога, а после 15-го числа - исходя из одной второй ставки налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Следовательно, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с даты их установки.
Судом установлено, что спорные объекты налогообложения (41 игровой автомат) получены Обществом в аренду от ООО "Интерлайн" на условиях договора от 10.08.2006 N 10/08. Согласно приемопередаточным актам от 12.08.2006 игровые автоматы в количестве 41 шт. переданы Обществу на хранение с ограничением прав доступа третьих лиц и запретом эксплуатации на период установки арендованного оборудования.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что с заявлением о регистрации игровых автоматов Общество обратилось в налоговый орган 15.08.2006. Фактически игровые автоматы установлены 17.08.2006, что подтверждается двухсторонним приемопередаточным актом от 17.08.2006, согласно которому после выполнения комплекса пуско-наладочных работ силами арендодателя смонтированное оборудование в технически исправном состоянии принято Обществом в эксплуатацию.
Частью 6 ст. 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Доказательств того, что игровые автоматы были установлены до 15.08.2006, налоговый орган суду не представил.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает, что заявитель правомерно в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 НК РФ исчислил в отношении игровых автоматов налог на игорный бизнес за август 2006 года исходя из одной второй ставки налога (153750 руб.), поскольку игровые автоматы фактически установлены Обществом после 15.08.2006.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35 разъяснило с учетом положений статьи 44 НК РФ, что "организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода. Наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес. Соответственно, и момент прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес также связан с отсутствием деятельности в сфере игорного бизнеса".
Довод инспекции о том, что одна вторая ставки налога подлежала применению только в отношении вновь установленных объектов налогообложения, противоречит буквальному толкованию пункта 3 статьи 370 НК РФ.
Таким образом, у Инспекции не было оснований для доначисления Обществу налога на игорный бизнес, пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, в связи с чем решение Инспекции от 18.12.2006 N 1001 подлежит признанию недействительным.
Суд первой инстанции
установил:
все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу.
На основании ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2007 г. по делу N А62-928/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А62-928/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А62-928/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2311/2007) ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 11.05.2007 г. по делу N А62-928/2007 (судья Кулешова Т.В.)
по заявлению ООО "Сервис-Плюс"
к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Козлова Ж.В. - спец. 1 разряда юр. отдела по доверенности от 20.04.2007 N НК03-11/11806, Вишневская Е.И. - спец. 1 разряда юр. отдела по доверенности от 20.04.2007 N НК03-11/11805
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2006 N 1001.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 29.11.2002.
Общество является плательщиком налога на игорный бизнес, представило в инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 года.
Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации.
В ходе проверки было зафиксировано, что Общество в нарушение статей 366 и 370 НК РФ исчислило налог на игорный бизнес по 41 игровому автомату по одной второй ставки налога, так как объекты обложения считаются зарегистрированными с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения (заявление представлено в инспекцию 15.08.2006). По мнению инспекции, объекты налогообложения подлежат обложению налогом на игорный бизнес с даты их регистрации и при исчислении налога за август 2006 года следовало применить полную ставку налога.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 18.12.2006 N 1001 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30750 руб., доначислении 153750 руб. налога на игорный бизнес и начислении 2706 руб. пени.
Считая, что решение налогового органа принято с нарушением закона, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.
Согласно ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Из приведенной нормы следует, что установка объекта обложения налогом на игорный бизнес производится не ранее чем через 2 дня после подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации нового объекта. В связи с этим довод Инспекции о том, что дата подачи заявления в налоговый орган о регистрации игрового автомата считается датой его установки, не соответствует нормам материального права.
Согласно п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из положений названных норм следует, что игровые автоматы подлежат налогообложению не с момента регистрации в Инспекции, а с момента их установки. При установке игрового автомата до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется исходя из ставки налога, а после 15-го числа - исходя из одной второй ставки налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Следовательно, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с даты их установки.
Судом установлено, что спорные объекты налогообложения (41 игровой автомат) получены Обществом в аренду от ООО "Интерлайн" на условиях договора от 10.08.2006 N 10/08. Согласно приемопередаточным актам от 12.08.2006 игровые автоматы в количестве 41 шт. переданы Обществу на хранение с ограничением прав доступа третьих лиц и запретом эксплуатации на период установки арендованного оборудования.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что с заявлением о регистрации игровых автоматов Общество обратилось в налоговый орган 15.08.2006. Фактически игровые автоматы установлены 17.08.2006, что подтверждается двухсторонним приемопередаточным актом от 17.08.2006, согласно которому после выполнения комплекса пуско-наладочных работ силами арендодателя смонтированное оборудование в технически исправном состоянии принято Обществом в эксплуатацию.
Частью 6 ст. 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Доказательств того, что игровые автоматы были установлены до 15.08.2006, налоговый орган суду не представил.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает, что заявитель правомерно в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 НК РФ исчислил в отношении игровых автоматов налог на игорный бизнес за август 2006 года исходя из одной второй ставки налога (153750 руб.), поскольку игровые автоматы фактически установлены Обществом после 15.08.2006.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35 разъяснило с учетом положений статьи 44 НК РФ, что "организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода. Наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес. Соответственно, и момент прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес также связан с отсутствием деятельности в сфере игорного бизнеса".
Довод инспекции о том, что одна вторая ставки налога подлежала применению только в отношении вновь установленных объектов налогообложения, противоречит буквальному толкованию пункта 3 статьи 370 НК РФ.
Таким образом, у Инспекции не было оснований для доначисления Обществу налога на игорный бизнес, пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, в связи с чем решение Инспекции от 18.12.2006 N 1001 подлежит признанию недействительным.
Суд первой инстанции
установил:
все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу.
На основании ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2007 г. по делу N А62-928/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)