Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГеоМакс" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-130711/11-153-1201, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоМакс" (далее - общество) к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о признании незаконным отказа в предоставлении права пользования недрами Протасовского месторождения цементного сырья, оформленного протоколом Комиссии Федерального агентства по недропользованию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Тульской области от 09.09.2011 N 4-ТУЛ/446-2011 и обязании в течение 30 дней выдать лицензию на право пользования недрами Протасовского месторождения цементного сырья для целей разведки и добычи цементного сырья в пределах Протасовского месторождения, расположенного на территории Тульской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение от 09.02.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 постановление от 29.05.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что общество является пользователем недр на основании лицензии от 23.05.2007 на разведку и добычу полезных ископаемых Протасовского участка карбонатных пород в контуре горного отвода.
В связи с открытием нового месторождения общество 14.12.2009 обратилось в Роснедра с заявкой на получение лицензии на право пользования недрами Протасовского месторождения цементного сырья.
Комиссия Федерального агентства по недропользованию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Тульской области 09.09.2011 приняла решение об отказе в предоставлении обществу права пользования недрами по причине несоответствия представленного комплекта документов требованиям пунктов 3 и 4 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр, за исключением участка недр федерального значения и участка недр, который отнесен к участкам недр федерального значения в результате открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению недр за счет собственных средств для разведки и добычи полезных ископаемых открытого месторождения, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.01.2005 N 23 (далее - Порядок рассмотрения заявок), а именно: не представление сведений, подтверждающих наличие необходимых финансовых средств для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр; не представление копии лицензии на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений полезных ископаемых на участке недр, в пределах которого было открыто месторождение.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Рассмотрев довод общества о том, что лицензия на геологическое изучение недр Протасовского месторождения дает ему право проводить комплексное изучение данной территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что копия данной лицензии представляет собой совмещенную лицензию на право разработки карбонатных пород (общераспространенного полезного ископаемого) и попутное геологическое изучение данного вида полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 6, 10.1, 16 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Порядком рассмотрения заявок и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вид лицензии не предоставлял права на геологическое изучение необщераспространенных полезных ископаемых, поскольку был выдан органом субъекта Российской Федерации, не уполномоченным на предоставление прав в отношении такого рода месторождений.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что обществом не были представлены необходимые документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 Порядка рассмотрения заявок, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-130711/11-153-1201 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2012 N ВАС-17238/12 ПО ДЕЛУ N А40-130711/11-153-1201
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N ВАС-17238/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГеоМакс" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-130711/11-153-1201, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоМакс" (далее - общество) к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о признании незаконным отказа в предоставлении права пользования недрами Протасовского месторождения цементного сырья, оформленного протоколом Комиссии Федерального агентства по недропользованию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Тульской области от 09.09.2011 N 4-ТУЛ/446-2011 и обязании в течение 30 дней выдать лицензию на право пользования недрами Протасовского месторождения цементного сырья для целей разведки и добычи цементного сырья в пределах Протасовского месторождения, расположенного на территории Тульской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение от 09.02.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 постановление от 29.05.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что общество является пользователем недр на основании лицензии от 23.05.2007 на разведку и добычу полезных ископаемых Протасовского участка карбонатных пород в контуре горного отвода.
В связи с открытием нового месторождения общество 14.12.2009 обратилось в Роснедра с заявкой на получение лицензии на право пользования недрами Протасовского месторождения цементного сырья.
Комиссия Федерального агентства по недропользованию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Тульской области 09.09.2011 приняла решение об отказе в предоставлении обществу права пользования недрами по причине несоответствия представленного комплекта документов требованиям пунктов 3 и 4 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр, за исключением участка недр федерального значения и участка недр, который отнесен к участкам недр федерального значения в результате открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению недр за счет собственных средств для разведки и добычи полезных ископаемых открытого месторождения, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.01.2005 N 23 (далее - Порядок рассмотрения заявок), а именно: не представление сведений, подтверждающих наличие необходимых финансовых средств для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр; не представление копии лицензии на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений полезных ископаемых на участке недр, в пределах которого было открыто месторождение.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Рассмотрев довод общества о том, что лицензия на геологическое изучение недр Протасовского месторождения дает ему право проводить комплексное изучение данной территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что копия данной лицензии представляет собой совмещенную лицензию на право разработки карбонатных пород (общераспространенного полезного ископаемого) и попутное геологическое изучение данного вида полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 6, 10.1, 16 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Порядком рассмотрения заявок и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вид лицензии не предоставлял права на геологическое изучение необщераспространенных полезных ископаемых, поскольку был выдан органом субъекта Российской Федерации, не уполномоченным на предоставление прав в отношении такого рода месторождений.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что обществом не были представлены необходимые документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 Порядка рассмотрения заявок, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-130711/11-153-1201 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)