Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миэль Новостройки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-46033/12-159-417, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Тихоновской Н.Д. к ЗАО "Миэль Новостройки" (ОГРН 1067746275233), 3 лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", Карма О.В." о признании недействительным решения общего собрания,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Крулов В.С. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА4597766, Ртищев В.Н. по доверенности от 14.06.2012 N 77АА67170441;
- от ответчика - Никольская Н.О. по доверенности от 19.11.2012 б/н;
- от третьих лиц: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" - Зиневич И.О. по доверенности от 01.11.2012 б/н;
- от Карма О.В." - Пугачева С.В. по доверенности от 02.11.2010 б/н.
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенных судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 14.03.2012 г. о прекращении полномочий генерального директора Общества Тихоновской Н.Д. и избрании генеральным директором Общества Потаповой Н.С.
В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.03.2012 года Обществом были нарушены требования законодательства о порядке его созыва и проведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников Общества, факт проведения которого не доказан.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части абзацы 28, 29, 30, начинающиеся со слов "Ввиду отсутствия доказательств проведения..." и заканчивающиеся словами "...такие действия являются необоснованными (незаконными)". Полагает, что указанные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно отчетом об итогах голосования акционеров, присутствующих на собрании, отзывом акционера ООО "Профессия", подтвердившим факт присутствия на собрании, отзывом акционера Карма О.В., подтвердившим факт участия и проведения собрания, выпиской из протокола решения собрания акционеров от 14.03.2012 года. Полагает, что поскольку факт проведения собрания документально подтвержден, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения. В остальной части решение суда не оспаривает.
В представленном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что судом установлены все фактические обстоятельства, в том числе, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств фактического проведения собрания, поскольку отсутствует протокол собрания, который, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком в материалы дела представлен не был.
Отсутствует указанный протокол и в налоговом органе, представившим на основании определения суда регистрационное дело.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон изложенные позиции поддержали.
Представитель, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в судебном заседании апелляционной инстанции представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит исключить из решения суда абзацы 28, 29, 30, об исключении которых заявлено в апелляционной жалобе ответчика. На вопрос апелляционного суда пояснил, что указанные возражения являются возражениями на судебный акт, подтвержденные представленным протоколом общего собрания акционеров от 14.03.2012 года, который случайно был обнаружен в документах, хранящихся в ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" после принятия решения судом первой инстанции. Указанный протокол был направлен вместе с возражениями в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, обсудив возможность приобщения к делу новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, несмотря на предложения суда представить в материалы дела протокол оспариваемого собрания, учитывая возражения истца о приобщении к материалам дела не исследованных судом первой инстанции доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Профессионал", как участник ЗАО "Миэль Новостройки" и участник процесса имел реальную возможность представить протокол оспариваемого собрания суду первой инстанции. Факт случайного обнаружения ООО "Профессионал" после принятия судом первой инстанции судебного акта протокола собрания, отсутствие которого явилось основным обстоятельством для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решений общего собрания акционеров, оценивается апелляционным судом в качестве злоупотребления правом. Поскольку представителем третьего лица не доказано уважительности причин невозможности представления протокола суду первой инстанции, отсутствуют основания для приобщения нового доказательства - протокола общего собрания от 14.03.2012 года, который неоднократно истребовался судом первой инстанции и происхождение которого судом не установлено.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный ООО "Профессионал" протокол общего собрания ЗАО "Миэль Новостройки" не может являться допустимым доказательством, поскольку представлен не самим обществом, а третьим лицом. Доводы о том, что протокол составлялся в подлинниках по количеству участников Общества и был передан каждому из участников в подлинном экземпляре, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены, противоречат законодательно установленному порядку оформления протоколов общего собрания участников Общества и фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что в распоряжении самого Общества, как и регистрирующего органа, представление в который протокола общего собрания является обязательным, указанный документ отсутствует.
Протокольным определением апелляционный суд возвратил ООО "Профессионал" приложенные к возражениям документы, в том числе, и протокол общего собрания акционеров ЗАО "Миэль Новостройки" от 14.03.2012 года.
Представитель третьего лица Карма О.В. доводы апелляционной поддержал. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что общее собрание участников фактически не проводилось.
МИФНС N 46 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения разбирательства, в судебное заседание представителей не направила. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тихоновская Наталия Дмитриевна является акционером Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - Общество), владевшим по состоянию на 22.03.2012 г. 25,1% акций в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 24). Акционерами общества по состоянию на 14.03.2012 г. являлись Карма О.В. и ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" и Потапова Н.С. (кандидат на должность генерального директора), общее число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в оспариваемом общем собрании акционеров составляло - 74,9%, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии необходимого для проведения спорного собрания акционеров кворума (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.03.2012 г., л.д. 111).
В соответствии с п. 4.6. Устава Общества общее собрание правомочно принимать решения (имеет кворум), если в нем принимают участие акционеры (акционер), обладающие (обладающий) более, чем половиной размещенных голосующих акций.
Тихоновская Н.Д. заявляет, что, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 22.03.2012 г., узнала о состоявшемся 14.03.2012 г. внеочередном общем собрании акционеров. При этом истица заявляет о том, что о проведении оспариваемого общего собрания акционеров уведомлена не была, участия в нем не принимала, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения 14.03.2012 г. собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и принятия этим собранием оспариваемых истцом решений, что исключает признание решений недействительными. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для совершения ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" действий по прекращению полномочий генерального директора Тихоновской Н.Д., по наделению Потаповой Н.С. полномочиями генерального директора, а также других действий, основанных на оспариваемых истцом по настоящему делу решениях внеочередного собрания акционеров общества от 14.03.2012 г. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, ввиду отсутствия документального подтверждения факта проведения 14.03.2012 г. собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", такие действия являются необоснованными (незаконными).
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью факта проведения внеочередного общего собрания акционеров 14.03.2012 года
При этом отклоняя доводы истца о нарушении Обществом ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца. Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 4.5. Устава ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в редакции 2011 года, действовавшей на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров, сообщение акционерам о проведении общего собрания или о принятых общим собранием решениях осуществляется путем их письменного уведомления "под роспись" или ценным письмом с описью вложения и уведомлением. Если больший срок не установлен действующим законодательством РФ или внутренними документами Общества, то акционеры должны быть оповещены о проведении общего собрания не менее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что обществом было направлено уведомление о проведении оспариваемого общего собрания участников без подписи генерального директора и печати организации.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом была исполнена обязанность по уведомлению акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров надлежащим образом, поскольку иных адресов для направления корреспонденции Тихоновской Н.Д. у Общества не имелось.
По мнению суда первой инстанции, оспариваемое решение не нарушает прав истицы как акционера, доводы истицы не могут рассматриваться как существенные нарушения ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, исходя из текстуального изложения мотивировочной части решения, следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при созыве и подготовке к внеочередному общему собранию и о том, что фактически спорное собрание проведено не было, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств его проведения. Именно указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об исключении указанных абзацев из мотивировочной части решения являются несостоятельным и подлежат отклонению
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта проведения собрания пояснениями третьих лиц, выпиской из протокола собрания подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества, лист регистрации акционеров. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Ответчиком не представлен лист регистрации акционеров, принимавших участие в собрании.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" итоги общего собрания акционеров оформляются протоколом собрания, в котором должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.
Протокол общего собрания в материалы дела также представлен не был.
Попытка третьего лица представитель в материалы дела протокол общего собрания акционеров, который случайно был обнаружен после принятия судебного акта, оценена апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В приобщении указанного протокола, происхождение которого документально не подтверждено, апелляционным судом отказано.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что протокол собрания не был представлен в МИФНС N 46 и отсутствует в регистрационном деле, представленным налоговой инспекцией по запросу суда.
Пояснения заинтересованных лиц-акционеров общества не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт проведения собрания. Не относятся к указанным доказательствам и отчет об итогах голосования акционеров, выписка из протокола.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и возражений третьего лица на судебный акт о необходимости исключения из мотивировочной части решения абзацев 28, 29, 30 не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-46033/12-159-417 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 09АП-4991/2013 ПО ДЕЛУ N А40-46033/12-159-417
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 09АП-4991/2013
Дело N А40-46033/12-159-417
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миэль Новостройки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-46033/12-159-417, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Тихоновской Н.Д. к ЗАО "Миэль Новостройки" (ОГРН 1067746275233), 3 лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", Карма О.В." о признании недействительным решения общего собрания,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Крулов В.С. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА4597766, Ртищев В.Н. по доверенности от 14.06.2012 N 77АА67170441;
- от ответчика - Никольская Н.О. по доверенности от 19.11.2012 б/н;
- от третьих лиц: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" - Зиневич И.О. по доверенности от 01.11.2012 б/н;
- от Карма О.В." - Пугачева С.В. по доверенности от 02.11.2010 б/н.
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенных судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 14.03.2012 г. о прекращении полномочий генерального директора Общества Тихоновской Н.Д. и избрании генеральным директором Общества Потаповой Н.С.
В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.03.2012 года Обществом были нарушены требования законодательства о порядке его созыва и проведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников Общества, факт проведения которого не доказан.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части абзацы 28, 29, 30, начинающиеся со слов "Ввиду отсутствия доказательств проведения..." и заканчивающиеся словами "...такие действия являются необоснованными (незаконными)". Полагает, что указанные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно отчетом об итогах голосования акционеров, присутствующих на собрании, отзывом акционера ООО "Профессия", подтвердившим факт присутствия на собрании, отзывом акционера Карма О.В., подтвердившим факт участия и проведения собрания, выпиской из протокола решения собрания акционеров от 14.03.2012 года. Полагает, что поскольку факт проведения собрания документально подтвержден, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения. В остальной части решение суда не оспаривает.
В представленном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что судом установлены все фактические обстоятельства, в том числе, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств фактического проведения собрания, поскольку отсутствует протокол собрания, который, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком в материалы дела представлен не был.
Отсутствует указанный протокол и в налоговом органе, представившим на основании определения суда регистрационное дело.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон изложенные позиции поддержали.
Представитель, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в судебном заседании апелляционной инстанции представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит исключить из решения суда абзацы 28, 29, 30, об исключении которых заявлено в апелляционной жалобе ответчика. На вопрос апелляционного суда пояснил, что указанные возражения являются возражениями на судебный акт, подтвержденные представленным протоколом общего собрания акционеров от 14.03.2012 года, который случайно был обнаружен в документах, хранящихся в ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" после принятия решения судом первой инстанции. Указанный протокол был направлен вместе с возражениями в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, обсудив возможность приобщения к делу новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, несмотря на предложения суда представить в материалы дела протокол оспариваемого собрания, учитывая возражения истца о приобщении к материалам дела не исследованных судом первой инстанции доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Профессионал", как участник ЗАО "Миэль Новостройки" и участник процесса имел реальную возможность представить протокол оспариваемого собрания суду первой инстанции. Факт случайного обнаружения ООО "Профессионал" после принятия судом первой инстанции судебного акта протокола собрания, отсутствие которого явилось основным обстоятельством для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решений общего собрания акционеров, оценивается апелляционным судом в качестве злоупотребления правом. Поскольку представителем третьего лица не доказано уважительности причин невозможности представления протокола суду первой инстанции, отсутствуют основания для приобщения нового доказательства - протокола общего собрания от 14.03.2012 года, который неоднократно истребовался судом первой инстанции и происхождение которого судом не установлено.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный ООО "Профессионал" протокол общего собрания ЗАО "Миэль Новостройки" не может являться допустимым доказательством, поскольку представлен не самим обществом, а третьим лицом. Доводы о том, что протокол составлялся в подлинниках по количеству участников Общества и был передан каждому из участников в подлинном экземпляре, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены, противоречат законодательно установленному порядку оформления протоколов общего собрания участников Общества и фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что в распоряжении самого Общества, как и регистрирующего органа, представление в который протокола общего собрания является обязательным, указанный документ отсутствует.
Протокольным определением апелляционный суд возвратил ООО "Профессионал" приложенные к возражениям документы, в том числе, и протокол общего собрания акционеров ЗАО "Миэль Новостройки" от 14.03.2012 года.
Представитель третьего лица Карма О.В. доводы апелляционной поддержал. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что общее собрание участников фактически не проводилось.
МИФНС N 46 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения разбирательства, в судебное заседание представителей не направила. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тихоновская Наталия Дмитриевна является акционером Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - Общество), владевшим по состоянию на 22.03.2012 г. 25,1% акций в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 24). Акционерами общества по состоянию на 14.03.2012 г. являлись Карма О.В. и ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" и Потапова Н.С. (кандидат на должность генерального директора), общее число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в оспариваемом общем собрании акционеров составляло - 74,9%, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии необходимого для проведения спорного собрания акционеров кворума (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.03.2012 г., л.д. 111).
В соответствии с п. 4.6. Устава Общества общее собрание правомочно принимать решения (имеет кворум), если в нем принимают участие акционеры (акционер), обладающие (обладающий) более, чем половиной размещенных голосующих акций.
Тихоновская Н.Д. заявляет, что, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 22.03.2012 г., узнала о состоявшемся 14.03.2012 г. внеочередном общем собрании акционеров. При этом истица заявляет о том, что о проведении оспариваемого общего собрания акционеров уведомлена не была, участия в нем не принимала, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения 14.03.2012 г. собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и принятия этим собранием оспариваемых истцом решений, что исключает признание решений недействительными. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для совершения ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" действий по прекращению полномочий генерального директора Тихоновской Н.Д., по наделению Потаповой Н.С. полномочиями генерального директора, а также других действий, основанных на оспариваемых истцом по настоящему делу решениях внеочередного собрания акционеров общества от 14.03.2012 г. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, ввиду отсутствия документального подтверждения факта проведения 14.03.2012 г. собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", такие действия являются необоснованными (незаконными).
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью факта проведения внеочередного общего собрания акционеров 14.03.2012 года
При этом отклоняя доводы истца о нарушении Обществом ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца. Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 4.5. Устава ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в редакции 2011 года, действовавшей на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров, сообщение акционерам о проведении общего собрания или о принятых общим собранием решениях осуществляется путем их письменного уведомления "под роспись" или ценным письмом с описью вложения и уведомлением. Если больший срок не установлен действующим законодательством РФ или внутренними документами Общества, то акционеры должны быть оповещены о проведении общего собрания не менее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что обществом было направлено уведомление о проведении оспариваемого общего собрания участников без подписи генерального директора и печати организации.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом была исполнена обязанность по уведомлению акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров надлежащим образом, поскольку иных адресов для направления корреспонденции Тихоновской Н.Д. у Общества не имелось.
По мнению суда первой инстанции, оспариваемое решение не нарушает прав истицы как акционера, доводы истицы не могут рассматриваться как существенные нарушения ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, исходя из текстуального изложения мотивировочной части решения, следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при созыве и подготовке к внеочередному общему собранию и о том, что фактически спорное собрание проведено не было, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств его проведения. Именно указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об исключении указанных абзацев из мотивировочной части решения являются несостоятельным и подлежат отклонению
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта проведения собрания пояснениями третьих лиц, выпиской из протокола собрания подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества, лист регистрации акционеров. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Ответчиком не представлен лист регистрации акционеров, принимавших участие в собрании.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" итоги общего собрания акционеров оформляются протоколом собрания, в котором должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.
Протокол общего собрания в материалы дела также представлен не был.
Попытка третьего лица представитель в материалы дела протокол общего собрания акционеров, который случайно был обнаружен после принятия судебного акта, оценена апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В приобщении указанного протокола, происхождение которого документально не подтверждено, апелляционным судом отказано.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что протокол собрания не был представлен в МИФНС N 46 и отсутствует в регистрационном деле, представленным налоговой инспекцией по запросу суда.
Пояснения заинтересованных лиц-акционеров общества не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт проведения собрания. Не относятся к указанным доказательствам и отчет об итогах голосования акционеров, выписка из протокола.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и возражений третьего лица на судебный акт о необходимости исключения из мотивировочной части решения абзацев 28, 29, 30 не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-46033/12-159-417 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)