Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области 249406, Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина д. 18 ОГРН 1044004102922 Рожкова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 18.01.2013; Степичева О.С. - представитель по доверенности б/н от 31.07.2012
от ЗАО "Кронтиф-Центр" 249400, Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 1а ОГРН 1024000912407 Киселева Т.А. - представитель по доверенности б/н от 19.06.2012; Андрюшин А.А. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 5 по Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д., Тиминская О.А.) по делу N А23-2691/2012
установил:
закрытое акционерное общество "Кронтиф-Центр" (далее - налогоплательщик, Общество, ЗАО "Кронтиф-Центр") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012 заявление ЗАО "Кронтиф-Центр" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 N 4 и вынесено решение от 30.03.2012
Названным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 837 494 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2010 года в сумме 753 744 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 172 012 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 715 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 473 рублей.
Кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 167 499 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль; 150 749 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области решением от 14.06.2012 N 63-10/05503 отменило обжалуемое решение Инспекции в части начисления 1 473 руб. пени по НДФЛ по сроку уплаты 30.03.2012. В остальной части доводы жалобы признаны необоснованными.
Полагая, что решение Инспекции от 30.03.2012 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл 21 НК РФ.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ,
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерности учета Обществом при исчислении налога на прибыль организаций расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ФАЭТОН" и ООО "Экспо Системс".
Оценивая выводы налогового органа, суд обоснованно указал, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден, факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у вышеназванных контрагентов.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ФАЭТОН" и ООО "Экспо Системс" Общество представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки и др.
Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.
Предъявленные Обществу контрагентами документы не вызвали и не вызывают никаких замечаний или сомнений у налогового органа, они полностью отвечают соответствующим требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н.
Приобретенный Обществом товар и услуги в установленном порядке оприходованы на счетах бухгалтерского учета. Оплата оказанных услуг и товара произведена налогоплательщиком в безналичном порядке в полном объеме.
В период совершения хозяйственных операций с ООО "ФАЭТОН" и ООО "Экспо Системс" указанные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке, как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ. Обществом при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании сведений полученных на официальном сайте ФНС РФ.
Состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда о том, что такие обстоятельства, как отсутствие складских помещений, транспортных средств, работников у ООО "ФАЭТОН" и ООО "Экспо Системс", а также о взаимозависимости контрагентов и участие их в "схеме обналичивания" денежных средств не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Правильными являются выводы суда о том, что постановление о назначении экспертизы налоговым органом вынесено с нарушением действующего порядка его принятия, предусмотренного ст. 95 НК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов проверяемого лица.
В связи с чем, суд обоснованно признал заключение эксперта от 23.01.2012 N 744/1-4 недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, Инспекция в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, не представила суду достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль организаций, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А23-2691/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 5 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2691/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А23-2691/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области 249406, Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина д. 18 ОГРН 1044004102922 Рожкова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 18.01.2013; Степичева О.С. - представитель по доверенности б/н от 31.07.2012
от ЗАО "Кронтиф-Центр" 249400, Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 1а ОГРН 1024000912407 Киселева Т.А. - представитель по доверенности б/н от 19.06.2012; Андрюшин А.А. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 5 по Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д., Тиминская О.А.) по делу N А23-2691/2012
установил:
закрытое акционерное общество "Кронтиф-Центр" (далее - налогоплательщик, Общество, ЗАО "Кронтиф-Центр") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012 заявление ЗАО "Кронтиф-Центр" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 N 4 и вынесено решение от 30.03.2012
Названным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 837 494 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2010 года в сумме 753 744 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 172 012 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 715 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 473 рублей.
Кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 167 499 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль; 150 749 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области решением от 14.06.2012 N 63-10/05503 отменило обжалуемое решение Инспекции в части начисления 1 473 руб. пени по НДФЛ по сроку уплаты 30.03.2012. В остальной части доводы жалобы признаны необоснованными.
Полагая, что решение Инспекции от 30.03.2012 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл 21 НК РФ.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ,
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерности учета Обществом при исчислении налога на прибыль организаций расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ФАЭТОН" и ООО "Экспо Системс".
Оценивая выводы налогового органа, суд обоснованно указал, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден, факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у вышеназванных контрагентов.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ФАЭТОН" и ООО "Экспо Системс" Общество представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки и др.
Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.
Предъявленные Обществу контрагентами документы не вызвали и не вызывают никаких замечаний или сомнений у налогового органа, они полностью отвечают соответствующим требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н.
Приобретенный Обществом товар и услуги в установленном порядке оприходованы на счетах бухгалтерского учета. Оплата оказанных услуг и товара произведена налогоплательщиком в безналичном порядке в полном объеме.
В период совершения хозяйственных операций с ООО "ФАЭТОН" и ООО "Экспо Системс" указанные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке, как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ. Обществом при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании сведений полученных на официальном сайте ФНС РФ.
Состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда о том, что такие обстоятельства, как отсутствие складских помещений, транспортных средств, работников у ООО "ФАЭТОН" и ООО "Экспо Системс", а также о взаимозависимости контрагентов и участие их в "схеме обналичивания" денежных средств не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Правильными являются выводы суда о том, что постановление о назначении экспертизы налоговым органом вынесено с нарушением действующего порядка его принятия, предусмотренного ст. 95 НК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов проверяемого лица.
В связи с чем, суд обоснованно признал заключение эксперта от 23.01.2012 N 744/1-4 недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, Инспекция в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, не представила суду достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль организаций, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А23-2691/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 5 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)