Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Логиновой Т.В., представителя по доверенности от 09.08.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкиной Е.С., представителя по доверенности от 17.01.2013 N 07-19; Кармазина Д.А., представителя по доверенности от 15.04.2013 N 07-19/140;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области": Соловьева А.А., представителя по доверенности от 03.10.2013 N 10/3-1789;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области"
на решение от 25 февраля 2013 года
по делу N А04-361/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области"
о взыскании 16 256 760, 23 руб.
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" 16 256 760,23 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 12 671 319,99 рублей, пеней в размере 2 825 161,04 рублей, штрафа в размере 760 279,20 рублей.
Требования заявителя обоснованы тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 0020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010 гг., начислены пени за неуплату указанного налога, учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в указанный период.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, привлечено судом к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда от 25 февраля 2013 года требования налогового органа удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области взыскан налог на прибыль в общей сумме 12671319,99 рублей, пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 825 161,04 рублей, штраф по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 5000 рублей, штраф по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 20 000 рублей, всего 15 521 481,03 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 500 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований инспекции отказать.
В апелляционной жалобе представитель учреждения оспаривал законность судебного акта в обжалуемой части, ссылаясь на отсутствие у инспекции законных оснований для взыскания налогов, сборов и штрафов. Считает, что учреждение является некоммерческой организацией и, средства, полученные в соответствии с договорами охраны имущества и объектов граждан и организаций, доходами не являются. Следовательно, инспекция неправомерно включила в число налогооблагаемых доходов и исчислила с указанной суммы налог на прибыль.
Определением апелляционной инстанции от 29.05.2013 производство по делу N А04-361/2013 было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А06-3121/2011, возобновлено 13.08.2013.
После этого, представитель учреждения представил дополнения к апелляционной жалобе с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного налогоплательщиком финансирования. Затем, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 274 НК РФ и пунктом 1 статьи 247 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного в абзаце 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, определить налоговую базу для исчисления налога на прибыль. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Определением апелляционной инстанции 04.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с целью дополнительного времени для пропорционального распределения расходов с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После этого, налоговый орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы учреждения отклонили, ссылаясь на невозможность определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного налогоплательщиком финансирования, а также на право заявителя обратиться в арбитражный суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 29.06.2012 вынесено решение N 0020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отделу вневедомственной охраны предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010 гг. в общей сумме 12 671 319,99 рублей, начислены пени за неуплату указанного налога в сумме 2 825 161,04 рублей, учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в указанный период в виде штрафа в общей сумме 760 279,20 рублей (при назначении наказания инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, социальная значимость организации, в связи с чем, размер штрафа уменьшен на 70% до указанной суммы).
Данное решение оспорено отделом вневедомственной охраны в УФНС России по Амурской области, которым 30.07.2012 принято решение N 15-10/118 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждении решения налоговой инспекции.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в адрес отдела вневедомственной охраны было направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 07.08.2012 N 1781 со сроком исполнения до 17.08.2012.
В сроки, указанные в требовании, сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.
Из статьи 38 НК РФ следует, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о неисполнении бюджетным учреждением обязанностей плательщика налога на прибыль за 2008-2010 гг. Спорные суммы доходов не являются целевыми поступлениями и подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Данный вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов лишь после уплаты предусмотренных законодательством налогов. В соответствии с пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" такая редакция указанной выше нормы действовала до 01.01.2012, то есть в проверяемый период.
Вместе с тем, инспекция при исчислении налога на прибыль, должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом охраны финансирования и, с учетом положения, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что отдел охраны, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 БК РФ и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Такая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011.
Принимая во внимание, что положения налогового законодательства не были учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела охраны, требования инспекции о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа в заявленных размерах удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявлена обоснованно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2013 года по делу N А04-361/2013 отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" 16 256 760,23 рублей отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 06АП-1932/2013 ПО ДЕЛУ N А04-361/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 06АП-1932/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Логиновой Т.В., представителя по доверенности от 09.08.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкиной Е.С., представителя по доверенности от 17.01.2013 N 07-19; Кармазина Д.А., представителя по доверенности от 15.04.2013 N 07-19/140;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области": Соловьева А.А., представителя по доверенности от 03.10.2013 N 10/3-1789;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области"
на решение от 25 февраля 2013 года
по делу N А04-361/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области"
о взыскании 16 256 760, 23 руб.
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" 16 256 760,23 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 12 671 319,99 рублей, пеней в размере 2 825 161,04 рублей, штрафа в размере 760 279,20 рублей.
Требования заявителя обоснованы тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 0020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010 гг., начислены пени за неуплату указанного налога, учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в указанный период.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, привлечено судом к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда от 25 февраля 2013 года требования налогового органа удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области взыскан налог на прибыль в общей сумме 12671319,99 рублей, пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 825 161,04 рублей, штраф по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 5000 рублей, штраф по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 20 000 рублей, всего 15 521 481,03 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 500 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований инспекции отказать.
В апелляционной жалобе представитель учреждения оспаривал законность судебного акта в обжалуемой части, ссылаясь на отсутствие у инспекции законных оснований для взыскания налогов, сборов и штрафов. Считает, что учреждение является некоммерческой организацией и, средства, полученные в соответствии с договорами охраны имущества и объектов граждан и организаций, доходами не являются. Следовательно, инспекция неправомерно включила в число налогооблагаемых доходов и исчислила с указанной суммы налог на прибыль.
Определением апелляционной инстанции от 29.05.2013 производство по делу N А04-361/2013 было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А06-3121/2011, возобновлено 13.08.2013.
После этого, представитель учреждения представил дополнения к апелляционной жалобе с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного налогоплательщиком финансирования. Затем, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 274 НК РФ и пунктом 1 статьи 247 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного в абзаце 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, определить налоговую базу для исчисления налога на прибыль. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Определением апелляционной инстанции 04.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с целью дополнительного времени для пропорционального распределения расходов с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После этого, налоговый орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы учреждения отклонили, ссылаясь на невозможность определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного налогоплательщиком финансирования, а также на право заявителя обратиться в арбитражный суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 29.06.2012 вынесено решение N 0020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отделу вневедомственной охраны предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010 гг. в общей сумме 12 671 319,99 рублей, начислены пени за неуплату указанного налога в сумме 2 825 161,04 рублей, учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в указанный период в виде штрафа в общей сумме 760 279,20 рублей (при назначении наказания инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, социальная значимость организации, в связи с чем, размер штрафа уменьшен на 70% до указанной суммы).
Данное решение оспорено отделом вневедомственной охраны в УФНС России по Амурской области, которым 30.07.2012 принято решение N 15-10/118 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждении решения налоговой инспекции.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в адрес отдела вневедомственной охраны было направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 07.08.2012 N 1781 со сроком исполнения до 17.08.2012.
В сроки, указанные в требовании, сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.
Из статьи 38 НК РФ следует, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о неисполнении бюджетным учреждением обязанностей плательщика налога на прибыль за 2008-2010 гг. Спорные суммы доходов не являются целевыми поступлениями и подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Данный вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов лишь после уплаты предусмотренных законодательством налогов. В соответствии с пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" такая редакция указанной выше нормы действовала до 01.01.2012, то есть в проверяемый период.
Вместе с тем, инспекция при исчислении налога на прибыль, должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом охраны финансирования и, с учетом положения, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что отдел охраны, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 БК РФ и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Такая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011.
Принимая во внимание, что положения налогового законодательства не были учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела охраны, требования инспекции о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа в заявленных размерах удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявлена обоснованно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2013 года по делу N А04-361/2013 отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" 16 256 760,23 рублей отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)