Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-1334/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2012 N 05-23);
- закрытого акционерного общества "Промремсервис" (ИНН 6627009839, ОГРН 1026601645212; далее - общество "Промремсервис", налогоплательщик) - Петелина Н.П. (доверенность от 04.03.2013 N 2), Богданова А.А. (доверенность от 10.01.2013), Малофеев А.П. - директор.
Общество "Промремсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 18-06/26248 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 288 803 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 752 345 руб. 58 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 27.05.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Промремсервис".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что при вынесении судебных актов неверно оценены существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами (отсутствие собственных сил и средств, необходимых для исполнения сделки, доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации, транзитный характер движения денежных средств, формальность документооборота). По мнению заявителя жалобы, выполнение работ осуществлялось не субподрядными организациями, а налогоплательщиком с привлечением собственных сил. Представленные обществом "Промремсервис" документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2008 - 2010 гг. составлен акт от 27.07.2012 N 18-09 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 3 288 803 руб., пени в сумме 895 250 руб. 80 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 390 264 руб., НДС в сумме 2 752 345 руб. 58 коп., пени в сумме 899 057 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 200 296 руб. 46 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа явился отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (далее - общество "СМУ N 9"), обществом с ограниченной ответственностью "СК ФАСАД" (далее - общество "СК ФАСАД"), обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - общество "ТехСтройМонтаж").
Из решения инспекции следует, что в 2007 году обществом "Промремсервис" выигран тендер на заказ открытого акционерного общества "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь") на изготовление 6 стендов (оснований) для металлургических печей высокотемпературного отжига (ВТО) общей массой более 50 тонн.
Между обществами "Промремсервис" и "ВИЗ-Сталь" заключен договор поставки от 07.12.2007, в соответствии с которым общество "Промремсервис" (поставщик) обязано изготовить и поставить обществу "ВИЗ-Сталь" (покупатель) 6 стендов для печей высокотемпературного отжига.
В целях соблюдения условий указанного договора обществом "Промремсервис" привлечена субподрядная организация - общество "СМУ N 9", с которым заключен договор подряда от 01.11.2007 N 10-07.
Работы по изготовлению 6 стендов ВТО выполнялись на территории ремонтной базы общества "Промремсервис", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка открытого акционерного общества "СУМЗ" (далее - общество "СУМЗ"). Указанная ремонтная база является собственностью общества "Промремсервис" и обособлена от общества "СУМЗ", имеет отдельный вход, пропускной режим не установлен.
По окончании работ при участии привлеченной специализированной транспортной организации - общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (далее - общество "Нерудтранс"), имеющей разрешение на перевозку негабаритных грузов по дорогам общего пользования, стенды ВТО с территории базы общества "Промремсервис" на специальных тягачах перевезены покупателю - обществу "ВИЗ-Сталь".
Между обществами "Промремсервис" (подрядчик) и "СУМЗ" (заказчик) заключен договор от 24.01.2008 N 2008-0908 на выполнение монтажных ремонтных работ технологического оборудования, ремонт и изготовление металлоконструкций, обследование и ремонт грузоподъемных машин, обследование, нивелировка и ремонт наземных и подземных подкрановых путей, а также работ по антикоррозийной защите объектов. Кроме того, между обществами "Промремсервис" (поставщик) и обществом "ВИЗ-Сталь" заключен договор поставки от 07.12.2007 N 11-2007/200443.
Для выполнения работ в рамках заключенных договоров обществом "Промремсервис" (заказчик) с обществом "СК Фасад" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2008 N 01-08, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить по заданию заказчика монтажные и пусконаладочные работы, ремонт технологического оборудования, ремонт грузоподъемных машин, нивелировку и ремонт крановых путей.
Обществом "Промремсервис" заключен договор подряда от 27.01.2009 N 002-0361 с обществом "СУМЗ" на выполнение монтажных ремонтных работ технологического оборудования, ремонт и изготовление металлоконструкций, обследование и ремонт грузоподъемных машин, обследование, нивелировку и ремонт наземных и подземных подкрановых путей, а также работ по антикоррозийной защите объектов.
Кроме того, обществом "Промремсервис" заключен договор от 04.08.2009 N КГ-426-2009-49 с открытым акционерным обществом "Криогенмаш" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования цеха разделения воздуха.
Для исполнения указанных договоров обществом "Промремсервис" заключены договор подряда с обществом "ТехСтройМонтаж" от 11.01.2009 N 2009-01/сп и договор подряда от 03.03.2010 N 45.
В подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "СМУ N 9", "СК Фасад", "ТехСтройМонтаж" налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, сметы, платежные поручения.
По результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом "Промремсервис" необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.11.2012 N 1277/12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Промремсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали реальность исполнения спорных сделок, их документальное подтверждение, недоказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика.
Судами установлено, что понесенные налогоплательщиком и учтенные при исчислении налога на прибыль спорные расходы отвечают критериям, определенным п. 1 ст. 252 Кодекса. Заявленное право на применение налоговых вычетов по НДС соответствует правилам, предусмотренным ст. 171 - 172 Кодекса. Предусмотренные договорами работы (услуги) выполнены, сданы заказчикам.
При заключении договоров общество "Промремсервис" проявило должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности контрагентов. Должностные лица налогоплательщика подтвердили наличие хозяйственных связей с контрагентами.
Доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы, инспекцией не представлено.
Суды указали, что отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.
Возможность выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика инспекцией не установлена, налогоплательщиком подтверждена невозможность выполнения работ собственными силами.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли учтены хозяйственные операции с обществами "СМУ N 9", "СК ФАСАД", "ТехСтройМонтаж" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны, как не доказана и направленность деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-1334/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 N Ф09-12467/13 ПО ДЕЛУ N А60-1334/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N Ф09-12467/13
Дело N А60-1334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-1334/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2012 N 05-23);
- закрытого акционерного общества "Промремсервис" (ИНН 6627009839, ОГРН 1026601645212; далее - общество "Промремсервис", налогоплательщик) - Петелина Н.П. (доверенность от 04.03.2013 N 2), Богданова А.А. (доверенность от 10.01.2013), Малофеев А.П. - директор.
Общество "Промремсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 18-06/26248 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 288 803 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 752 345 руб. 58 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 27.05.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Промремсервис".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что при вынесении судебных актов неверно оценены существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами (отсутствие собственных сил и средств, необходимых для исполнения сделки, доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации, транзитный характер движения денежных средств, формальность документооборота). По мнению заявителя жалобы, выполнение работ осуществлялось не субподрядными организациями, а налогоплательщиком с привлечением собственных сил. Представленные обществом "Промремсервис" документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2008 - 2010 гг. составлен акт от 27.07.2012 N 18-09 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 3 288 803 руб., пени в сумме 895 250 руб. 80 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 390 264 руб., НДС в сумме 2 752 345 руб. 58 коп., пени в сумме 899 057 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 200 296 руб. 46 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа явился отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (далее - общество "СМУ N 9"), обществом с ограниченной ответственностью "СК ФАСАД" (далее - общество "СК ФАСАД"), обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - общество "ТехСтройМонтаж").
Из решения инспекции следует, что в 2007 году обществом "Промремсервис" выигран тендер на заказ открытого акционерного общества "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь") на изготовление 6 стендов (оснований) для металлургических печей высокотемпературного отжига (ВТО) общей массой более 50 тонн.
Между обществами "Промремсервис" и "ВИЗ-Сталь" заключен договор поставки от 07.12.2007, в соответствии с которым общество "Промремсервис" (поставщик) обязано изготовить и поставить обществу "ВИЗ-Сталь" (покупатель) 6 стендов для печей высокотемпературного отжига.
В целях соблюдения условий указанного договора обществом "Промремсервис" привлечена субподрядная организация - общество "СМУ N 9", с которым заключен договор подряда от 01.11.2007 N 10-07.
Работы по изготовлению 6 стендов ВТО выполнялись на территории ремонтной базы общества "Промремсервис", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка открытого акционерного общества "СУМЗ" (далее - общество "СУМЗ"). Указанная ремонтная база является собственностью общества "Промремсервис" и обособлена от общества "СУМЗ", имеет отдельный вход, пропускной режим не установлен.
По окончании работ при участии привлеченной специализированной транспортной организации - общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (далее - общество "Нерудтранс"), имеющей разрешение на перевозку негабаритных грузов по дорогам общего пользования, стенды ВТО с территории базы общества "Промремсервис" на специальных тягачах перевезены покупателю - обществу "ВИЗ-Сталь".
Между обществами "Промремсервис" (подрядчик) и "СУМЗ" (заказчик) заключен договор от 24.01.2008 N 2008-0908 на выполнение монтажных ремонтных работ технологического оборудования, ремонт и изготовление металлоконструкций, обследование и ремонт грузоподъемных машин, обследование, нивелировка и ремонт наземных и подземных подкрановых путей, а также работ по антикоррозийной защите объектов. Кроме того, между обществами "Промремсервис" (поставщик) и обществом "ВИЗ-Сталь" заключен договор поставки от 07.12.2007 N 11-2007/200443.
Для выполнения работ в рамках заключенных договоров обществом "Промремсервис" (заказчик) с обществом "СК Фасад" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2008 N 01-08, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить по заданию заказчика монтажные и пусконаладочные работы, ремонт технологического оборудования, ремонт грузоподъемных машин, нивелировку и ремонт крановых путей.
Обществом "Промремсервис" заключен договор подряда от 27.01.2009 N 002-0361 с обществом "СУМЗ" на выполнение монтажных ремонтных работ технологического оборудования, ремонт и изготовление металлоконструкций, обследование и ремонт грузоподъемных машин, обследование, нивелировку и ремонт наземных и подземных подкрановых путей, а также работ по антикоррозийной защите объектов.
Кроме того, обществом "Промремсервис" заключен договор от 04.08.2009 N КГ-426-2009-49 с открытым акционерным обществом "Криогенмаш" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования цеха разделения воздуха.
Для исполнения указанных договоров обществом "Промремсервис" заключены договор подряда с обществом "ТехСтройМонтаж" от 11.01.2009 N 2009-01/сп и договор подряда от 03.03.2010 N 45.
В подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "СМУ N 9", "СК Фасад", "ТехСтройМонтаж" налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, сметы, платежные поручения.
По результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом "Промремсервис" необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.11.2012 N 1277/12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Промремсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали реальность исполнения спорных сделок, их документальное подтверждение, недоказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика.
Судами установлено, что понесенные налогоплательщиком и учтенные при исчислении налога на прибыль спорные расходы отвечают критериям, определенным п. 1 ст. 252 Кодекса. Заявленное право на применение налоговых вычетов по НДС соответствует правилам, предусмотренным ст. 171 - 172 Кодекса. Предусмотренные договорами работы (услуги) выполнены, сданы заказчикам.
При заключении договоров общество "Промремсервис" проявило должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности контрагентов. Должностные лица налогоплательщика подтвердили наличие хозяйственных связей с контрагентами.
Доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы, инспекцией не представлено.
Суды указали, что отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.
Возможность выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика инспекцией не установлена, налогоплательщиком подтверждена невозможность выполнения работ собственными силами.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли учтены хозяйственные операции с обществами "СМУ N 9", "СК ФАСАД", "ТехСтройМонтаж" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны, как не доказана и направленность деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-1334/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)