Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-148069/2012 судьи Ананьиной Е.А.
по заявлению ООО "Кубанские Вина" (ОГРН 1024701895525, 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское ш., 53 км, здание склада, инв. N 13815, лит. Х, пом. 5 и 6)
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя:
Безрук Д.И. по дов. от 26.11.2012,
от ответчика:
Чеснокова А.П. по дов. от 28.11.2012,
Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские Вина" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 14 августа 2012 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/050712/0007735.
Решением суда от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что декларантом подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, оспариваемое решение ЦАТ ФТС России не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом указывает, что таможня доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости, установленных ст. ст. 4 и 5 Соглашения от 25.01.2008, и правомерно применила метод, установленный ст. 10 Соглашения. Считает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 05 июля 2012 года на Боровском акцизном таможенном посту обществом к таможенному оформлению предъявлены и задекларированы по ДТ N 10009150/050712/0007735 товары: вино виноградное натуральное высококачественное в ассортименте.
Данная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 25 июня 2007 года N 250/07/014Р, заключенного между La Guyennoise SA, Франция (продавец) и ООО "Кубанские вина", Россия (покупатель), на условиях поставки FCA - склад продавца Франция, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 г.
При декларировании товаров заявителем был заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном оформлении были представлены копии следующих документов: контракт от 25.06.2007 N 250/07/014 с дополнениями, спецификация на поставку от 11.01.2012 N 18, инвойс от 02.05.2012 N Е2200902 с дополнением, прайс-лист продавца 2012 года, экспортную декларацию N 12LTLR1000ЕК0421D4 от 08.06.2012, товаросопроводительные документы, договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07КВ, счет за транспортировку от 07.05.2012 N VL4109951; от 11.06.2012 N VL4112422, N VL4102396 и договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 N 23/03/09.
При осуществлении проверки представленных документов, оформленных по спорной ДТ, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а также заявленные сведения должным образом не подтверждены. Помимо этого таможенным органом установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной декларантом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В связи с этим и на основании ст. 69 ТК ТС таможней было принято решение от 05 июля 2012 года о проведении дополнительной проверки. У Общества были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ N 10009150/050712/0007735, а именно:
- - дополнительные документы и письменные пояснения по указанным вопросам и замечаниям относительно данной поставки;
- - калькуляцию на готовую продукцию от производителя;
- - коммерческое предложение;
- - калькуляцию транспортных затрат;
- - банковские документы по оплате счетов по перевозке и обработке на складе;
- - бухгалтерские документы ООО "Кубанские вина" по учету переведенных средств на счет экспедитора;
- - имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров;
- - документы относительно реализации ввозимой продукции на внутреннем ранке РФ (договора, счета и т.п.);
- - другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларации таможенной стоимости и имеющиеся в распоряжении общества.
Указанные документы должны были быть представлены в срок до 13 августа 2012 года.
В установленный срок решение Центральной акцизной таможни от 05 июля 2012 года ООО "Кубанские вина" исполнено не было.
В результате проверки всех представленных декларантом документов. Центральной акцизной таможней установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации.
14 августа 2012 года Центральной акцизной таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009150/050712/0007735, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению с использованием шестого метода определения таможенной стоимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009150/050712/0007735.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Соглашением от 25.01.2008 определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Согласно ст. 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.
Изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров Обществом должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, отклоняются как несостоятельные.
Довод ответчика о том, что представленный декларантом инвойсы N Е2200902 от 02.05.2012 на рассматриваемую поставку должным образом не заверен, отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, уполномоченного подписывать финансовые документ, что не позволяет однозначно судить о том, имело ли данное лицо полномочия на подписание инвойса и о том, что данная подпись отличается от подписи директора La Guyennoise-Michael Martin, указанной в спецификации к данной поставке N 18 от 11.01.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего инвойс, не подтверждает обстоятельств, связанных с предоставлением недостоверных сведений. На инвойсах имеется печать продавца, и, следовательно, информация, которая содержится в инвойсе, является достоверной, а лицо, подписавшее инвойс имело полномочия на подписание такого документа. Кроме того, для определения идентичности подписи необходимо обладать специальными познаниями, т.е. необходимо проведение экспертизы. Экспертиза подписи директора La Guyennoise-Michael Martin таможенным органом не производилась.
Как уже было отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика о том, что в представленных счетах N VL41112424 от 11.06.2012, VL4112424/1 от 11.06.2012 за обработку на складе в Литве указан номер контейнера - DJ541/SR562, данные номера не соответствуют ни транспортному средству, пришедшему из Франции в Литву (согласно CMR 6V0032690 - номер а/м FAC636/DJ 541), ни номеру транспортного средства, вышедшего со склада в Литве (H953XY/SR562), является несостоятельной, поскольку в счетах указаны номера прицепов, и они не могут совпадать с номером автомашины, к которой он прикреплен.
Довод ответчика о том, что в экспортной декларации страны происхождения товара отсутствуют сведения относительно условий поставки товаров, сведения о стоимости товара в валюте контракта (информация о курсе LTL), номере контракта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку экспортная декларация является документом только поставщика.
Что касается доводов об отсутствии калькуляции себестоимости товара с указанием основных составляющих, то у заявителя отсутствовала возможность представить калькуляцию в связи с тем, что она является коммерческой тайной продавца.
В оспариваемом решении ответчик также ссылается на то, что в представленном прайс-листе производителя товаров отсутствует информация о наименовании вин, указаны только французские регионы, цвет вина и год урожая, причем год урожая по товару N 3 отсутствует в данном прайс-листе, не указаны условия оплаты, срок действия. Данный прайс-лист выставлен на условиях EXW, данная партия доставляется на условиях поставки FCA, цены на товар одинаковы, что вызывает сомнение.
Вместе с тем, заявителем был предоставлен прайс-лист, имеющийся у него. Относительно информации, которая содержится в прайс-листе, то поставщик вправе сам указывать цену на товар, т.е. то, что цена на разных условиях поставки не отличается, означает, что для поставщика это не имеет значения.
То обстоятельство, что при определении ОКТС сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ с ценами однородных и идентичных товаров, оформленных в регионе деятельности таможни участниками ВЭД, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, само по себе не может являться основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
При рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-148069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 09АП-9007/2013 ПО ДЕЛУ N А40-148069/12-122-982
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9007/2013
Дело N А40-148069/12-122-982
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-148069/2012 судьи Ананьиной Е.А.
по заявлению ООО "Кубанские Вина" (ОГРН 1024701895525, 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское ш., 53 км, здание склада, инв. N 13815, лит. Х, пом. 5 и 6)
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя:
Безрук Д.И. по дов. от 26.11.2012,
от ответчика:
Чеснокова А.П. по дов. от 28.11.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские Вина" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 14 августа 2012 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/050712/0007735.
Решением суда от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что декларантом подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, оспариваемое решение ЦАТ ФТС России не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом указывает, что таможня доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости, установленных ст. ст. 4 и 5 Соглашения от 25.01.2008, и правомерно применила метод, установленный ст. 10 Соглашения. Считает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 05 июля 2012 года на Боровском акцизном таможенном посту обществом к таможенному оформлению предъявлены и задекларированы по ДТ N 10009150/050712/0007735 товары: вино виноградное натуральное высококачественное в ассортименте.
Данная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 25 июня 2007 года N 250/07/014Р, заключенного между La Guyennoise SA, Франция (продавец) и ООО "Кубанские вина", Россия (покупатель), на условиях поставки FCA - склад продавца Франция, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 г.
При декларировании товаров заявителем был заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном оформлении были представлены копии следующих документов: контракт от 25.06.2007 N 250/07/014 с дополнениями, спецификация на поставку от 11.01.2012 N 18, инвойс от 02.05.2012 N Е2200902 с дополнением, прайс-лист продавца 2012 года, экспортную декларацию N 12LTLR1000ЕК0421D4 от 08.06.2012, товаросопроводительные документы, договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07КВ, счет за транспортировку от 07.05.2012 N VL4109951; от 11.06.2012 N VL4112422, N VL4102396 и договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 N 23/03/09.
При осуществлении проверки представленных документов, оформленных по спорной ДТ, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а также заявленные сведения должным образом не подтверждены. Помимо этого таможенным органом установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной декларантом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В связи с этим и на основании ст. 69 ТК ТС таможней было принято решение от 05 июля 2012 года о проведении дополнительной проверки. У Общества были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ N 10009150/050712/0007735, а именно:
- - дополнительные документы и письменные пояснения по указанным вопросам и замечаниям относительно данной поставки;
- - калькуляцию на готовую продукцию от производителя;
- - коммерческое предложение;
- - калькуляцию транспортных затрат;
- - банковские документы по оплате счетов по перевозке и обработке на складе;
- - бухгалтерские документы ООО "Кубанские вина" по учету переведенных средств на счет экспедитора;
- - имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров;
- - документы относительно реализации ввозимой продукции на внутреннем ранке РФ (договора, счета и т.п.);
- - другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларации таможенной стоимости и имеющиеся в распоряжении общества.
Указанные документы должны были быть представлены в срок до 13 августа 2012 года.
В установленный срок решение Центральной акцизной таможни от 05 июля 2012 года ООО "Кубанские вина" исполнено не было.
В результате проверки всех представленных декларантом документов. Центральной акцизной таможней установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации.
14 августа 2012 года Центральной акцизной таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009150/050712/0007735, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению с использованием шестого метода определения таможенной стоимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009150/050712/0007735.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Соглашением от 25.01.2008 определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Согласно ст. 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.
Изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров Обществом должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, отклоняются как несостоятельные.
Довод ответчика о том, что представленный декларантом инвойсы N Е2200902 от 02.05.2012 на рассматриваемую поставку должным образом не заверен, отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, уполномоченного подписывать финансовые документ, что не позволяет однозначно судить о том, имело ли данное лицо полномочия на подписание инвойса и о том, что данная подпись отличается от подписи директора La Guyennoise-Michael Martin, указанной в спецификации к данной поставке N 18 от 11.01.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего инвойс, не подтверждает обстоятельств, связанных с предоставлением недостоверных сведений. На инвойсах имеется печать продавца, и, следовательно, информация, которая содержится в инвойсе, является достоверной, а лицо, подписавшее инвойс имело полномочия на подписание такого документа. Кроме того, для определения идентичности подписи необходимо обладать специальными познаниями, т.е. необходимо проведение экспертизы. Экспертиза подписи директора La Guyennoise-Michael Martin таможенным органом не производилась.
Как уже было отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика о том, что в представленных счетах N VL41112424 от 11.06.2012, VL4112424/1 от 11.06.2012 за обработку на складе в Литве указан номер контейнера - DJ541/SR562, данные номера не соответствуют ни транспортному средству, пришедшему из Франции в Литву (согласно CMR 6V0032690 - номер а/м FAC636/DJ 541), ни номеру транспортного средства, вышедшего со склада в Литве (H953XY/SR562), является несостоятельной, поскольку в счетах указаны номера прицепов, и они не могут совпадать с номером автомашины, к которой он прикреплен.
Довод ответчика о том, что в экспортной декларации страны происхождения товара отсутствуют сведения относительно условий поставки товаров, сведения о стоимости товара в валюте контракта (информация о курсе LTL), номере контракта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку экспортная декларация является документом только поставщика.
Что касается доводов об отсутствии калькуляции себестоимости товара с указанием основных составляющих, то у заявителя отсутствовала возможность представить калькуляцию в связи с тем, что она является коммерческой тайной продавца.
В оспариваемом решении ответчик также ссылается на то, что в представленном прайс-листе производителя товаров отсутствует информация о наименовании вин, указаны только французские регионы, цвет вина и год урожая, причем год урожая по товару N 3 отсутствует в данном прайс-листе, не указаны условия оплаты, срок действия. Данный прайс-лист выставлен на условиях EXW, данная партия доставляется на условиях поставки FCA, цены на товар одинаковы, что вызывает сомнение.
Вместе с тем, заявителем был предоставлен прайс-лист, имеющийся у него. Относительно информации, которая содержится в прайс-листе, то поставщик вправе сам указывать цену на товар, т.е. то, что цена на разных условиях поставки не отличается, означает, что для поставщика это не имеет значения.
То обстоятельство, что при определении ОКТС сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ с ценами однородных и идентичных товаров, оформленных в регионе деятельности таможни участниками ВЭД, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, само по себе не может являться основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
При рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-148069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)