Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" (г. Магнитогорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-12683/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (г. Магнитогорск) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 14-15.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Торгово-производственное объединение "Сервис" (далее - обществ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 14-15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 484 753 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год, начисления 56 526 рублей 57 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.04.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы заявления, изучив материалы дела, коллегия судей не нашла оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму заработной платы работников, занятых в деятельности по организации общественного питания, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Суды установили, что в 2008 году общество осуществляло два вида деятельности: общественное питание (деятельность кафе) и сдача в аренду помещения, применяя, соответственно, специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и общий режим налогообложения. Однако в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, обществом включена вся сумма заработной платы работников, в том числе административно-управленческого персонала, занятых в указанных видах деятельности.
Руководствуясь пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным определение расходов общества, относящихся к общей системе налогообложения, пропорционально доле доходов от осуществления этой деятельности в общем доходе общества по всем видам деятельности.
Приведенные обществом в заявлении доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-12683/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судьи
М.Г.ЗОРИНА
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.10.2013 N ВАС-10984/13 ПО ДЕЛУ N А76-12683/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N ВАС-10984/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" (г. Магнитогорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-12683/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (г. Магнитогорск) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 14-15.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Торгово-производственное объединение "Сервис" (далее - обществ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 14-15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 484 753 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год, начисления 56 526 рублей 57 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.04.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы заявления, изучив материалы дела, коллегия судей не нашла оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму заработной платы работников, занятых в деятельности по организации общественного питания, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Суды установили, что в 2008 году общество осуществляло два вида деятельности: общественное питание (деятельность кафе) и сдача в аренду помещения, применяя, соответственно, специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и общий режим налогообложения. Однако в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, обществом включена вся сумма заработной платы работников, в том числе административно-управленческого персонала, занятых в указанных видах деятельности.
Руководствуясь пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным определение расходов общества, относящихся к общей системе налогообложения, пропорционально доле доходов от осуществления этой деятельности в общем доходе общества по всем видам деятельности.
Приведенные обществом в заявлении доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-12683/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судьи
М.Г.ЗОРИНА
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)