Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах А. к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о возврате автомобиля и истребовании денежных средств, уплаченных за него, по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" и А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 г.,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя СРОО "Защита автопотребителей" Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" Ш.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Защита автопотребителей" (далее СРОО "ЗАП") обратилась в интересах А. в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" и просила взыскать с ответчика в пользу А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2258000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 226700 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 298164 руб. и по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 2484700 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу СРОО "ЗАП"
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2007 г. А. приобрел в ООО "Обухов Саратов" автомобиль VOLVO S80 черного цвета с идентификационным номером N за 2258000 руб., который был ввезен в Российскую Федерацию ЗАО "Форд Мотор Компани", растаможен Центральной акцизной таможней и на него был установлен срок гарантии, равный 2 годам или 100 000 км пробега. Автомобиль эксплуатировался в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и проходил регулярное техническое обслуживание. Однако за весь период эксплуатации автомобиль неоднократно ломался, имеет существенные недостатки, которые не позволяют нормально эксплуатировать автомобиль в соответствии с его предназначением и требованиями безопасности. Многократными ремонтными воздействиями не удалось добиться окончательного устранения недостатков. Данные недостатки вынуждают потребителя прибегать к дополнительным тратам и сами по себе опасны при движении.
30.08.2012 г. потребителем в адрес ответчика посредствам курьерской службы была направлена претензия с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя, ГОСТ и по установленной заводом технологии, а также доставкой автомобиля в сервисную службу ответчика и за их счет для устранения недостатков. Данная претензия была доставлена 03.09.2012 года. Однако до настоящего момента мероприятия по ее рассмотрению и удовлетворению не проведены.
19.10.2012 г. потребителем ответчику была направлена претензия с отказом от автомобиля и требованием возврата уплаченных за него денежных средств. 22.10.2012 г. указанная претензия была доставлена ответчику. Ответ на нее потребителем до настоящего момента не получен.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований СРОО "ЗАП" в интересах А. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о возврате автомобиля и истребовании денежных средств, уплаченных за него, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе СРОО "ЗАП", А. просят решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2013 г. отменить, принять новое решение по делу. Считает, что основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывают на то, что экспертное исследование проведено не в полном объеме. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по определению недостатков вертикальной геометрии кузова, в связи с чем истец был лишен возможности подтвердить факт наличия отклонений в вертикальной геометрии кузова. Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание сведения об электронном замере кузова по вертикали, а ограничился лишь выводами экспертизы. Кроме того, судом не были запрошены у ответчика сведения о проведенных гарантийных работах, замененных запасных частях.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Форд Мотор Компани" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО "ЗАП" Г., поддержал доводы жалобы, просил решение Волжского районного суда г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" Ш.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу части 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Данная норма права допускает возможность предъявления требования об устранении недостатка за рамками гарантийного срока только в случае выявления существенных недостатков товара и если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю.
Как установлено судом первой инстанции 18.12.2007 г. между А. и ООО "Обухов Саратов" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO S80 черного цвета с идентификационным номером N стоимостью 2258000 руб. (т. 1 л.д. 17). Согласно Сервисной и гарантийной книжке (т. 1 л.д. 71 - 101) гарантия на транспортное средство действует в течение двух лет для неограниченного пробега начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю. В России гарантия на транспортное средство действует в течение двух лет или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю (л.д. 96).
30.08.2012 г. истец обратился к ЗАО "Форд Мотор Компани" с претензией, в которой указал на недостатки автомобиля, которые не позволяют нормально эксплуатировать автомобиль в соответствии с его предназначением и требованиями безопасности. Просит импортера данного автомобиля доставить автомобиль в сервисную службу за счет импортера для устранения недостатков и незамедлительно и безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя и ГОСТ и по установленной заводом технологии (л.д. 22). Указанная претензия была получена ответчиком 03.09.2012 г., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) - т. 1 л.д. 23 - 24.
19.10.2012 г. истец обратился к ЗАО "Форд Мотор Компани" с претензией, в которой, требовал возвратить стоимость автомобиля в размере 2258 000 руб. 00 коп. и выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в размере 226 700 руб. 00 коп., в связи с тем, что претензия от 30.08.2012 г. удовлетворена не была (л.д. 25). Указанная претензия была получена ответчиком 22.10.2012 г. (л.д. 26 - 27).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Из заключения эксперта от 10.01.2013 г. следует, что в представленном на исследование автомобиле VOLVO S80 черного цвета с идентификационным номером N, 2007 года выпуска, на момент осмотра имеются неисправности. На наружной части ветрового стекла имеются множественные сколы. В нижней части наружного слоя стекла имеется горизонтальная разветвляющаяся трещина, в целом параллельная к нижнему краю стекла. Внутренний слой стекла не поврежден.
Блок управления и/или гидроблок АКПП исследуемого автомобиля имеют недостатки, приводящие к периодически проявляющемуся рывку после сброса и последующего нажитая на педаль газа при частичной нагрузке при движении на 2 и 3 передаче, грубому включению передачи заднего хода, появлению ошибки 437: ТСМ-089600 (слишком продолжительное время переключения передач в гидромеханической АКПП).
После проведения регулировки углов установки колес вне рекомендованных значений находится развал передних и задних колес (в "отрицательной" зоне), недостаточный продольный наклон оси поворота левого переднего колеса.
Объективных признаков, свидетельствующих о возможной неисправности насоса гидроусилителя рулевого управления, газораспределительного механизма, в ходе осмотра, испытательного пробега не обнаружено.
При производстве экспертного исследования отклонений в геометрии кузова транспортного средства не выявлено, соответственно, они не могут влиять на невозможность установления оптимальных значений углов установки передних колес автомобиля.
Причиной возникновения трещины ветрового стекла на автомобиле является образование зоны концентрации напряжений в районе сколов, которые могли образоваться при контакте с твердым, относительно небольшим по размеру предметом, обладающим высокой кинетической энергией в процессе эксплуатации транспортного средства.
Представленные на исследование материалы и данные осмотра позволяют предположить производственный характер возникновения дефекта программного обеспечения блока управления и/или гидроблока АКПП исследуемого автомобиля, образовавшегося в процессе эксплуатации автомобиля. Для точной диагностики неисправности АКПП необходимо произвести сброс настроек с последующей калибровкой и адаптацией программы управления. В случае, если неисправность устранить невозможно, то необходима замена гидроблока АКПП. Оценить адекватность выбора блоком управления АКПП адекватного момента переключения передач возможно после проведения описанных выше работ.
Наиболее вероятной причиной невозможности установки оптимальных углов установки колес (развал передних и задних колес, продольный наклон оси поворота левого переднего колеса) является эксплуатационный износ ("просаживание") пружин подвески, износ и деформация деталей подвески.
Работы по устранению всех выявленных в ходе экспертного исследования неисправностей автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих узлов и деталей возможно полное устранение неисправностей, при этом устранение указанных дефектов не приведет к ухудшению потребительских свойств транспортного средства. Для устранения обнаруженных недостатков и дефектов автомобиля, описанных в исследовании, необходимо выполнить работы и заменить детали и узлы перечисленные в заключении/калькуляции N 178 от 03.02.2013 г. Общая стоимость запасных частей составляет 155 847 руб., стоимость работ по устранению недостатков и дефектов - 25350 руб., время необходимое для их устранения - 16,9 нормо-часа. Стоимость запасных частей, необходимых для устранения недостатков и дефектов, для которых не исключается производственный характер возникновения (дефект программного обеспечения блока управления и/или гидроблока АКПП), составляет 89571 руб., стоимость работ по устранению таких дефектов - 14400 руб., время, необходимое для их устранения - 9,6 нормо-часа. Общая стоимость устранения недостатков автомобиля, для которых не исключается производственный характер возникновения, составляет 103971 руб. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по марке и комплектации автомобилю VOLVO S80 N на день проведения экспертизы, составляет 677350 руб. Стоимость нового автомобиля, аналогичного по марке и комплектации автомобилю VOLVO S80 N, на день проведения экспертизы составляет 2399000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, ознакомившись с дополнительно предоставленными стороной истца заказ-нарядами на ремонт транспортного средства, подтвердил, что в автомобиле имеются неисправности, указанные в экспертном заключении, при этом пояснил, что установить, являются ли недостатки следствием неправильной эксплуатации автомобиля, либо естественным износом, либо производственным дефектом не представляется возможным, так как автомобиль имеет большой пробег. Кроме того, подтвердил, что указанный недостаток может быть устранен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный дефект программного обеспечения блока управления или гидроблока АКПП не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, может быть устранен. Кроме того, указанный недостаток товара истцом заявлен не был, был установлен в ходе проведения экспертного исследования.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы не имеется, оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84, 86 ГПК РФ. Правовых оснований в силу положений ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Исследование автомобиля проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел.
Поскольку суду не представлено доказательств невозможности использования автомобиля с выявленными дефектами, а также принимая во внимание, что истец более пяти лет использует автомобиль по целевому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка.
Доводы жалобы о несогласии с имеющимся в деле заключением судебной экспертизы, необходимости назначения по делу повторной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, разрешены в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что судом не были запрошены у ответчика сведения о проведенных гарантийных работах, замененных запасных частях. Судом установлено, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек 17.12.2009 г. ЗАО "Форд Мотор Компани" не осуществляло гарантийный либо иной ремонт автомобиля, принадлежащего А. ООО "Логистик", где истец производил ремонт автомобиля, не является официальным дилером ответчика и не могло проводить ремонт по гарантии. Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, наличия существенных недостатков в товаре, а также их возникновения до передачи товара истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах А. к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о возврате автомобиля и истребовании денежных средств, уплаченных за него, оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3731
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3731
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах А. к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о возврате автомобиля и истребовании денежных средств, уплаченных за него, по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" и А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 г.,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя СРОО "Защита автопотребителей" Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" Ш.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Защита автопотребителей" (далее СРОО "ЗАП") обратилась в интересах А. в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" и просила взыскать с ответчика в пользу А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2258000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 226700 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 298164 руб. и по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 2484700 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу СРОО "ЗАП"
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2007 г. А. приобрел в ООО "Обухов Саратов" автомобиль VOLVO S80 черного цвета с идентификационным номером N за 2258000 руб., который был ввезен в Российскую Федерацию ЗАО "Форд Мотор Компани", растаможен Центральной акцизной таможней и на него был установлен срок гарантии, равный 2 годам или 100 000 км пробега. Автомобиль эксплуатировался в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и проходил регулярное техническое обслуживание. Однако за весь период эксплуатации автомобиль неоднократно ломался, имеет существенные недостатки, которые не позволяют нормально эксплуатировать автомобиль в соответствии с его предназначением и требованиями безопасности. Многократными ремонтными воздействиями не удалось добиться окончательного устранения недостатков. Данные недостатки вынуждают потребителя прибегать к дополнительным тратам и сами по себе опасны при движении.
30.08.2012 г. потребителем в адрес ответчика посредствам курьерской службы была направлена претензия с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя, ГОСТ и по установленной заводом технологии, а также доставкой автомобиля в сервисную службу ответчика и за их счет для устранения недостатков. Данная претензия была доставлена 03.09.2012 года. Однако до настоящего момента мероприятия по ее рассмотрению и удовлетворению не проведены.
19.10.2012 г. потребителем ответчику была направлена претензия с отказом от автомобиля и требованием возврата уплаченных за него денежных средств. 22.10.2012 г. указанная претензия была доставлена ответчику. Ответ на нее потребителем до настоящего момента не получен.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований СРОО "ЗАП" в интересах А. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о возврате автомобиля и истребовании денежных средств, уплаченных за него, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе СРОО "ЗАП", А. просят решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2013 г. отменить, принять новое решение по делу. Считает, что основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывают на то, что экспертное исследование проведено не в полном объеме. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по определению недостатков вертикальной геометрии кузова, в связи с чем истец был лишен возможности подтвердить факт наличия отклонений в вертикальной геометрии кузова. Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание сведения об электронном замере кузова по вертикали, а ограничился лишь выводами экспертизы. Кроме того, судом не были запрошены у ответчика сведения о проведенных гарантийных работах, замененных запасных частях.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Форд Мотор Компани" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО "ЗАП" Г., поддержал доводы жалобы, просил решение Волжского районного суда г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" Ш.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу части 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Данная норма права допускает возможность предъявления требования об устранении недостатка за рамками гарантийного срока только в случае выявления существенных недостатков товара и если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю.
Как установлено судом первой инстанции 18.12.2007 г. между А. и ООО "Обухов Саратов" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO S80 черного цвета с идентификационным номером N стоимостью 2258000 руб. (т. 1 л.д. 17). Согласно Сервисной и гарантийной книжке (т. 1 л.д. 71 - 101) гарантия на транспортное средство действует в течение двух лет для неограниченного пробега начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю. В России гарантия на транспортное средство действует в течение двух лет или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю (л.д. 96).
30.08.2012 г. истец обратился к ЗАО "Форд Мотор Компани" с претензией, в которой указал на недостатки автомобиля, которые не позволяют нормально эксплуатировать автомобиль в соответствии с его предназначением и требованиями безопасности. Просит импортера данного автомобиля доставить автомобиль в сервисную службу за счет импортера для устранения недостатков и незамедлительно и безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя и ГОСТ и по установленной заводом технологии (л.д. 22). Указанная претензия была получена ответчиком 03.09.2012 г., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) - т. 1 л.д. 23 - 24.
19.10.2012 г. истец обратился к ЗАО "Форд Мотор Компани" с претензией, в которой, требовал возвратить стоимость автомобиля в размере 2258 000 руб. 00 коп. и выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в размере 226 700 руб. 00 коп., в связи с тем, что претензия от 30.08.2012 г. удовлетворена не была (л.д. 25). Указанная претензия была получена ответчиком 22.10.2012 г. (л.д. 26 - 27).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Из заключения эксперта от 10.01.2013 г. следует, что в представленном на исследование автомобиле VOLVO S80 черного цвета с идентификационным номером N, 2007 года выпуска, на момент осмотра имеются неисправности. На наружной части ветрового стекла имеются множественные сколы. В нижней части наружного слоя стекла имеется горизонтальная разветвляющаяся трещина, в целом параллельная к нижнему краю стекла. Внутренний слой стекла не поврежден.
Блок управления и/или гидроблок АКПП исследуемого автомобиля имеют недостатки, приводящие к периодически проявляющемуся рывку после сброса и последующего нажитая на педаль газа при частичной нагрузке при движении на 2 и 3 передаче, грубому включению передачи заднего хода, появлению ошибки 437: ТСМ-089600 (слишком продолжительное время переключения передач в гидромеханической АКПП).
После проведения регулировки углов установки колес вне рекомендованных значений находится развал передних и задних колес (в "отрицательной" зоне), недостаточный продольный наклон оси поворота левого переднего колеса.
Объективных признаков, свидетельствующих о возможной неисправности насоса гидроусилителя рулевого управления, газораспределительного механизма, в ходе осмотра, испытательного пробега не обнаружено.
При производстве экспертного исследования отклонений в геометрии кузова транспортного средства не выявлено, соответственно, они не могут влиять на невозможность установления оптимальных значений углов установки передних колес автомобиля.
Причиной возникновения трещины ветрового стекла на автомобиле является образование зоны концентрации напряжений в районе сколов, которые могли образоваться при контакте с твердым, относительно небольшим по размеру предметом, обладающим высокой кинетической энергией в процессе эксплуатации транспортного средства.
Представленные на исследование материалы и данные осмотра позволяют предположить производственный характер возникновения дефекта программного обеспечения блока управления и/или гидроблока АКПП исследуемого автомобиля, образовавшегося в процессе эксплуатации автомобиля. Для точной диагностики неисправности АКПП необходимо произвести сброс настроек с последующей калибровкой и адаптацией программы управления. В случае, если неисправность устранить невозможно, то необходима замена гидроблока АКПП. Оценить адекватность выбора блоком управления АКПП адекватного момента переключения передач возможно после проведения описанных выше работ.
Наиболее вероятной причиной невозможности установки оптимальных углов установки колес (развал передних и задних колес, продольный наклон оси поворота левого переднего колеса) является эксплуатационный износ ("просаживание") пружин подвески, износ и деформация деталей подвески.
Работы по устранению всех выявленных в ходе экспертного исследования неисправностей автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих узлов и деталей возможно полное устранение неисправностей, при этом устранение указанных дефектов не приведет к ухудшению потребительских свойств транспортного средства. Для устранения обнаруженных недостатков и дефектов автомобиля, описанных в исследовании, необходимо выполнить работы и заменить детали и узлы перечисленные в заключении/калькуляции N 178 от 03.02.2013 г. Общая стоимость запасных частей составляет 155 847 руб., стоимость работ по устранению недостатков и дефектов - 25350 руб., время необходимое для их устранения - 16,9 нормо-часа. Стоимость запасных частей, необходимых для устранения недостатков и дефектов, для которых не исключается производственный характер возникновения (дефект программного обеспечения блока управления и/или гидроблока АКПП), составляет 89571 руб., стоимость работ по устранению таких дефектов - 14400 руб., время, необходимое для их устранения - 9,6 нормо-часа. Общая стоимость устранения недостатков автомобиля, для которых не исключается производственный характер возникновения, составляет 103971 руб. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по марке и комплектации автомобилю VOLVO S80 N на день проведения экспертизы, составляет 677350 руб. Стоимость нового автомобиля, аналогичного по марке и комплектации автомобилю VOLVO S80 N, на день проведения экспертизы составляет 2399000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, ознакомившись с дополнительно предоставленными стороной истца заказ-нарядами на ремонт транспортного средства, подтвердил, что в автомобиле имеются неисправности, указанные в экспертном заключении, при этом пояснил, что установить, являются ли недостатки следствием неправильной эксплуатации автомобиля, либо естественным износом, либо производственным дефектом не представляется возможным, так как автомобиль имеет большой пробег. Кроме того, подтвердил, что указанный недостаток может быть устранен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный дефект программного обеспечения блока управления или гидроблока АКПП не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, может быть устранен. Кроме того, указанный недостаток товара истцом заявлен не был, был установлен в ходе проведения экспертного исследования.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы не имеется, оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84, 86 ГПК РФ. Правовых оснований в силу положений ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Исследование автомобиля проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел.
Поскольку суду не представлено доказательств невозможности использования автомобиля с выявленными дефектами, а также принимая во внимание, что истец более пяти лет использует автомобиль по целевому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка.
Доводы жалобы о несогласии с имеющимся в деле заключением судебной экспертизы, необходимости назначения по делу повторной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, разрешены в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что судом не были запрошены у ответчика сведения о проведенных гарантийных работах, замененных запасных частях. Судом установлено, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек 17.12.2009 г. ЗАО "Форд Мотор Компани" не осуществляло гарантийный либо иной ремонт автомобиля, принадлежащего А. ООО "Логистик", где истец производил ремонт автомобиля, не является официальным дилером ответчика и не могло проводить ремонт по гарантии. Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, наличия существенных недостатков в товаре, а также их возникновения до передачи товара истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах А. к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о возврате автомобиля и истребовании денежных средств, уплаченных за него, оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)