Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "РУССТРОЙБАНК" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащий М. автомобиль Х., NIN..., 2002 года выпуска, г/н ххх, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере ххх руб. В связи с превышением цены автомобиля взысканной задолженности с выплатой М. разницы в цене.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "РУССТРОЙБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.,
Истец ЗАО "РУССТРОЙБАНК" обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что между истцом и С. был заключен кредитный договор N 09208/АЗ/ЭЛ/З от 04 апреля 2008 года. В обеспечение исполнения указанного обязательства также 04 апреля 2009 года между указанными сторонами заключен договор N 09208/АЗ/ЭЛ/З о залоге транспортного средства: Х, 2002 года выпуска, кузов 5 ххх, регистрационный номер ххх, паспорт ТС N ххх, выдан центральной акцизной таможней. С. своих обязательств по кредитному договору не выполнил. 08 ноября 2010 года решением Люблинского районного суда г. Москвы с С. в пользу ЗАО "РУССТРОЙБАНК" взысканы денежные средства в размере ххх руб. 67 коп. и обращено взыскание на предмет залога. Впоследствии стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит М. и зарегистрирован по государственным регистрационным знаком ххх. В связи с чем, просили обратить взыскание на названный автомобиль, принадлежащий М.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель М. - К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик М., третье лицо С., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "РУССТРОЙБАНК" С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела 08 ноября 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы принято решение по иску ЗАО "Русский строительный банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования удовлетворены частично в размере ххх руб. 67 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Х, NIN ххх, 2002 года выпуска.
Согласно постановлению N ххх от 10 мая 2011 года судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, в ходе исполнительных действий установлено, что в настоящее время автотранспортное средство Х, NIN ххх, 2002 года выпуска зарегистрировано на имя М., г/н ххх.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В п. 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
- 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
- 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
- 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
- 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы ответчика о том, что договор залога является недействительным в силу того, что не был зарегистрирован, являются несостоятельными, поскольку договор залога в установленном законом порядке сторонами не обжаловался, не признавался недействительным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4077/2012
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4077/2012
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "РУССТРОЙБАНК" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащий М. автомобиль Х., NIN..., 2002 года выпуска, г/н ххх, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере ххх руб. В связи с превышением цены автомобиля взысканной задолженности с выплатой М. разницы в цене.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "РУССТРОЙБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.,
установила:
Истец ЗАО "РУССТРОЙБАНК" обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что между истцом и С. был заключен кредитный договор N 09208/АЗ/ЭЛ/З от 04 апреля 2008 года. В обеспечение исполнения указанного обязательства также 04 апреля 2009 года между указанными сторонами заключен договор N 09208/АЗ/ЭЛ/З о залоге транспортного средства: Х, 2002 года выпуска, кузов 5 ххх, регистрационный номер ххх, паспорт ТС N ххх, выдан центральной акцизной таможней. С. своих обязательств по кредитному договору не выполнил. 08 ноября 2010 года решением Люблинского районного суда г. Москвы с С. в пользу ЗАО "РУССТРОЙБАНК" взысканы денежные средства в размере ххх руб. 67 коп. и обращено взыскание на предмет залога. Впоследствии стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит М. и зарегистрирован по государственным регистрационным знаком ххх. В связи с чем, просили обратить взыскание на названный автомобиль, принадлежащий М.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель М. - К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик М., третье лицо С., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "РУССТРОЙБАНК" С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела 08 ноября 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы принято решение по иску ЗАО "Русский строительный банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования удовлетворены частично в размере ххх руб. 67 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Х, NIN ххх, 2002 года выпуска.
Согласно постановлению N ххх от 10 мая 2011 года судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, в ходе исполнительных действий установлено, что в настоящее время автотранспортное средство Х, NIN ххх, 2002 года выпуска зарегистрировано на имя М., г/н ххх.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В п. 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
- 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
- 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
- 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
- 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы ответчика о том, что договор залога является недействительным в силу того, что не был зарегистрирован, являются несостоятельными, поскольку договор залога в установленном законом порядке сторонами не обжаловался, не признавался недействительным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)