Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
при участии:
от уполномоченного органа: Кутернина М.С. по доверенности от 23.05.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (рег. N 07АП-5245/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фронт" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о привлечении бывшего руководителя должника - Дорохина Юрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Фронт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.
Федеральная налоговая служба 15 ноября 2012 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дорохина Юрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фронт" и взыскании с Дорохина Юрия Евгеньевича 12 394 687 рублей 28 копеек, составляющих размер задолженности по обязательным платежам в бюджет, включенный в реестр требований кредиторов должника и задолженности по уплате налога на доходы физических лиц. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченным органом указаны пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, бывшим руководителем должника не были своевременно переданы документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам. Из-за подписания бывшим руководителем должника недостоверного акта сверки, взыскать дебиторскую задолженность невозможно. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о преждевременном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, так как конкурсная масса не сформирована, средства на проведение процедуры конкурсного производства отсутствуют, переданные бывшим руководителем должника документы не позволяют взыскать дебиторскую задолженность.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как возможности для формирования конкурсной массы не исчерпаны, заявителем не определен момент, когда руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 44 815 065 рублей 14 копеек, из них требования уполномоченного органа - 9 491 199 рублей 60 копеек.
Конкурсная масса должника не сформирована.
После утверждения конкурсным управляющим Дыбчика К.В., последним проведена повторная инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность, поданы исковые заявления на общую сумму 23 989 505 рублей 20 копеек и заявление о включении в реестр требований дебитора, находящегося в процедуре банкротства, в размере 11 990 700 рублей. В период конкурсного производства удовлетворения требований кредиторов не производилось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что заявитель не определил момент, с которым законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, поэтому размер субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не определен. Неполнота и недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерской документации должника, уполномоченным органом не доказана, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано преждевременно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, уполномоченный орган имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает обжалуемое определение в указанной части.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").
Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, заявитель обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом не доказано наличие обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за отражение в бухгалтерской документации недостоверной информации. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное предоставление документации конкурсному управляющему является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что документация конкурсному управляющему передана. Закон о банкротстве не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности за несвоевременную передачу документации. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что несвоевременная передача документов привела к причинению убытков должнику и кредиторам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что подписание бывшим руководителем должника акта сверки является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за искажение информации в бухгалтерской документации. Акт сверки не является первичным учетным документом. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между отражением недостоверной информации в акте сверки и невозможностью сформировать конкурсную массу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, поэтому определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. Конкурсному управляющему должника были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО "ГУОВ", на основании переданных документов в Арбитражный суд города Москвы были поданы исковые заявления о взыскании задолженности с ОАО "ГУОВ", а также подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье". Следовательно, возможности по формированию конкурсной массы не исчерпаны.
Довод апелляционной жалобы, что взыскание дебиторской задолженности с ОАО "ГУОВ" является невозможным в силу преюдициального значения решения об отказе во взыскании задолженности по конкретному договору, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается доказательствами. Материалами дела не подтверждается утверждение об отсутствии надлежащих доказательств дебиторской задолженности должника, Арбитражный суд города Москвы не приходил к выводу об отсутствии задолженности ОАО "ГУОВ" перед ООО "Строй-Фронт" по всем заключенным между ними договорам.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года по делу N А45-13230/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-13230/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А45-13230/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
при участии:
от уполномоченного органа: Кутернина М.С. по доверенности от 23.05.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (рег. N 07АП-5245/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фронт" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о привлечении бывшего руководителя должника - Дорохина Юрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Фронт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.
Федеральная налоговая служба 15 ноября 2012 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дорохина Юрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фронт" и взыскании с Дорохина Юрия Евгеньевича 12 394 687 рублей 28 копеек, составляющих размер задолженности по обязательным платежам в бюджет, включенный в реестр требований кредиторов должника и задолженности по уплате налога на доходы физических лиц. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченным органом указаны пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, бывшим руководителем должника не были своевременно переданы документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам. Из-за подписания бывшим руководителем должника недостоверного акта сверки, взыскать дебиторскую задолженность невозможно. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о преждевременном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, так как конкурсная масса не сформирована, средства на проведение процедуры конкурсного производства отсутствуют, переданные бывшим руководителем должника документы не позволяют взыскать дебиторскую задолженность.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как возможности для формирования конкурсной массы не исчерпаны, заявителем не определен момент, когда руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 44 815 065 рублей 14 копеек, из них требования уполномоченного органа - 9 491 199 рублей 60 копеек.
Конкурсная масса должника не сформирована.
После утверждения конкурсным управляющим Дыбчика К.В., последним проведена повторная инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность, поданы исковые заявления на общую сумму 23 989 505 рублей 20 копеек и заявление о включении в реестр требований дебитора, находящегося в процедуре банкротства, в размере 11 990 700 рублей. В период конкурсного производства удовлетворения требований кредиторов не производилось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что заявитель не определил момент, с которым законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, поэтому размер субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не определен. Неполнота и недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерской документации должника, уполномоченным органом не доказана, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано преждевременно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, уполномоченный орган имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает обжалуемое определение в указанной части.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").
Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, заявитель обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом не доказано наличие обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за отражение в бухгалтерской документации недостоверной информации. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное предоставление документации конкурсному управляющему является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что документация конкурсному управляющему передана. Закон о банкротстве не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности за несвоевременную передачу документации. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что несвоевременная передача документов привела к причинению убытков должнику и кредиторам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что подписание бывшим руководителем должника акта сверки является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за искажение информации в бухгалтерской документации. Акт сверки не является первичным учетным документом. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между отражением недостоверной информации в акте сверки и невозможностью сформировать конкурсную массу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, поэтому определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. Конкурсному управляющему должника были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО "ГУОВ", на основании переданных документов в Арбитражный суд города Москвы были поданы исковые заявления о взыскании задолженности с ОАО "ГУОВ", а также подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье". Следовательно, возможности по формированию конкурсной массы не исчерпаны.
Довод апелляционной жалобы, что взыскание дебиторской задолженности с ОАО "ГУОВ" является невозможным в силу преюдициального значения решения об отказе во взыскании задолженности по конкретному договору, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается доказательствами. Материалами дела не подтверждается утверждение об отсутствии надлежащих доказательств дебиторской задолженности должника, Арбитражный суд города Москвы не приходил к выводу об отсутствии задолженности ОАО "ГУОВ" перед ООО "Строй-Фронт" по всем заключенным между ними договорам.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года по делу N А45-13230/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)