Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Юдиной Л.А., Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергозапчасть" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006 года по делу N А09-14160/05-10 (судья Веремьев М.Д.), принятое по иску Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, г. Брянск к ОАО "Энергозапчасть", г. Брянск о взыскании 4171080 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Миркин А.Н. - представитель по доверенности N 153-Ю от 25.06.2007, паспорт <...>;
- установил:
Брянская городская администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Энергозапчасть" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 4171080 руб.
До принятия окончательного решения по делу, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 3559288 руб., в том числе 3162235 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 17.10.2006 и 397053 руб. пени.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Энергозапчасть" в пользу Брянской городской администрации взыскано 3172235 руб., в том числе 3162235 руб. задолженности по арендной плате, 10000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Энергозапчасть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы ссылается на то, что правомочия председателя комитета по земельным ресурсам на подписание иска от лица Брянской городской администрации должным образом не подтверждены. Суд первой инстанции не проверил правомочности подписи данного лица по поручению Брянской городской администрации и принял к производству иск, который самой администрацией не подавался.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о сумме задолженности, поскольку он является необоснованным и противоречит справке Брянской городской администрации о сумме задолженности по состоянию на 17.10.2006. Кроме того, данная справка подписана лицами, чьи полномочия никак не подтверждены.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что заключенным является только договор аренды земельного участка от 20.06.2002 N 20498 площадью 29925 кв. м. Договоры аренды от 13.05.2002 N 19992 и от 20.06.2002 N 20499 являются незаключенными, поскольку отсутствуют акты приема-передачи в пользование ответчика.
Заявитель жалобы ссылается на то, что п. 2.3 договоров аренды земельных участков установлен размер арендной платы - две ставки земельного налога за 1 кв. м. В период с 2002 по 01.01.2006 размер земельного налога устанавливался Законом Российской Федерации "О плате за землю" в виде твердой ставки в рублях за 1 кв. м. В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" на 2002 год ставки земельного налога составляли 2,2 руб. за метр квадратный. Поскольку стороны не изменяли условий договора аренды, соответственно при расчете арендной платы за 2003 и последующие годы должна применяться ставка земельного налога в размере 2,2 руб. за кв. м.
Кроме того, ответчиком произведена оплата арендной платы на сумму 1423132,08 руб., в связи с чем задолженность по договору аренды перед Брянской городской администрацией отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2007 следует изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 20.06.2002 между Администрацией г. Брянска (Арендодатель) и ОАО "Энергозапчасть" (арендатор) был подписан договор N 20498 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 29925 кв. м по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, о/д 1 участок ч. 3 для эксплуатации производственных мощностей сроком на 37 лет и 10 месяцев.
20.06.2002 между Администрацией г. Брянска (Арендодатель) и ОАО "Энергозапчасть" (арендатор) был подписан договор N 20499 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20499 кв. м по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, о/д 1 участок ч. 6 для расширения производственных мощностей сроком на 37 лет и 10 месяцев.
13.05.2002 между Администрацией г. Брянска (Арендодатель) и ОАО "Энергозапчасть" (арендатор) был подписан договор N 19992 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2471 кв. м по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, о/д 1 участок ч. 5 для эксплуатации производственных мощностей сроком на 38 лет.
В соответствии с п. 2.3. указанных договоров размер арендной платы составляет две ставки земельного налога за 1 кв. м.
Согласно п. 2.4. договоров аренды арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по заключенным договорам аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил, снизив при этом подлежащий взысканию размер пени до 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не может в целом признать правомерным и обоснованным.
Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать долг в сумме 3162235 руб., состоящий из задолженности переданной налоговым органом по состоянию на 01.01.2003 в размере 912189 руб., в том числе пени - 397053 руб., и задолженности за период с 2003 года по сентябрь 2006 за пользование земельными участками по договорам от 13.05.2002 N 19992 и от 20.06.2002 N 20498 и N 20499 в размере 2647099 руб.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельство передачи налоговым органом задолженности ответчика в сумме 912189 руб. истцу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования должна быть совершена в письменной форме.
Исходя из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным законом для сделок (договоров), заключаемых между юридическими лицами.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленная в подтверждение данного обстоятельства, хронология расчетов с 01.01.2003 по 30.06.2003 (л.д. 11) допустимым доказательством не является.
Кроме того, данный документ не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ предъявляемым к письменным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
Вышеуказанный документ никем не подписан, копия надлежащим образом не заверена.
Другие документальные доказательства, подтверждающие переход к истцу прав требования задолженности в сумме 912189 руб., и первичные документы в обоснование суммы задолженности и пени, в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции, указанные документы истцом также представлены не были.
Поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие это обстоятельство документы, то уступка требования в правом понимании этих действий не была совершена, а, следовательно, требования истца в указанной части нельзя признать обоснованными и правомерными.
Вывод суда первой инстанции в части определения размера задолженности за пользование земельными участками по договорам от 13.05.2002 N 19992 и от 20.06.2002 N 20498 и N 20499 также нельзя признать в целом правильным.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное требование, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование государственной регистрации в отношении договоров аренды земельного участка, заключенных на срок более одного года, установлено пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из п. 2.1. представленных в материалы дела договоров аренды следует, что они заключены на срок более одного года. Однако доказательства государственной регистрации представлены только в отношении договора N 20498 от 20.06.2002.
Учитывая изложенное, договоры N 20499 от 20.06.2002 и N 19992 от 13.05.2002 нельзя признать заключенными.
Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт передачи земельные участки, указанных в вышеназванных договорах, ответчику в фактическое пользование.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после представления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Между тем, акты приема-передачи земельных участков по договорам N 20499 и N 19992 отсутствуют и в материалы дела не представлены.
Кроме того, п. 3.4. спорных договоров установлено, что арендатор обязан приступить к использованию земельного участка после установления границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право аренды.
Доказательств того, что арендодателем установлены границы спорных участков в натуре, истцом также не представлено.
Ответчик подтверждает только факт пользования земельным участком площадью 29 925 кв. м, факт пользования земельными участками площадью 18298 кв. м и 2471 кв. м им оспаривается.
Надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорными земельными участками, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным только факт пользования ответчиком земельным участком площадью 29 925 кв. м в соответствии с договором N 20498 от 20.06.2002.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 2.3. вышеуказанного договора арендная плата установлена в размере двух ставок земельного налога за 1 кв. м.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы за 2003, 2004, 2005 годы должен производиться исходя из ставки земельного налога, установленной ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" N 161-ФЗ в размере 2.2 руб. за метр квадратный, несостоятелен.
В соответствии со ст. ст. 1, 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации платное размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливается договором.
При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовый размер арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который действовал до 2005 года, земельный налог относится к местным налогам и устанавливается законодательными актами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. Индексация осуществлялась на основании Законов N 3331-1 от 17.07.1992, N 4966-1 от 14.05.1993, N 9-ФЗ от 01.04.1997, Постановлений Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году", N 378 от 03.04.1996 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2 для всех категорий земель.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Исходя из приведенных норм права, сам размер ставки земельного налога устанавливается местными представительными органами власти, а нормативно- правовые акты об индексации только определяют поправочные коэффициенты на которые ставка земельного налога должна быть увеличена на текущий год с учетом уровня инфляции.
В соответствии с постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.11.2002 N 423-П "О плате за землю в городе Брянске в 2003 году" средняя ставка земельного налога в г. Брянске определена в размере 11,9232 руб. за кв. м.
Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.11.2003 N 650-П "О плате за землю в городе Брянске в 2004 году" средняя ставка земельного налога в г. Брянске определена в размере 13,1155 руб. за кв. м.
Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 16.11.2004 N 848-П "О плате за землю в городе Брянске в 2005 году" средняя ставка земельного налога в г. Брянске определена в размере 14,4271 руб. за кв. м.
Учитывая вышеизложенное и представленные истцом расчеты арендной платы за 2003 - 2005 годовая арендная плата за пользование земельным участком площадью 29925 кв. м в 2003 году составила 677923 руб., в 2004 году - 745715 руб., в 2005 году - 820289 руб.; а всего: 2243927 руб.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер задолженности по арендной плате за 3 квартал 2006 в нарушение вышеуказанных норм не представлены.
Расчет указанной суммы задолженности (445080 руб.) и документы в его обоснование в материалах дела отсутствуют.
Справка от 23.10.2006 (л.д. 46) не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, поскольку содержащиеся в ней сведения документально не подтверждены.
Других доказательств в обоснование указанного требования истец суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, размер задолженности в сумме 445080 руб. нельзя признать доказанным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обоснование исполнения обязательства по внесению арендной платы, ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 1423132 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим доказательством внесения арендной платы являются платежные поручения N 654 от 28.12.2004 на сумму 100000 руб., N 0680 от 12.08.2003 на сумму 50000 руб., N 235 от 20.07.2005 на сумму 100000 руб., N 203 от 23.06.2006 на сумму 148360 руб., N 503 от 23.06.2003 на сумму 250000, N 531 от 12.10.2004 N 95000. Итого на сумму 743360 руб.
Представленные ответчиком другие платежные поручения на общую сумму 679772 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства внесения арендных платежей за спорный период по договору N 20498 от 20.06.2002, поскольку в качестве основания платежа содержат иные основания, нежели указания - арендная плата за земельный участок.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи были произведены в рамках арендных правоотношений, ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное и то, что доказательства оплаты арендной платы за период с 2003 по 2005 по договору аренды N 20498 от 20.06.2002 в полном размере в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных проплат, подлежит взысканию задолженность в размере 1500567 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, не заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Левиной И.А., данные полномочия подтверждены доверенностью от 26.05.2005 N 3/20-575и, выданной и.о. Главы Брянской городской администрации Гореликовым А.А. (т. 1 л.д. 6).
Доказательств того, что указанная доверенность выдана неуполномоченным лицом, суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Взыскать с открытого акционерного общества "Энергозапчасть" г. Брянск, в пользу Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска задолженность по арендной плате в сумме 1500567 руб., в части взыскания 1671668 руб. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 3559288 руб. Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 29296,44 руб.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом госпошлины по иску, и исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в сумме 12351 руб. 15 коп. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче жалобы допущена переплата госпошлины в сумме 11303,64 руб., излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит зачету, в результате чего с ОАО "Энергозапчасть" следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1047,51 руб.
В то же время размер госпошлины по иску, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 16945 руб. 29 коп. и в пользу ответчика в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 526 руб. 97 коп.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 473,03 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006 по делу N А09-14160/05-10 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергозапчасть" г. Брянск, в пользу Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска задолженность по арендной плате в сумме 1500567 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергозапчасть" г. Брянск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1047 руб. 51 коп.
В части взыскания 1671668 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 16945 руб. 29 коп.
Взыскать с Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска в пользу ОАО "Энергозапчасть" 526 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2007 ПО ДЕЛУ N А09-14160/05-10
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. по делу N А09-14160/05-10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Юдиной Л.А., Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергозапчасть" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006 года по делу N А09-14160/05-10 (судья Веремьев М.Д.), принятое по иску Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, г. Брянск к ОАО "Энергозапчасть", г. Брянск о взыскании 4171080 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Миркин А.Н. - представитель по доверенности N 153-Ю от 25.06.2007, паспорт <...>;
- установил:
Брянская городская администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Энергозапчасть" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 4171080 руб.
До принятия окончательного решения по делу, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 3559288 руб., в том числе 3162235 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 17.10.2006 и 397053 руб. пени.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Энергозапчасть" в пользу Брянской городской администрации взыскано 3172235 руб., в том числе 3162235 руб. задолженности по арендной плате, 10000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Энергозапчасть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы ссылается на то, что правомочия председателя комитета по земельным ресурсам на подписание иска от лица Брянской городской администрации должным образом не подтверждены. Суд первой инстанции не проверил правомочности подписи данного лица по поручению Брянской городской администрации и принял к производству иск, который самой администрацией не подавался.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о сумме задолженности, поскольку он является необоснованным и противоречит справке Брянской городской администрации о сумме задолженности по состоянию на 17.10.2006. Кроме того, данная справка подписана лицами, чьи полномочия никак не подтверждены.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что заключенным является только договор аренды земельного участка от 20.06.2002 N 20498 площадью 29925 кв. м. Договоры аренды от 13.05.2002 N 19992 и от 20.06.2002 N 20499 являются незаключенными, поскольку отсутствуют акты приема-передачи в пользование ответчика.
Заявитель жалобы ссылается на то, что п. 2.3 договоров аренды земельных участков установлен размер арендной платы - две ставки земельного налога за 1 кв. м. В период с 2002 по 01.01.2006 размер земельного налога устанавливался Законом Российской Федерации "О плате за землю" в виде твердой ставки в рублях за 1 кв. м. В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" на 2002 год ставки земельного налога составляли 2,2 руб. за метр квадратный. Поскольку стороны не изменяли условий договора аренды, соответственно при расчете арендной платы за 2003 и последующие годы должна применяться ставка земельного налога в размере 2,2 руб. за кв. м.
Кроме того, ответчиком произведена оплата арендной платы на сумму 1423132,08 руб., в связи с чем задолженность по договору аренды перед Брянской городской администрацией отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2007 следует изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 20.06.2002 между Администрацией г. Брянска (Арендодатель) и ОАО "Энергозапчасть" (арендатор) был подписан договор N 20498 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 29925 кв. м по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, о/д 1 участок ч. 3 для эксплуатации производственных мощностей сроком на 37 лет и 10 месяцев.
20.06.2002 между Администрацией г. Брянска (Арендодатель) и ОАО "Энергозапчасть" (арендатор) был подписан договор N 20499 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20499 кв. м по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, о/д 1 участок ч. 6 для расширения производственных мощностей сроком на 37 лет и 10 месяцев.
13.05.2002 между Администрацией г. Брянска (Арендодатель) и ОАО "Энергозапчасть" (арендатор) был подписан договор N 19992 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2471 кв. м по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, о/д 1 участок ч. 5 для эксплуатации производственных мощностей сроком на 38 лет.
В соответствии с п. 2.3. указанных договоров размер арендной платы составляет две ставки земельного налога за 1 кв. м.
Согласно п. 2.4. договоров аренды арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по заключенным договорам аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил, снизив при этом подлежащий взысканию размер пени до 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не может в целом признать правомерным и обоснованным.
Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать долг в сумме 3162235 руб., состоящий из задолженности переданной налоговым органом по состоянию на 01.01.2003 в размере 912189 руб., в том числе пени - 397053 руб., и задолженности за период с 2003 года по сентябрь 2006 за пользование земельными участками по договорам от 13.05.2002 N 19992 и от 20.06.2002 N 20498 и N 20499 в размере 2647099 руб.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельство передачи налоговым органом задолженности ответчика в сумме 912189 руб. истцу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования должна быть совершена в письменной форме.
Исходя из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным законом для сделок (договоров), заключаемых между юридическими лицами.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленная в подтверждение данного обстоятельства, хронология расчетов с 01.01.2003 по 30.06.2003 (л.д. 11) допустимым доказательством не является.
Кроме того, данный документ не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ предъявляемым к письменным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
Вышеуказанный документ никем не подписан, копия надлежащим образом не заверена.
Другие документальные доказательства, подтверждающие переход к истцу прав требования задолженности в сумме 912189 руб., и первичные документы в обоснование суммы задолженности и пени, в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции, указанные документы истцом также представлены не были.
Поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие это обстоятельство документы, то уступка требования в правом понимании этих действий не была совершена, а, следовательно, требования истца в указанной части нельзя признать обоснованными и правомерными.
Вывод суда первой инстанции в части определения размера задолженности за пользование земельными участками по договорам от 13.05.2002 N 19992 и от 20.06.2002 N 20498 и N 20499 также нельзя признать в целом правильным.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное требование, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование государственной регистрации в отношении договоров аренды земельного участка, заключенных на срок более одного года, установлено пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из п. 2.1. представленных в материалы дела договоров аренды следует, что они заключены на срок более одного года. Однако доказательства государственной регистрации представлены только в отношении договора N 20498 от 20.06.2002.
Учитывая изложенное, договоры N 20499 от 20.06.2002 и N 19992 от 13.05.2002 нельзя признать заключенными.
Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт передачи земельные участки, указанных в вышеназванных договорах, ответчику в фактическое пользование.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после представления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Между тем, акты приема-передачи земельных участков по договорам N 20499 и N 19992 отсутствуют и в материалы дела не представлены.
Кроме того, п. 3.4. спорных договоров установлено, что арендатор обязан приступить к использованию земельного участка после установления границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право аренды.
Доказательств того, что арендодателем установлены границы спорных участков в натуре, истцом также не представлено.
Ответчик подтверждает только факт пользования земельным участком площадью 29 925 кв. м, факт пользования земельными участками площадью 18298 кв. м и 2471 кв. м им оспаривается.
Надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорными земельными участками, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным только факт пользования ответчиком земельным участком площадью 29 925 кв. м в соответствии с договором N 20498 от 20.06.2002.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 2.3. вышеуказанного договора арендная плата установлена в размере двух ставок земельного налога за 1 кв. м.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы за 2003, 2004, 2005 годы должен производиться исходя из ставки земельного налога, установленной ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" N 161-ФЗ в размере 2.2 руб. за метр квадратный, несостоятелен.
В соответствии со ст. ст. 1, 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации платное размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливается договором.
При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовый размер арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который действовал до 2005 года, земельный налог относится к местным налогам и устанавливается законодательными актами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. Индексация осуществлялась на основании Законов N 3331-1 от 17.07.1992, N 4966-1 от 14.05.1993, N 9-ФЗ от 01.04.1997, Постановлений Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году", N 378 от 03.04.1996 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2 для всех категорий земель.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Исходя из приведенных норм права, сам размер ставки земельного налога устанавливается местными представительными органами власти, а нормативно- правовые акты об индексации только определяют поправочные коэффициенты на которые ставка земельного налога должна быть увеличена на текущий год с учетом уровня инфляции.
В соответствии с постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.11.2002 N 423-П "О плате за землю в городе Брянске в 2003 году" средняя ставка земельного налога в г. Брянске определена в размере 11,9232 руб. за кв. м.
Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.11.2003 N 650-П "О плате за землю в городе Брянске в 2004 году" средняя ставка земельного налога в г. Брянске определена в размере 13,1155 руб. за кв. м.
Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 16.11.2004 N 848-П "О плате за землю в городе Брянске в 2005 году" средняя ставка земельного налога в г. Брянске определена в размере 14,4271 руб. за кв. м.
Учитывая вышеизложенное и представленные истцом расчеты арендной платы за 2003 - 2005 годовая арендная плата за пользование земельным участком площадью 29925 кв. м в 2003 году составила 677923 руб., в 2004 году - 745715 руб., в 2005 году - 820289 руб.; а всего: 2243927 руб.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер задолженности по арендной плате за 3 квартал 2006 в нарушение вышеуказанных норм не представлены.
Расчет указанной суммы задолженности (445080 руб.) и документы в его обоснование в материалах дела отсутствуют.
Справка от 23.10.2006 (л.д. 46) не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, поскольку содержащиеся в ней сведения документально не подтверждены.
Других доказательств в обоснование указанного требования истец суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, размер задолженности в сумме 445080 руб. нельзя признать доказанным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обоснование исполнения обязательства по внесению арендной платы, ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 1423132 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим доказательством внесения арендной платы являются платежные поручения N 654 от 28.12.2004 на сумму 100000 руб., N 0680 от 12.08.2003 на сумму 50000 руб., N 235 от 20.07.2005 на сумму 100000 руб., N 203 от 23.06.2006 на сумму 148360 руб., N 503 от 23.06.2003 на сумму 250000, N 531 от 12.10.2004 N 95000. Итого на сумму 743360 руб.
Представленные ответчиком другие платежные поручения на общую сумму 679772 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства внесения арендных платежей за спорный период по договору N 20498 от 20.06.2002, поскольку в качестве основания платежа содержат иные основания, нежели указания - арендная плата за земельный участок.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи были произведены в рамках арендных правоотношений, ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное и то, что доказательства оплаты арендной платы за период с 2003 по 2005 по договору аренды N 20498 от 20.06.2002 в полном размере в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных проплат, подлежит взысканию задолженность в размере 1500567 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, не заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Левиной И.А., данные полномочия подтверждены доверенностью от 26.05.2005 N 3/20-575и, выданной и.о. Главы Брянской городской администрации Гореликовым А.А. (т. 1 л.д. 6).
Доказательств того, что указанная доверенность выдана неуполномоченным лицом, суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Взыскать с открытого акционерного общества "Энергозапчасть" г. Брянск, в пользу Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска задолженность по арендной плате в сумме 1500567 руб., в части взыскания 1671668 руб. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 3559288 руб. Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 29296,44 руб.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом госпошлины по иску, и исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в сумме 12351 руб. 15 коп. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче жалобы допущена переплата госпошлины в сумме 11303,64 руб., излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит зачету, в результате чего с ОАО "Энергозапчасть" следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1047,51 руб.
В то же время размер госпошлины по иску, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 16945 руб. 29 коп. и в пользу ответчика в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 526 руб. 97 коп.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 473,03 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006 по делу N А09-14160/05-10 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергозапчасть" г. Брянск, в пользу Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска задолженность по арендной плате в сумме 1500567 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергозапчасть" г. Брянск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1047 руб. 51 коп.
В части взыскания 1671668 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 16945 руб. 29 коп.
Взыскать с Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска в пользу ОАО "Энергозапчасть" 526 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)