Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 06 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Чайко Дмитрия Андреевича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 01 августа 2008 года
по делу N А37-548/2008-3
арбитражного суда Магаданской области
принятому судьей Комаровой Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чайко Дмитрия Андреевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 27.12.2007 N 12.3-13/117 в части
третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области
Индивидуальный предприниматель Чайко Дмитрий Андреевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 1 по Магаданской области) от 27.12.2007 N 12.3-13/117, с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС по Магаданской области).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Магаданской области.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 941 руб. 80 коп., за декабрь 2006 года в сумме 2 487 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 7 704 руб. 40 коп., единого социального налога за 2006 год в сумме 2 956 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 4 434 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в сумме 4 434 руб., а также в части начисления пени на 30.11.2007 по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2006 года без учета наличия переплаты, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год полностью, по единому социальному налогу за 2006 год в части начисления пени на сумму свыше 22 846 руб. В части требований о признании недействительным пункта 2 подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 решения налогового органа отказано.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 1 по Магаданской области подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель либо его представитель, а также представители МИФНС России N 1 по Магаданской области и УФНС по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чайко Д.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2005-2006 годы, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 27.12.2007 N 12.3-13/117.
Решением были доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 65 588 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 68 165 руб., единый социальный налог в сумме 58 761 руб., пени за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, непредставление налоговых деклараций.
Решением УФНС России по Магаданской области от 21.03.2008 N 18-14.4б/1566 решение налоговой инспекции дополнено требованием уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 15 203 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 996 руб. и единый социальный налог в сумме 766 руб.
Признавая в части недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии его нормам налогового законодательства Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, относящимся к хозяйственной деятельности предпринимателя.
Повторно рассмотрев дело, в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
В ходе проверки налоговым органом были исключены из числа расходов предпринимателя расходы в сумме 69 838 руб. 98 коп., предъявленные ему ООО "ВиТ" по счету-фактуре от 19.01.2007 N 7.
Указанные расходы представляют собой расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание доставки пиломатериала, приобретенного предпринимателем по договору от 01.05.2005 N 03-03.
При этом оплата таких расходов покупателем предусмотрена пунктом 1.2 договора и подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Свои выводы налоговый орган обосновывает невозможностью по представленным железнодорожно-водным накладным N 100590, 100551 установить связь расходов с поставкой пиломатериалов по счету-фактуре от 03.05.2005 N 1, а также тем, что транспортно-заготовительные расходы и экспедиционные услуги уже включены в счет-фактуру от 03.05.2005 N 1.
Между тем из указанных накладных видно, что груз по ним отправлялся покупателю от станции Батарейная ВСЖД. При этом данная отправка имела перевалку груза на станции Ванино. Указанные расходы были организованы отправителем самостоятельно, за счет покупателя.
Следовательно, с учетом схемы доставки груза, транспортные и экспедиционные услуги, предъявленные ранее, по счету-фактуре от 03.05.2005 N 1 выставлены за доставку груза до станции Батарейная ВСЖД.
Расходы, связанные с отправкой от станции Батарейная, включая перевалку, и понесенные отправителем позднее, выставлены по спорному счету-фактуре от 19.01.2007 N 7.
Связь расходов с поставкой усматривается так же из даты сдачи груза перевозчику - 20.12.2005, что следует из отметок на накладных и данных счета-фактуры от 19.01.2007 N 7.
Материалами проверки подтверждается, что иных взаимоотношений с ООО "ВиТ", кроме единственной поставки пиломатериалов по счету-фактуре от 03.05.2005 N 1 предприниматель не имел, следовательно, иных транспортных и экспедиционных расходов, кроме как связанных с данной поставкой понести не мог.
При таких обстоятельствах, следует признать правомерным предъявление предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов указанных сумм расходов.
Далее, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Составом правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора).
При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В ходе выездной проверки налоговым органом было произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 709 руб. за октябрь 2005 года по сроку уплаты 20.11.2005 и в сумме 63 456 руб. за декабрь 2005 года по сроку уплату 20.01.2006.
В связи с данным доначислением налоговый орган произвел привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от доначисленных сумм, что составило 941 руб. 80 коп. и 12 691 руб. 20 коп. соответственно.
Между тем, из данных лицевого счета налогоплательщика усматривается, что по сроку уплаты налога за октябрь 2005 года у налогоплательщика числится переплата в сумме 17 160 руб., которая перекрывает сумму заниженного налога. Указанная переплата числилась и во все предыдущие спорному периоды.
Следовательно, состав налогового правонарушения в указанный период отсутствовал, и у налогового органа не было оснований привлекать предпринимателя к налоговой ответственности.
По сроку уплаты налога за декабрь 2005 года, с учетом доначисленных проверкой 63 456 руб. у налогоплательщика возникла недоимка в сумме 51 020 руб.
Следовательно, штраф необходимо было исчислять от фактической недоимки, которая имелась у налогоплательщика перед бюджетом и образовывала состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, а не от суммы доначисленного налога.
С учетом этого, сумма штрафа должна составлять 10 204 руб. Штраф в размере 2 487 руб. 40 коп. доначислен неправомерно.
При таких обстоятельствах, доначисление штрафов в суммах 941 руб. 80 коп. и 2 487 руб. 40 коп. произведено налоговым органом неправомерно.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Магаданской области от 01 августа 2008 года по делу N А37-548/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 N 06АП-А37/2008-2/3380 ПО ДЕЛУ N А37-548/2008-3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. N 06АП-А37/2008-2/3380
Резолютивная часть постановления от 06 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Чайко Дмитрия Андреевича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 01 августа 2008 года
по делу N А37-548/2008-3
арбитражного суда Магаданской области
принятому судьей Комаровой Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чайко Дмитрия Андреевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 27.12.2007 N 12.3-13/117 в части
третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области
Индивидуальный предприниматель Чайко Дмитрий Андреевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 1 по Магаданской области) от 27.12.2007 N 12.3-13/117, с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС по Магаданской области).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Магаданской области.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 941 руб. 80 коп., за декабрь 2006 года в сумме 2 487 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 7 704 руб. 40 коп., единого социального налога за 2006 год в сумме 2 956 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 4 434 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в сумме 4 434 руб., а также в части начисления пени на 30.11.2007 по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2006 года без учета наличия переплаты, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год полностью, по единому социальному налогу за 2006 год в части начисления пени на сумму свыше 22 846 руб. В части требований о признании недействительным пункта 2 подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 решения налогового органа отказано.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 1 по Магаданской области подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель либо его представитель, а также представители МИФНС России N 1 по Магаданской области и УФНС по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чайко Д.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2005-2006 годы, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 27.12.2007 N 12.3-13/117.
Решением были доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 65 588 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 68 165 руб., единый социальный налог в сумме 58 761 руб., пени за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, непредставление налоговых деклараций.
Решением УФНС России по Магаданской области от 21.03.2008 N 18-14.4б/1566 решение налоговой инспекции дополнено требованием уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 15 203 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 996 руб. и единый социальный налог в сумме 766 руб.
Признавая в части недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии его нормам налогового законодательства Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, относящимся к хозяйственной деятельности предпринимателя.
Повторно рассмотрев дело, в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
В ходе проверки налоговым органом были исключены из числа расходов предпринимателя расходы в сумме 69 838 руб. 98 коп., предъявленные ему ООО "ВиТ" по счету-фактуре от 19.01.2007 N 7.
Указанные расходы представляют собой расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание доставки пиломатериала, приобретенного предпринимателем по договору от 01.05.2005 N 03-03.
При этом оплата таких расходов покупателем предусмотрена пунктом 1.2 договора и подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Свои выводы налоговый орган обосновывает невозможностью по представленным железнодорожно-водным накладным N 100590, 100551 установить связь расходов с поставкой пиломатериалов по счету-фактуре от 03.05.2005 N 1, а также тем, что транспортно-заготовительные расходы и экспедиционные услуги уже включены в счет-фактуру от 03.05.2005 N 1.
Между тем из указанных накладных видно, что груз по ним отправлялся покупателю от станции Батарейная ВСЖД. При этом данная отправка имела перевалку груза на станции Ванино. Указанные расходы были организованы отправителем самостоятельно, за счет покупателя.
Следовательно, с учетом схемы доставки груза, транспортные и экспедиционные услуги, предъявленные ранее, по счету-фактуре от 03.05.2005 N 1 выставлены за доставку груза до станции Батарейная ВСЖД.
Расходы, связанные с отправкой от станции Батарейная, включая перевалку, и понесенные отправителем позднее, выставлены по спорному счету-фактуре от 19.01.2007 N 7.
Связь расходов с поставкой усматривается так же из даты сдачи груза перевозчику - 20.12.2005, что следует из отметок на накладных и данных счета-фактуры от 19.01.2007 N 7.
Материалами проверки подтверждается, что иных взаимоотношений с ООО "ВиТ", кроме единственной поставки пиломатериалов по счету-фактуре от 03.05.2005 N 1 предприниматель не имел, следовательно, иных транспортных и экспедиционных расходов, кроме как связанных с данной поставкой понести не мог.
При таких обстоятельствах, следует признать правомерным предъявление предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов указанных сумм расходов.
Далее, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Составом правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора).
При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В ходе выездной проверки налоговым органом было произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 709 руб. за октябрь 2005 года по сроку уплаты 20.11.2005 и в сумме 63 456 руб. за декабрь 2005 года по сроку уплату 20.01.2006.
В связи с данным доначислением налоговый орган произвел привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от доначисленных сумм, что составило 941 руб. 80 коп. и 12 691 руб. 20 коп. соответственно.
Между тем, из данных лицевого счета налогоплательщика усматривается, что по сроку уплаты налога за октябрь 2005 года у налогоплательщика числится переплата в сумме 17 160 руб., которая перекрывает сумму заниженного налога. Указанная переплата числилась и во все предыдущие спорному периоды.
Следовательно, состав налогового правонарушения в указанный период отсутствовал, и у налогового органа не было оснований привлекать предпринимателя к налоговой ответственности.
По сроку уплаты налога за декабрь 2005 года, с учетом доначисленных проверкой 63 456 руб. у налогоплательщика возникла недоимка в сумме 51 020 руб.
Следовательно, штраф необходимо было исчислять от фактической недоимки, которая имелась у налогоплательщика перед бюджетом и образовывала состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, а не от суммы доначисленного налога.
С учетом этого, сумма штрафа должна составлять 10 204 руб. Штраф в размере 2 487 руб. 40 коп. доначислен неправомерно.
При таких обстоятельствах, доначисление штрафов в суммах 941 руб. 80 коп. и 2 487 руб. 40 коп. произведено налоговым органом неправомерно.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Магаданской области от 01 августа 2008 года по делу N А37-548/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)