Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" - Гончаров А.А. по дов. от 23.08.2012, Фролов Р.А. по дов. от 23.08.2012
конкурсный управляющий "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" Просвирнин Г.Ю. - решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012
от конкурсного управляющего "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" - Науменко С.В. по дов. от 08.07.2013
от Ерохина О.Г.- не явился, извещен
от МРИ ФНС N 18 по Московской области - не явилась, извещена
рассмотрев 28.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира"
на постановление от 17.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района"
к Ерохину О.Г.
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
3-и лица: МРИ ФНС N 18 по Московской области, закрытое акционерное общество "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района"
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" (далее - ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", должник) введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 определение от 28.11.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (наличие записи в ЕГРЮЛ о нахождении должника в стадии ликвидации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 ликвидируемый должник ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Просвирин Г.Ю.
Конкурсный управляющий ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" 19.02.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 21.10.2011 N 4, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение суда первой инстанции от 28.05.2013 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи акций от 21.10.2011 N 4, заключенный между ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" и Ерохиным О.Г. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" (далее - ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней. Конкурсный управляющий "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
МРИ ФНС N 18 по Московской области, Ерохин О.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 17.07.2013, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2011 собранием акционеров было принято решение о ликвидации ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", назначении ликвидатора. 24.05.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-35934/11 действия межрайонной инспекции ФНС N 18 по Московской области по внесению 10.06.2011 записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица признаны незаконными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.10.2011 между ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" и Ерохиным О.Г. заключен договор N 4, согласно которому ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" обязалось продать Ерохину О.Г. обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Каширы" в количестве 30 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, а покупатель обязался оплатить ценные бумаги по цене 150 рублей за одну акцию на общую сумму 4 500 рублей.
Судами установлено, что основанием для обращения конкурсным управляющим ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" с заявлением о признании договора купли-продажи акций от 21.10.2011 N 4 явилось совершение сделки неуполномоченным лицом, с целью выведения основных активов должника и причинение вреда кредиторам должника, совершение сделки с злоупотреблением правом со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор заключен со стороны должника уполномоченным лицом, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи акций от 21.10.2011 N 4 является недействительной сделкой в силу ничтожности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 21.10.2011 N 4 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие одобрения ликвидационной комиссии, действующей на момент совершения сделки от имени юридического лица в силу закона.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения указанных норм права, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" являлся руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).
Доводы заявителя жалобы относительно решения собрания акционеров должника от 03.05.2011 о ликвидации ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", его правомочности отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах закона и материалах дела и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что решение собрания акционеров должника от 03.05.2011 о ликвидации ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", назначении ликвидатора было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09 является несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N А40-52185/08-56-475 различны.
Установив на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2011 N 4 наличие только у ликвидатора ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" права действовать от имени должника без доверенности, наличие у должника непогашенных обязательств перед кредиторами, а также отсутствие иных активов, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что имея обязательства перед кредиторами, должник в лице исполняющего обязанности директора Переданковой Г.А. произвел отчуждение имущества - 30 штук акций, одновременно подав заявление о признании ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" банкротом. Определение суда о введении в отношении ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" процедуры наблюдения отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А41-38911/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38911/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А41-38911/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" - Гончаров А.А. по дов. от 23.08.2012, Фролов Р.А. по дов. от 23.08.2012
конкурсный управляющий "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" Просвирнин Г.Ю. - решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012
от конкурсного управляющего "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" - Науменко С.В. по дов. от 08.07.2013
от Ерохина О.Г.- не явился, извещен
от МРИ ФНС N 18 по Московской области - не явилась, извещена
рассмотрев 28.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира"
на постановление от 17.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района"
к Ерохину О.Г.
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
3-и лица: МРИ ФНС N 18 по Московской области, закрытое акционерное общество "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района"
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" (далее - ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", должник) введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 определение от 28.11.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (наличие записи в ЕГРЮЛ о нахождении должника в стадии ликвидации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 ликвидируемый должник ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Просвирин Г.Ю.
Конкурсный управляющий ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" 19.02.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 21.10.2011 N 4, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение суда первой инстанции от 28.05.2013 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи акций от 21.10.2011 N 4, заключенный между ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" и Ерохиным О.Г. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" (далее - ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней. Конкурсный управляющий "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
МРИ ФНС N 18 по Московской области, Ерохин О.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 17.07.2013, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2011 собранием акционеров было принято решение о ликвидации ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", назначении ликвидатора. 24.05.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-35934/11 действия межрайонной инспекции ФНС N 18 по Московской области по внесению 10.06.2011 записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица признаны незаконными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.10.2011 между ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" и Ерохиным О.Г. заключен договор N 4, согласно которому ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" обязалось продать Ерохину О.Г. обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Каширы" в количестве 30 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, а покупатель обязался оплатить ценные бумаги по цене 150 рублей за одну акцию на общую сумму 4 500 рублей.
Судами установлено, что основанием для обращения конкурсным управляющим ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" с заявлением о признании договора купли-продажи акций от 21.10.2011 N 4 явилось совершение сделки неуполномоченным лицом, с целью выведения основных активов должника и причинение вреда кредиторам должника, совершение сделки с злоупотреблением правом со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор заключен со стороны должника уполномоченным лицом, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи акций от 21.10.2011 N 4 является недействительной сделкой в силу ничтожности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 21.10.2011 N 4 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие одобрения ликвидационной комиссии, действующей на момент совершения сделки от имени юридического лица в силу закона.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения указанных норм права, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" являлся руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).
Доводы заявителя жалобы относительно решения собрания акционеров должника от 03.05.2011 о ликвидации ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", его правомочности отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах закона и материалах дела и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что решение собрания акционеров должника от 03.05.2011 о ликвидации ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района", назначении ликвидатора было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09 является несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N А40-52185/08-56-475 различны.
Установив на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2011 N 4 наличие только у ликвидатора ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" права действовать от имени должника без доверенности, наличие у должника непогашенных обязательств перед кредиторами, а также отсутствие иных активов, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что имея обязательства перед кредиторами, должник в лице исполняющего обязанности директора Переданковой Г.А. произвел отчуждение имущества - 30 штук акций, одновременно подав заявление о признании ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" банкротом. Определение суда о введении в отношении ЗАО "Единое ЖКХ Каширского муниципального района" процедуры наблюдения отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А41-38911/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)