Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хомутовское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-16785/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Хомутовское" (ОГРН 1033802453970) в лице конкурсного управляющего Жданова П.В. к Администрации Иркутского района (ОГРН 1023802456083), Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738), о признании недействительным постановления Администрации Иркутского района N 6041 от 22.11.2011,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Санта-Милена" (ОГРН 1033801751752),
(суд первой инстанции Мусихина Т.Ю.)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованных лиц: не было;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Санта-Милена": Брсояна К.А., директор; Пукалова Р.С., представителя по доверенности от 18.06.2012;
Заявитель, открытое акционерное общество "Хомутовское", в лице конкурсного управляющего Жданова П.В., обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Иркутского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района о признании недействительным постановления Администрации Иркутского района N 6041 от 22.11.2011 г.
Решением суда первой инстанции 13.02.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Действия по вынесению оспариваемого постановления, по мнению суда, не связаны с публично-правовыми правоотношениями, а являются действиями акционера, следовательно, оспариваемое постановление не обладает признаками ненормативного правового акта и требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060687691.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060687714.
Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060687738.
Представленным ходатайством Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2013.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом объектом оспаривания выступает ненормативный правовой акт.
Как следует из материалов дела, п. 1.2. Постановлением главы Иркутского района N 901.1 от 10.04.2000 г. "Об учреждении ОАО "Хомутовское" муниципальным образованием в качестве учредительного взноса внесены
- - денежные средства в сумме 1 508 391 руб.;
- - здание молокозавода и мельницы, приобретенные в счет погашения налогов в местный бюджет на сумму 491 609 руб. (т. 1, л. 20).
Оспариваемым Постановлением Администрации Иркутского района N 6041 от 22.11.2011 г. (т. 1, л. 19) отменен абзац 2 пункта 1.2. постановления главы района N 901.1 от 10.04.2000 г. "Об учреждении ОАО "Хомутовское", как несоответствующий действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что по договору о создании ОАО "Хомутовское" от 22.01.2000 г. Комитет (фонд) по управлению муниципальным имуществом Иркутского района выступил одним из учредителей акционерного общества, в качестве вклада передано муниципальное имущество на сумму 491 609 руб., приобретя в собственность муниципального образования 25,2% обыкновенных акций уставного капитала общества (т. 1, л. 38).
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 24.05.1999 г.) (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.
Создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием (пункт 1 статьи 9 Закона N 208-ФЗ в редакции от 24.05.1999 г.).
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 208-ФЗ решение об учреждении общества, утверждении его устава и утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителем в оплату акций общества, принимается учредителями единогласно.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление главы Иркутского района N 901.1 от 10.04.2000 г. "Об учреждении ОАО "Хомутовское" представляет собой сделку, связанную с внесением в уставный капитал создаваемого общества доли одного из учредителей.
Учитывая, что заявитель настаивает на рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю, правомерно исходил из того, что в порядке данной главы требование заявителя не может быть рассмотрено, поскольку оспариваемое постановление представляет собой сделку, направленную на изменение имущественных прав ОАО "Хомутовское", что не может быть рассмотрено в порядке данной главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в порядке, установленном данной главой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В данном случае оспариваемое постановление, обладая внешними признаками ненормативного правового акта, поскольку акты властно-распорядительных органов в силу закона облечены в такую форму, по своей природе представляет сделку, направленную на изменение сформированных гражданско-правовых отношений, что подлежит рассмотрению только в исковом порядке путем оспаривания самой сделки.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" февраля 2013 года по делу N А19-16785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16785/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А19-16785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хомутовское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-16785/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Хомутовское" (ОГРН 1033802453970) в лице конкурсного управляющего Жданова П.В. к Администрации Иркутского района (ОГРН 1023802456083), Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738), о признании недействительным постановления Администрации Иркутского района N 6041 от 22.11.2011,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Санта-Милена" (ОГРН 1033801751752),
(суд первой инстанции Мусихина Т.Ю.)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованных лиц: не было;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Санта-Милена": Брсояна К.А., директор; Пукалова Р.С., представителя по доверенности от 18.06.2012;
-
установил:
установил:
Заявитель, открытое акционерное общество "Хомутовское", в лице конкурсного управляющего Жданова П.В., обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Иркутского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района о признании недействительным постановления Администрации Иркутского района N 6041 от 22.11.2011 г.
Решением суда первой инстанции 13.02.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Действия по вынесению оспариваемого постановления, по мнению суда, не связаны с публично-правовыми правоотношениями, а являются действиями акционера, следовательно, оспариваемое постановление не обладает признаками ненормативного правового акта и требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060687691.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060687714.
Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060687738.
Представленным ходатайством Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2013.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом объектом оспаривания выступает ненормативный правовой акт.
Как следует из материалов дела, п. 1.2. Постановлением главы Иркутского района N 901.1 от 10.04.2000 г. "Об учреждении ОАО "Хомутовское" муниципальным образованием в качестве учредительного взноса внесены
- - денежные средства в сумме 1 508 391 руб.;
- - здание молокозавода и мельницы, приобретенные в счет погашения налогов в местный бюджет на сумму 491 609 руб. (т. 1, л. 20).
Оспариваемым Постановлением Администрации Иркутского района N 6041 от 22.11.2011 г. (т. 1, л. 19) отменен абзац 2 пункта 1.2. постановления главы района N 901.1 от 10.04.2000 г. "Об учреждении ОАО "Хомутовское", как несоответствующий действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что по договору о создании ОАО "Хомутовское" от 22.01.2000 г. Комитет (фонд) по управлению муниципальным имуществом Иркутского района выступил одним из учредителей акционерного общества, в качестве вклада передано муниципальное имущество на сумму 491 609 руб., приобретя в собственность муниципального образования 25,2% обыкновенных акций уставного капитала общества (т. 1, л. 38).
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 24.05.1999 г.) (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.
Создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием (пункт 1 статьи 9 Закона N 208-ФЗ в редакции от 24.05.1999 г.).
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 208-ФЗ решение об учреждении общества, утверждении его устава и утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителем в оплату акций общества, принимается учредителями единогласно.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление главы Иркутского района N 901.1 от 10.04.2000 г. "Об учреждении ОАО "Хомутовское" представляет собой сделку, связанную с внесением в уставный капитал создаваемого общества доли одного из учредителей.
Учитывая, что заявитель настаивает на рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю, правомерно исходил из того, что в порядке данной главы требование заявителя не может быть рассмотрено, поскольку оспариваемое постановление представляет собой сделку, направленную на изменение имущественных прав ОАО "Хомутовское", что не может быть рассмотрено в порядке данной главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в порядке, установленном данной главой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В данном случае оспариваемое постановление, обладая внешними признаками ненормативного правового акта, поскольку акты властно-распорядительных органов в силу закона облечены в такую форму, по своей природе представляет сделку, направленную на изменение сформированных гражданско-правовых отношений, что подлежит рассмотрению только в исковом порядке путем оспаривания самой сделки.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" февраля 2013 года по делу N А19-16785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)