Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску А. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, по апелляционной жалобе А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя А. - В., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" К., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" обоснованы тем, что <дата> между ним и ФИО8 в рамках программы потребительского кредитования "Автокредит" акции автоэкспресс кредит-универсальный плюс был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита N в соответствие с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со сроком погашения через 60 месяцев (до <дата>), с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых. Согласно заявлению клиента денежные средства были предоставлены ФИО8 для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска.
Надлежащее исполнение обязательств ФИО8 было обеспечено залогом приобретаемого клиентом с использованием кредита транспортного средства, являющегося предметом залога.
ФИО8, в нарушение условий договора, не был передан в банк паспорт транспортного средства, в дальнейшем приобретенный на предоставленные денежные средства автомобиль <данные изъяты> был продан. Собственником указанного автомобиля в настоящее время является А.
<дата> ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес>. Задолженность ФИО14 по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. У заемщика ФИО8 имущество отсутствует, родственники по его обязательства отвечать отказываются.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет - черный, двигатель - N, кузов - N, VIN - N, паспорт транспортного средства - <адрес>, определив начальную продажную стоимость согласно заключению эксперта.
А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора и договора залога незаключенными.
Исковые требования обоснованы тем, что договор присоединения, в разделе 5 которого спорный автомобиль определен залоговым имуществом, не подписан сторонами, в связи с чем его следует считать незаключенным. Банком суду не представлены доказательства того факта, что спорный автомобиль является залоговым имуществом.
А. просил суд признать незаключенными кредитный договор и договор залога от <дата>.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет - черный, двигатель - N, кузов - N, VIN - N ПТС - N, принадлежащий на праве собственности А., определен способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора и договора залога незаключенными - отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" отказать, заявленные им встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения по делу суд нарушил его право на справедливое разбирательство, лишил эффективного средства правовой защиты, выводы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не мотивировал. Рассматривая спорные правоотношения, суд не принял во внимание тот факт, что он является добросовестным приобретателем, и не принял процессуальные меры по его защите. Вывод суда о заключении ЗАО "Кредит Европа Банк" с ФИО8 договора о залоге противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" просит решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, по основаниям его законности и обоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления ФИО8 на кредитное обслуживание, между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев (до <дата>) с взиманием процентов по договору в размере 19% годовых.
Исходя из условий заявления на предоставление кредитного обслуживания от <дата>, подписав его, ФИО8, тем самым, подтвердил, что указанное заявление следует рассматривать как предложение о заключении кредитного договора и договора залога, а также согласился, что после получения банком указанных в заявлении предложений, они, приобретают характер оферт, при этом датой акцепта банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления денежных средств на его счет.
Во исполнение обязательств по договору банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства и на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты заключения договора страхования автомобиля.
В соответствии с положениями раздела 3 заявления, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог был передан приобретенный на предоставленные денежные средства на основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет - черный, двигатель - N, кузов - N, VIN - N. Стоимость предмета залога на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании потребительского кредита N и договора залога в офертно-акцептной форме, и, как следствие, возникновении обязательств сторон по указанному соглашению.
Возражая против первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, А. указал на несоблюдение порядка заключения кредитного договора и договора залога, в том числе подписания договоров сторонами, отсутствии подписи ФИО8, свидетельствующей об ознакомлении заемщика с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило в ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление ФИО8 о предоставлении кредита, подписанное заемщиком. В свою очередь банк совершил действия по выполнению условий договора, а именно выдал сумму кредита ФИО8 путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из представленного в суд заявления, следует, что кредитный договор и договор залога считаются заключенными после выполнения действий банка по открытию клиенту счета и зачислению суммы кредита на счет заемщика. Договор залога вступает в законную силу с момента возникновения права собственности на приобретаемое транспортное средство.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, существа договора, которые не предполагают наличия дополнительного письменного договора со стороны банка, поскольку моментом одобрения оферты является открытие банковского счета и выполнение действий по перечислению суммы кредита на открытый счет, что банком было исполнено и не предполагают заключение еще какого-либо договора, с чем был согласен заемщик, обращаясь в данный банк с заявлением о предоставлении кредита.
Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО8 и ООО "<данные изъяты>", заемщиком, за счет заемных денежных средств, был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель - N, кузов - N, VIN - N в связи с чем, исходя из условий договора, договор залога вступил в силу и у банка возникло право залога на указанный автомобиль.
Из изложенного следует, что ЗАО "Кредит Европа Банк" в соответствии с перечисленными нормами заключил с ФИО8 договор, существенные условия которого указаны как в заявлении о предоставлении кредита, так и условиях кредитного обслуживания. Следовательно, ФИО8 при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором о залоге. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Судом установлено, что в нарушение условий договора, ФИО8 после заключения договора купли-продажи автомобиля, не был передан в банк паспорт транспортного средства, спорный автомобиль перепродан.
ФИО8 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ N, выданным <дата> отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес>.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, являющегося предметом залога, в настоящее время является А.
На дату рассмотрения дела размер задолженности ФИО8 по кредитному договору составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Из материалов дела видно, что правоотношения между банком и ФИО8 возникли на основании кредитного договора, в силу которого возникает залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств по договору до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО8 не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжение заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 353 ГК РФ. Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношении - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку условиями договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.
На основании определения суда по ходатайству ЗАО "Кредит Европа Банк" обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <адрес> было поручено проведение товароведческой экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества с учетом его рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель - <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты> VIN - <данные изъяты>, на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, указанная рыночная стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, А. не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 475403 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Платежным поручением N от <дата> подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> руб.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. Исковое заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера, не подлежащим оценке и при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с А., суд должен был руководствоваться размером государственной пошлины, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом существа заявленных требований, в связи с чем с А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата> в части взыскания с А. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6787 руб. изменить.
Взыскать с А. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1013
Судья Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску А. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, по апелляционной жалобе А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя А. - В., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" К., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" обоснованы тем, что <дата> между ним и ФИО8 в рамках программы потребительского кредитования "Автокредит" акции автоэкспресс кредит-универсальный плюс был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита N в соответствие с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со сроком погашения через 60 месяцев (до <дата>), с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых. Согласно заявлению клиента денежные средства были предоставлены ФИО8 для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска.
Надлежащее исполнение обязательств ФИО8 было обеспечено залогом приобретаемого клиентом с использованием кредита транспортного средства, являющегося предметом залога.
ФИО8, в нарушение условий договора, не был передан в банк паспорт транспортного средства, в дальнейшем приобретенный на предоставленные денежные средства автомобиль <данные изъяты> был продан. Собственником указанного автомобиля в настоящее время является А.
<дата> ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес>. Задолженность ФИО14 по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. У заемщика ФИО8 имущество отсутствует, родственники по его обязательства отвечать отказываются.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет - черный, двигатель - N, кузов - N, VIN - N, паспорт транспортного средства - <адрес>, определив начальную продажную стоимость согласно заключению эксперта.
А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора и договора залога незаключенными.
Исковые требования обоснованы тем, что договор присоединения, в разделе 5 которого спорный автомобиль определен залоговым имуществом, не подписан сторонами, в связи с чем его следует считать незаключенным. Банком суду не представлены доказательства того факта, что спорный автомобиль является залоговым имуществом.
А. просил суд признать незаключенными кредитный договор и договор залога от <дата>.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет - черный, двигатель - N, кузов - N, VIN - N ПТС - N, принадлежащий на праве собственности А., определен способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора и договора залога незаключенными - отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" отказать, заявленные им встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения по делу суд нарушил его право на справедливое разбирательство, лишил эффективного средства правовой защиты, выводы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не мотивировал. Рассматривая спорные правоотношения, суд не принял во внимание тот факт, что он является добросовестным приобретателем, и не принял процессуальные меры по его защите. Вывод суда о заключении ЗАО "Кредит Европа Банк" с ФИО8 договора о залоге противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" просит решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, по основаниям его законности и обоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления ФИО8 на кредитное обслуживание, между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев (до <дата>) с взиманием процентов по договору в размере 19% годовых.
Исходя из условий заявления на предоставление кредитного обслуживания от <дата>, подписав его, ФИО8, тем самым, подтвердил, что указанное заявление следует рассматривать как предложение о заключении кредитного договора и договора залога, а также согласился, что после получения банком указанных в заявлении предложений, они, приобретают характер оферт, при этом датой акцепта банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления денежных средств на его счет.
Во исполнение обязательств по договору банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства и на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты заключения договора страхования автомобиля.
В соответствии с положениями раздела 3 заявления, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог был передан приобретенный на предоставленные денежные средства на основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет - черный, двигатель - N, кузов - N, VIN - N. Стоимость предмета залога на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании потребительского кредита N и договора залога в офертно-акцептной форме, и, как следствие, возникновении обязательств сторон по указанному соглашению.
Возражая против первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, А. указал на несоблюдение порядка заключения кредитного договора и договора залога, в том числе подписания договоров сторонами, отсутствии подписи ФИО8, свидетельствующей об ознакомлении заемщика с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило в ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление ФИО8 о предоставлении кредита, подписанное заемщиком. В свою очередь банк совершил действия по выполнению условий договора, а именно выдал сумму кредита ФИО8 путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из представленного в суд заявления, следует, что кредитный договор и договор залога считаются заключенными после выполнения действий банка по открытию клиенту счета и зачислению суммы кредита на счет заемщика. Договор залога вступает в законную силу с момента возникновения права собственности на приобретаемое транспортное средство.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, существа договора, которые не предполагают наличия дополнительного письменного договора со стороны банка, поскольку моментом одобрения оферты является открытие банковского счета и выполнение действий по перечислению суммы кредита на открытый счет, что банком было исполнено и не предполагают заключение еще какого-либо договора, с чем был согласен заемщик, обращаясь в данный банк с заявлением о предоставлении кредита.
Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО8 и ООО "<данные изъяты>", заемщиком, за счет заемных денежных средств, был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель - N, кузов - N, VIN - N в связи с чем, исходя из условий договора, договор залога вступил в силу и у банка возникло право залога на указанный автомобиль.
Из изложенного следует, что ЗАО "Кредит Европа Банк" в соответствии с перечисленными нормами заключил с ФИО8 договор, существенные условия которого указаны как в заявлении о предоставлении кредита, так и условиях кредитного обслуживания. Следовательно, ФИО8 при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором о залоге. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Судом установлено, что в нарушение условий договора, ФИО8 после заключения договора купли-продажи автомобиля, не был передан в банк паспорт транспортного средства, спорный автомобиль перепродан.
ФИО8 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ N, выданным <дата> отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес>.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, являющегося предметом залога, в настоящее время является А.
На дату рассмотрения дела размер задолженности ФИО8 по кредитному договору составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Из материалов дела видно, что правоотношения между банком и ФИО8 возникли на основании кредитного договора, в силу которого возникает залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств по договору до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО8 не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжение заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 353 ГК РФ. Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношении - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку условиями договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.
На основании определения суда по ходатайству ЗАО "Кредит Европа Банк" обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <адрес> было поручено проведение товароведческой экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества с учетом его рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель - <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты> VIN - <данные изъяты>, на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, указанная рыночная стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, А. не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 475403 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Платежным поручением N от <дата> подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> руб.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. Исковое заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера, не подлежащим оценке и при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с А., суд должен был руководствоваться размером государственной пошлины, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом существа заявленных требований, в связи с чем с А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата> в части взыскания с А. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6787 руб. изменить.
Взыскать с А. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)