Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Индивидуального предпринимателя Егорова Николая Владимировича - не явился, извещен,
- от заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни - Власенко А.И., доверенность N 05-21/17525 от 05.08.2013 г.; Ищук И.М., доверенность N 05-21/38155 от 07.12.2012 г.;
- рассмотрев 05 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованного лица)
на решение от 03 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по делу N А40-15435/13-119-145
по заявлению Индивидуального предпринимателя Егорова Николая Владимировича (ОГРН 304602730600156)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Егоров Николай Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 N 10009000-735/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что предприниматель был дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что предприниматель осуществлял на одном транспортном средстве перевозку двух отличных друг от друга товарных партий, направленных различными отправителями, находящимися в двух разных странах по разным внешнеторговым контрактам и товаросопроводительным документам.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2012 г. Себежской таможней в зону деятельности Алабинского таможенного поста по CMR от 22.06.2012 NLV-50710, используемой в качестве ТД N 10225010/240612/0006957, инвойсу от 22.05.2012 NPF10929, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита направлен товар - алкогольная продукция, общее количество коробок - 515 шт., общее количество бутылок - 3600 шт., общим весом брутто 4832,00 кг, общей фактурной стоимостью 7576,80 евро, страна происхождения - Франция, а именно: вино красное "THOMAS BARTON RESERVE BORDEAUX)) в количестве 15 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л, всего 180 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204214200, вес нетто 280,50 кг, вес брутто 285,00 кг, фактурной стоимостью 545,40 евро; вино красное "THOMAS BARTON RESERVE SAINT-EMILION)) в количестве 10 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л, всего 60 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204214200, вес нетто 104,00 кг, вес брутто 107,00 кг, фактурной стоимостью 244,20 евро; вино белое "BARTON & GUESTIER S.A. SAUVIGNTNON BLANC)) в количестве 70 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л, всего 840 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204217900, вес нетто 1044,00 кг, вес брутто 1065,00 кг, фактурной стоимостью 1696,80 евро; вино розовое "BARTON & GUESTIER S.A. SHIRAZ ROSE)) в количестве 420 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л, всего 2520 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204218000, вес нетто 3249,00 кг, вес брутто 3375,00 кг, фактурной стоимостью 5090,40 евро.
Доставка осуществлялась перевозчиком ИП Егоровым Н.В. на транспортном средстве с регистрационным номером К912КВ60/ММ087660 в адрес получателя ООО "Фотрейд", отправитель товара - компания "BARTON & GUESTIER S.A.", Франция.
Срок доставки товара - 26.06.2012 г., место доставки - Алабинский таможенный пост (СВХ ООО "Терминал Селятино").
При прибытии транспортного средства на СВХ ООО "Терминал Селятино", расположенный в регионе деятельности Алабинского таможенного поста, установлено, что средство таможенной идентификации на грузовом отделении транспортного средства отсутствует.
В ходе выгрузки и помещении товарной партии на временное хранение на СВХ ООО "Терминал Селятино" проведен таможенный досмотр, по результатам которого выявлен факт утраты части товара - алкогольной продукции, общей фактурной стоимостью 363,6 евро, а именно: вино красное THOMAS BARTON RESERVE BORDEAUX в количестве 5 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л, всего 60 бутылок; вино розовое BARTON & GUESTIER S.A. SHIRAZ ROSE в количестве 15 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л, всего 90 бутылок (Акт таможенного досмотра от 27.06.2012 N 10009020/270612/000445).
По данному факту в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении от 02.08.2012 N 10009000-735/2012.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 N 1009000-735/2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть принятого заявителем к перевозке товара, находящегося под таможенной процедурой таможенного транзита, не была доставлена в место доставки (Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни), что подтверждается Актом таможенного досмотра (осмотра) от 27.06.2012 N 10009020/270612/000445, Объяснениями водителя Пикалева А.С. от 26.06.2012 г., письмом ИП Егорова Н.В. вх. N 1380-12 от 02.08.2012 г.
Согласно объяснений водителя транспортного средства, протоколов опроса заместителя директора и механика ООО "Магистраль Сервис" Федоровой Г.И. и Савинова Ю.П. от 31.07.2012 г., 25 июня 2012 года около 1 часа ночи транспортное средство остановилось на заправке "М-1" в Смоленской области, во время сна водителя часть груза была украдена, место стоянки автотранспортного средства видеокамерами АЗС не просматривалось, территория парковки ограждения не имела.
В нарушение статьи 223, пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозимый товар в полном объеме не был доставлен в место назначения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения (вина) заключается в том, что предприниматель как организатор перевозки груза под таможенным контролем имел возможность обеспечить сохранность вверенного товара, однако не предпринял надлежащих и достаточных мер к этому, в связи с чем, в ходе перевозки под процедурой таможенного транзита произошла утрата части подконтрольного товара.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события и состава правонарушения, выразившейся в недоставке части товара в зону таможенного контроля Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни.
Между тем, как правильно отмечено судами, заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности на основании постановления от 17.08.2012 N 10009000-735/2012, поскольку за данное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ согласно постановления от 17.08.2012 N 10009000-734/2012.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Суды пришли к выводу, что действия предпринимателя по недоставке перевозимого под таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита товара образуют состав одного правонарушения вне зависимости от оформления товара по разным декларациям на товары, поскольку перевозимый в одном транспортном средстве под одним средством таможенной идентификации товар считался находящимся под таможенным контролем в целом и в один и тот же период времени.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для повторного привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-15435/13-119-145 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-15435/13-119-145
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-15435/13-119-145
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Индивидуального предпринимателя Егорова Николая Владимировича - не явился, извещен,
- от заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни - Власенко А.И., доверенность N 05-21/17525 от 05.08.2013 г.; Ищук И.М., доверенность N 05-21/38155 от 07.12.2012 г.;
- рассмотрев 05 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованного лица)
на решение от 03 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по делу N А40-15435/13-119-145
по заявлению Индивидуального предпринимателя Егорова Николая Владимировича (ОГРН 304602730600156)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Егоров Николай Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 N 10009000-735/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что предприниматель был дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что предприниматель осуществлял на одном транспортном средстве перевозку двух отличных друг от друга товарных партий, направленных различными отправителями, находящимися в двух разных странах по разным внешнеторговым контрактам и товаросопроводительным документам.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2012 г. Себежской таможней в зону деятельности Алабинского таможенного поста по CMR от 22.06.2012 NLV-50710, используемой в качестве ТД N 10225010/240612/0006957, инвойсу от 22.05.2012 NPF10929, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита направлен товар - алкогольная продукция, общее количество коробок - 515 шт., общее количество бутылок - 3600 шт., общим весом брутто 4832,00 кг, общей фактурной стоимостью 7576,80 евро, страна происхождения - Франция, а именно: вино красное "THOMAS BARTON RESERVE BORDEAUX)) в количестве 15 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л, всего 180 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204214200, вес нетто 280,50 кг, вес брутто 285,00 кг, фактурной стоимостью 545,40 евро; вино красное "THOMAS BARTON RESERVE SAINT-EMILION)) в количестве 10 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л, всего 60 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204214200, вес нетто 104,00 кг, вес брутто 107,00 кг, фактурной стоимостью 244,20 евро; вино белое "BARTON & GUESTIER S.A. SAUVIGNTNON BLANC)) в количестве 70 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л, всего 840 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204217900, вес нетто 1044,00 кг, вес брутто 1065,00 кг, фактурной стоимостью 1696,80 евро; вино розовое "BARTON & GUESTIER S.A. SHIRAZ ROSE)) в количестве 420 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л, всего 2520 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204218000, вес нетто 3249,00 кг, вес брутто 3375,00 кг, фактурной стоимостью 5090,40 евро.
Доставка осуществлялась перевозчиком ИП Егоровым Н.В. на транспортном средстве с регистрационным номером К912КВ60/ММ087660 в адрес получателя ООО "Фотрейд", отправитель товара - компания "BARTON & GUESTIER S.A.", Франция.
Срок доставки товара - 26.06.2012 г., место доставки - Алабинский таможенный пост (СВХ ООО "Терминал Селятино").
При прибытии транспортного средства на СВХ ООО "Терминал Селятино", расположенный в регионе деятельности Алабинского таможенного поста, установлено, что средство таможенной идентификации на грузовом отделении транспортного средства отсутствует.
В ходе выгрузки и помещении товарной партии на временное хранение на СВХ ООО "Терминал Селятино" проведен таможенный досмотр, по результатам которого выявлен факт утраты части товара - алкогольной продукции, общей фактурной стоимостью 363,6 евро, а именно: вино красное THOMAS BARTON RESERVE BORDEAUX в количестве 5 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л, всего 60 бутылок; вино розовое BARTON & GUESTIER S.A. SHIRAZ ROSE в количестве 15 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л, всего 90 бутылок (Акт таможенного досмотра от 27.06.2012 N 10009020/270612/000445).
По данному факту в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении от 02.08.2012 N 10009000-735/2012.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 N 1009000-735/2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть принятого заявителем к перевозке товара, находящегося под таможенной процедурой таможенного транзита, не была доставлена в место доставки (Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни), что подтверждается Актом таможенного досмотра (осмотра) от 27.06.2012 N 10009020/270612/000445, Объяснениями водителя Пикалева А.С. от 26.06.2012 г., письмом ИП Егорова Н.В. вх. N 1380-12 от 02.08.2012 г.
Согласно объяснений водителя транспортного средства, протоколов опроса заместителя директора и механика ООО "Магистраль Сервис" Федоровой Г.И. и Савинова Ю.П. от 31.07.2012 г., 25 июня 2012 года около 1 часа ночи транспортное средство остановилось на заправке "М-1" в Смоленской области, во время сна водителя часть груза была украдена, место стоянки автотранспортного средства видеокамерами АЗС не просматривалось, территория парковки ограждения не имела.
В нарушение статьи 223, пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозимый товар в полном объеме не был доставлен в место назначения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения (вина) заключается в том, что предприниматель как организатор перевозки груза под таможенным контролем имел возможность обеспечить сохранность вверенного товара, однако не предпринял надлежащих и достаточных мер к этому, в связи с чем, в ходе перевозки под процедурой таможенного транзита произошла утрата части подконтрольного товара.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события и состава правонарушения, выразившейся в недоставке части товара в зону таможенного контроля Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни.
Между тем, как правильно отмечено судами, заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности на основании постановления от 17.08.2012 N 10009000-735/2012, поскольку за данное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ согласно постановления от 17.08.2012 N 10009000-734/2012.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Суды пришли к выводу, что действия предпринимателя по недоставке перевозимого под таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита товара образуют состав одного правонарушения вне зависимости от оформления товара по разным декларациям на товары, поскольку перевозимый в одном транспортном средстве под одним средством таможенной идентификации товар считался находящимся под таможенным контролем в целом и в один и тот же период времени.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для повторного привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-15435/13-119-145 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)