Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя К. - В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба в виде неуплаченных ООО "<данные изъяты>" налогов, в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "<данные изъяты>", по результатам которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "<данные изъяты>" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением юридическое лицо привлечено к ответственности по <данные изъяты> НК РФ в виде штрафа на сумму <данные изъяты> руб., доначислено налогов на общую сумму <данные изъяты> руб. (налог на прибыль организаций <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость <данные изъяты> руб.) и пени на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО "<данные изъяты>" К., которая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь учредителем и директором ООО "<данные изъяты>", по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В дальнейшем уголовное преследование ответчика по <данные изъяты> УК РФ было прекращено, при этом было продолжено уголовное преследование по <данные изъяты> ГК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате преступных действий К. причинен ущерб государству в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением <данные изъяты> по ходатайству К. уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Ссылаясь на то, дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, К. в период ДД.ММ.ГГГГ годы занимала должность директора, на ней лежала обязанность по исполнению налоговых обязательств, однако она не выполнила возложенные на нее функции по исчислению и перечислению в бюджет соответствующих налогов, действия К., по включению в декларацию недостоверных сведений, явились причиной не поступления в бюджет указанных выше сумм НДС, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в нарушение данного положения не предоставлено доказательств, подтверждающих причинения вреда не по ее вине, истец просил суд взыскать с К. в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба в виде неуплаченных ООО "<данные изъяты>" налогов, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что суд необоснованно сослался на ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, что ущерб, причиненный К., должно возмещать ООО "<данные изъяты>", поскольку действия именно К. с использованием подконтрольной ей организации явились причиной не поступления в бюджет указанных сумм НДС. Инспекция обратилась с иском о взыскании вреда, причиненного преступлением, а не за взысканием налогов, не уплаченных ООО "<данные изъяты>".
В заседании судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что истцом не доказана вина К. в причинении ущерба бюджету РФ. Постановлением <данные изъяты> по ходатайству К. уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор в отношении К. не выносился, судом ее вина не устанавливалась, вину К. в совершении указанных преступлений нельзя считать доказанной.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "<данные изъяты>" (ИНН N). По результатам проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ООО "<данные изъяты>" к ответственности за совершение налогового преступления. Данным решением ООО "<данные изъяты>" было привлечено к ответственности по <данные изъяты> НК РФ, назначено наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, доначислено налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании полученных материалов в отношении директора ООО "<данные изъяты>" К. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии ее деяния были переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительно следствия было установлено, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий К. причинен ущерб государству в виде неуплаченного налога в размере <данные изъяты> рубля. Постановлением <данные изъяты> по ходатайству обвиняемой К. уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 6 - 23).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что прекращение в отношении К. уголовного преследования не может являться основанием для освобождения ее от обязанности возместить причиненный ущерб, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" К. может быть привлечена в качестве гражданского ответчика, который в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ), поскольку, плательщиком налога на добавленную стоимость, выступала возглавляемая К. организация - ООО "<данные изъяты>", являющаяся юридическим лицом, а не она сама как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, так как в соответствии с федеральными законами Российской Федерации, плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации - юридические лица, предметом иска является неуплаченный и доначисленный ООО "<данные изъяты>" налог в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области решением N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, привлекло ООО "<данные изъяты>" к налоговой ответственности по <данные изъяты> НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ООО "<данные изъяты>" доначислено налогов на общую сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба с К. как физического лица, причинившего вред имуществу юридического лица, не имеется, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N по Самарской области о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7948/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7948/2013
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя К. - В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба в виде неуплаченных ООО "<данные изъяты>" налогов, в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "<данные изъяты>", по результатам которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "<данные изъяты>" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением юридическое лицо привлечено к ответственности по <данные изъяты> НК РФ в виде штрафа на сумму <данные изъяты> руб., доначислено налогов на общую сумму <данные изъяты> руб. (налог на прибыль организаций <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость <данные изъяты> руб.) и пени на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО "<данные изъяты>" К., которая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь учредителем и директором ООО "<данные изъяты>", по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В дальнейшем уголовное преследование ответчика по <данные изъяты> УК РФ было прекращено, при этом было продолжено уголовное преследование по <данные изъяты> ГК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате преступных действий К. причинен ущерб государству в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением <данные изъяты> по ходатайству К. уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Ссылаясь на то, дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, К. в период ДД.ММ.ГГГГ годы занимала должность директора, на ней лежала обязанность по исполнению налоговых обязательств, однако она не выполнила возложенные на нее функции по исчислению и перечислению в бюджет соответствующих налогов, действия К., по включению в декларацию недостоверных сведений, явились причиной не поступления в бюджет указанных выше сумм НДС, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в нарушение данного положения не предоставлено доказательств, подтверждающих причинения вреда не по ее вине, истец просил суд взыскать с К. в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба в виде неуплаченных ООО "<данные изъяты>" налогов, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что суд необоснованно сослался на ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, что ущерб, причиненный К., должно возмещать ООО "<данные изъяты>", поскольку действия именно К. с использованием подконтрольной ей организации явились причиной не поступления в бюджет указанных сумм НДС. Инспекция обратилась с иском о взыскании вреда, причиненного преступлением, а не за взысканием налогов, не уплаченных ООО "<данные изъяты>".
В заседании судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что истцом не доказана вина К. в причинении ущерба бюджету РФ. Постановлением <данные изъяты> по ходатайству К. уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор в отношении К. не выносился, судом ее вина не устанавливалась, вину К. в совершении указанных преступлений нельзя считать доказанной.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "<данные изъяты>" (ИНН N). По результатам проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ООО "<данные изъяты>" к ответственности за совершение налогового преступления. Данным решением ООО "<данные изъяты>" было привлечено к ответственности по <данные изъяты> НК РФ, назначено наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, доначислено налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании полученных материалов в отношении директора ООО "<данные изъяты>" К. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии ее деяния были переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительно следствия было установлено, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий К. причинен ущерб государству в виде неуплаченного налога в размере <данные изъяты> рубля. Постановлением <данные изъяты> по ходатайству обвиняемой К. уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 6 - 23).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что прекращение в отношении К. уголовного преследования не может являться основанием для освобождения ее от обязанности возместить причиненный ущерб, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" К. может быть привлечена в качестве гражданского ответчика, который в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ), поскольку, плательщиком налога на добавленную стоимость, выступала возглавляемая К. организация - ООО "<данные изъяты>", являющаяся юридическим лицом, а не она сама как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, так как в соответствии с федеральными законами Российской Федерации, плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации - юридические лица, предметом иска является неуплаченный и доначисленный ООО "<данные изъяты>" налог в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области решением N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, привлекло ООО "<данные изъяты>" к налоговой ответственности по <данные изъяты> НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ООО "<данные изъяты>" доначислено налогов на общую сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба с К. как физического лица, причинившего вред имуществу юридического лица, не имеется, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N по Самарской области о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)