Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сазоновой О.В., судей Кормильцевой И.И. и Шумкова Е.С., при секретаре Филичкиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению М. об оспаривании решений налогового органа, действий должностного лица налогового органа
по апелляционной жалобе заявителя на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Сазоновой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области от 18 марта 2013 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации; требования Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области N 2325 с предложением уплатить необоснованно полученный налоговый вычет в размере <...> рублей; акта выездной налоговой проверки от 19 февраля 2013 года N 21-14/3. Просил признать незаконными действия главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области Р. при его допросе 16 января 2013 года, оформленном протоколом N 37, и при осмотре 10 января 2013 года территорий, оформленном протоколом N 4.
В обоснование заявленных требований М. указал, что при допросе 16 января 2012 года ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а инспектор в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 32, ст. 33, п. 3 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации вынудила его дать показания под угрозой ответственности; его показания в протокол допроса записаны неверно, что повлекло отказ от подписи протокола, который в нарушение п. 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. ч. 1, 2 ст. 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не был удостоверен понятыми; при осмотре дома в нарушение п. 3 ст. 92, п. 2 ст. 98 Налогового кодекса Российской Федерации был привлечен только один понятой. Поскольку доказательства были получены инспектором с нарушением требований закона, они не могут быть положены в основу акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности и влекут незаконность решения должностного лица налогового органа. Полагает, что проведенная в отношении него проверка носила поверхностный и формальный характер, результаты проверки вызывают сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Решение о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необоснованным, поскольку от продажи автомобиля дохода не получил, в связи с чем у него не могло наступить обязанности по уплате налога. Требование <...> считает необоснованным, поскольку оно содержит противоречивые сведения относительно требуемой к уплате суммы налога.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с решением суда, М. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, он явился добросовестным получателем налогового вычета, что подтвердили результаты камеральной проверки при первичном его обращении, считает, что в случае обнаружения впоследствии каких-либо недостатков в представленных документах, ответственность должен нести соответствующий налоговый инспектор. По существу жалобы М. приводит свою оценку добытым доказательствам и настаивает на изложенных в заявлении основаниях оспаривания действий и решений должностных лиц налогового органа.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя А. поддержал заявленные требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 4 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области Р. и представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области Г. возражали против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> М. приобрел в собственность квартиру N <...> за <...> рублей. Право собственности М., согласно свидетельству, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11 января 2009 года.
30 апреля 2010 года М. обратился по месту своего жительства в МИФНС России N 16 по Свердловской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год в связи с покупкой квартиры, представив при этом декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год, копии документов на объект недвижимого имущества и справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год.
14 апреля 2011 года М. вновь обратился в МИФНС России N 16 по Свердловской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год, представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, копии документов на объект недвижимого имущества и справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год.
По результатам проведенных камеральных проверок на счет М. переведены из бюджета суммы налога в размере <...> рублей за 2009 год и <...> - за 2010 год. Всего М. возвращен налог в размере <...> рублей.
В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт представления М. в налоговую инспекцию фиктивных документов о своей трудовой деятельности, получении дохода в 2009 и 2010 годах и уплате налога на доходы физических лиц, послуживших основанием для предоставления имущественного налогового вычета и необоснованного получения денежных средств из бюджета.
Кроме того, в период с 06 апреля 2011 года по 17 сентября 2011 года, то есть менее трех лет, у М. в собственности находился автомобиль <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при продаже имущества, находившегося в их собственности менее трех лет, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
По фактам неправомерного получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы и совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 18 марта 2013 года М. привлечен к налоговой ответственности и ему предложено уплатить неправомерно полученный из бюджета налог на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в размере 166400 рублей, штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М. требований.
Вопреки доводам жалобы выездная проверка М. была проведена налоговым органом полно и всесторонне, что подтверждается материалами дела, согласно которым должностным лицом налогового органа были исследованы не только данные баз учета налогоплательщиков, но и истребованы сведения из других налоговых органов, допрошены лицо, привлеченное к ответственности, свидетели, осмотрены помещения и территории, проверены другие документы.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены в соответствии с требованиями ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующим актом, к которому приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Так инспектором тщательно были исследованы справки о доходах М. за 2009 и 2010 годы по форме 2-НДФЛ, установленные обстоятельства позволили должностному лицу прийти к обоснованному выводу о фиктивности этих документов. Сам М. при даче пояснений 16 января 2013 года не смог указать на какие-либо подлежащие проверке обстоятельства его работы в ООО <...> и представить достоверные сведения об указанной организации.
Довод М. о нарушении его прав в ходе отобрания его пояснений не основан на материалах дела. Так из протокола его допроса усматривается, что перед началом допроса ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Не доверять в этой части протоколу оснований не имеется, сам М. по окончании допроса каких-либо замечаний не сделал.
Фактов нарушения главным государственным налоговым инспектором МИФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области Р. требований Налогового кодекса Российской Федерации, а также оказания давления на М. при его допросе в качестве свидетеля не усматривается.
То обстоятельство, что М. не получил дохода от продажи автомобиля <...>, не влияет на выводы суда, поскольку не освобождает его от обязанности подать декларацию.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений лиц, участвующих в деле и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы М. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июля 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сазоновой О.В., судей Кормильцевой И.И. и Шумкова Е.С., при секретаре Филичкиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению М. об оспаривании решений налогового органа, действий должностного лица налогового органа
по апелляционной жалобе заявителя на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Сазоновой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области от 18 марта 2013 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации; требования Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области N 2325 с предложением уплатить необоснованно полученный налоговый вычет в размере <...> рублей; акта выездной налоговой проверки от 19 февраля 2013 года N 21-14/3. Просил признать незаконными действия главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области Р. при его допросе 16 января 2013 года, оформленном протоколом N 37, и при осмотре 10 января 2013 года территорий, оформленном протоколом N 4.
В обоснование заявленных требований М. указал, что при допросе 16 января 2012 года ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а инспектор в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 32, ст. 33, п. 3 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации вынудила его дать показания под угрозой ответственности; его показания в протокол допроса записаны неверно, что повлекло отказ от подписи протокола, который в нарушение п. 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. ч. 1, 2 ст. 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не был удостоверен понятыми; при осмотре дома в нарушение п. 3 ст. 92, п. 2 ст. 98 Налогового кодекса Российской Федерации был привлечен только один понятой. Поскольку доказательства были получены инспектором с нарушением требований закона, они не могут быть положены в основу акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности и влекут незаконность решения должностного лица налогового органа. Полагает, что проведенная в отношении него проверка носила поверхностный и формальный характер, результаты проверки вызывают сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Решение о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необоснованным, поскольку от продажи автомобиля дохода не получил, в связи с чем у него не могло наступить обязанности по уплате налога. Требование <...> считает необоснованным, поскольку оно содержит противоречивые сведения относительно требуемой к уплате суммы налога.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с решением суда, М. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, он явился добросовестным получателем налогового вычета, что подтвердили результаты камеральной проверки при первичном его обращении, считает, что в случае обнаружения впоследствии каких-либо недостатков в представленных документах, ответственность должен нести соответствующий налоговый инспектор. По существу жалобы М. приводит свою оценку добытым доказательствам и настаивает на изложенных в заявлении основаниях оспаривания действий и решений должностных лиц налогового органа.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя А. поддержал заявленные требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 4 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области Р. и представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области Г. возражали против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> М. приобрел в собственность квартиру N <...> за <...> рублей. Право собственности М., согласно свидетельству, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11 января 2009 года.
30 апреля 2010 года М. обратился по месту своего жительства в МИФНС России N 16 по Свердловской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год в связи с покупкой квартиры, представив при этом декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год, копии документов на объект недвижимого имущества и справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год.
14 апреля 2011 года М. вновь обратился в МИФНС России N 16 по Свердловской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год, представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, копии документов на объект недвижимого имущества и справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год.
По результатам проведенных камеральных проверок на счет М. переведены из бюджета суммы налога в размере <...> рублей за 2009 год и <...> - за 2010 год. Всего М. возвращен налог в размере <...> рублей.
В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт представления М. в налоговую инспекцию фиктивных документов о своей трудовой деятельности, получении дохода в 2009 и 2010 годах и уплате налога на доходы физических лиц, послуживших основанием для предоставления имущественного налогового вычета и необоснованного получения денежных средств из бюджета.
Кроме того, в период с 06 апреля 2011 года по 17 сентября 2011 года, то есть менее трех лет, у М. в собственности находился автомобиль <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при продаже имущества, находившегося в их собственности менее трех лет, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
По фактам неправомерного получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы и совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 18 марта 2013 года М. привлечен к налоговой ответственности и ему предложено уплатить неправомерно полученный из бюджета налог на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в размере 166400 рублей, штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М. требований.
Вопреки доводам жалобы выездная проверка М. была проведена налоговым органом полно и всесторонне, что подтверждается материалами дела, согласно которым должностным лицом налогового органа были исследованы не только данные баз учета налогоплательщиков, но и истребованы сведения из других налоговых органов, допрошены лицо, привлеченное к ответственности, свидетели, осмотрены помещения и территории, проверены другие документы.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены в соответствии с требованиями ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующим актом, к которому приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Так инспектором тщательно были исследованы справки о доходах М. за 2009 и 2010 годы по форме 2-НДФЛ, установленные обстоятельства позволили должностному лицу прийти к обоснованному выводу о фиктивности этих документов. Сам М. при даче пояснений 16 января 2013 года не смог указать на какие-либо подлежащие проверке обстоятельства его работы в ООО <...> и представить достоверные сведения об указанной организации.
Довод М. о нарушении его прав в ходе отобрания его пояснений не основан на материалах дела. Так из протокола его допроса усматривается, что перед началом допроса ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Не доверять в этой части протоколу оснований не имеется, сам М. по окончании допроса каких-либо замечаний не сделал.
Фактов нарушения главным государственным налоговым инспектором МИФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области Р. требований Налогового кодекса Российской Федерации, а также оказания давления на М. при его допросе в качестве свидетеля не усматривается.
То обстоятельство, что М. не получил дохода от продажи автомобиля <...>, не влияет на выводы суда, поскольку не освобождает его от обязанности подать декларацию.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений лиц, участвующих в деле и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы М. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июля 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
САЗОНОВА О.В.
Судьи
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
ШУМКОВ Е.С.
САЗОНОВА О.В.
Судьи
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
ШУМКОВ Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)