Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукова Евгения Павловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-4917/2013(104-47), принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску Стукова Евгения Павловича к Закрытому акционерному обществу "Строй Хоз Арсенал" (ОГРН 1035011452420; 142172, г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 11), третье лицо: Размашкина Елена Владимировна о признании созыва и проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" от 06.08.2012 г. незаконным, а принятые решения - недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Толкачев С.А. по доверенности от 16.10.2012 N 50АА2996273;
- от ответчика - Никифоров О.П. по доверенности от 10.06.2013 выданной генеральным директором Д.Р. Гордеевой, Размашкин Ю.Н. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2013;
- от третьего лица - Никифоров О.П. по доверенности от 17.06.2013 N 77АА9788129;
- установил:
Стуков Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строй Хоз Арсенал" о признании созыва и проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" от 06.08.2012 г. незаконным, а принятые решения - недействительными, на основании ст. ст. 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Определением суда от 23.05.2013 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Размашкина Елена Владимировна.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является акционером ЗАО "Строй Хоз Арсенал" и ему стало известно, что 06 августа 2012 г. состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал", о проведении которого истец не извещался, участие в его проведении не принимал, не участвовал в голосовании по принятым решениям, принятыми решениями нарушены его права, как акционера общества, поскольку в результате принятых решений заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общества, являющегося единственным активом Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием убытков, причиненных истцу в связи с принятием оспариваемых решений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что решение является недействительным, поскольку нарушены права акционера на участие в управлении обществом. Тот факт, что сделка на сегодняшний день не состоялась не свидетельствует о том, что указанный договор вновь не будет заключен при наличии указанного решения об одобрении сделки.
В связи с наличием корпоративного конфликта к участию в деле допущены представители, действующие по доверенности от разных исполнительных органов общества. Генеральный директор Закрытого акционерного общества "Строй Хоз Арсенал" Размашкин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержал.
Представитель Общества от имени генерального директора Гордеева Д.Р. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, будучи извещенное, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. N 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и/или законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования; имели ли место нарушение Закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру.
Из материалов дела усматривается, что согласно Устава ЗАО "Строй Хоз Арсенал", утвержденным общим собранием акционеров (протокол N 9 от 20.01.2009 г.), выписок из реестра акционеров от 06.08.2012 г. N 002/1, от 28.12.2012 г. N 002/2 (т. 1 л.д. 80, 81), акционерами ЗАО "Строй Хоз Арсенал" являются Размашкина Елена Владимировна, владеющая 90 обыкновенными акциями (Девяносто тысяч рублей) и Стуков Евгений Павлович, владеющий 10 обыкновенными акциями (Десять тысяч рублей).
Стуков Е.П., являясь акционером общества вправе обжаловать решения общего собрания акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" от 06.08.2012 г.
Как следует из протокола от 06.08.2012 г. N 3 (л.д. 7) на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" приняты следующие решения:
1. Продать принадлежащий ЗАО "Строй Хоз Арсенал" на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу г. Москва, городской округ Щербинка, ш. Симферопольское, в районе дома N 11.
2. Продать принадлежащее ЗАО "Строй Хоз Арсенал" на праве собственности строение, находящееся по адресу г. Москва, городской округ Щербинка, ш. Симферопольское, в районе дома N 11.
На основании указанных решения 06.08.2012 г. между ЗАО "Строй Хоз Арсенал" в лице генерального директора Гордеевой Г.Д., с одной стороны и Савельевой Л.Н. с другой стороной, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилого здания, по условиям которого акционерное общество продало Савельевой Л.Н. принадлежащее ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N 50:61:0030103:115, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство складских помещений, находящийся по адресу: г. Москва, городской округ Щербинка, ш. Симферопольское, в районе дома N 11 и нежилое здание - Магазин "Стройматериалы", общей площадью 3 095,20 кв. м, инв. N 296, лит. А, находящееся по адресу: г. Москва, городской округ Щербинка, ш. Симферопольское, дом N 11. Цена договора составляет 900 000 руб. (л.д. 83). Составлен передаточный акт от 0.08.2012 г. (л.д. 84).
30.08.2012 г. договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания с приложением документов был передан ответчиком на государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Государственная регистрация была приостановлена после подачи заявления генеральным директором Общества, чьи полномочия подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. После приостановления государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке, документы были возвращены Обществу.
Сообщением от 22.11.2012 г. N 17/011/2012-144 на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчику было отказано в государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок и нежилое здание (л.д. 85, 86).
После отказана Росреестра в государственной регистрации сделки и перехода права собственности сторонами было заключено Соглашение от 20.02.2013 г. о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 06.08.2012 г. ввиду неисполнения сторонами обязательств из договора.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с иском договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами расторгнут, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным общего собрания акционеров, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, вызванных принятием решений о продаже земельного участка и нежилого помещения; голосование Стукова Е.П. не могло повлиять на итоги голосования по указанным вопросам.
Указанные выводы суда признаются ошибочными, поскольку возможность отказа в признании недействительным общего собрания участников общества по указанным судом основаниям возможно только в случае, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания.
Между тем, арбитражный суд города Москвы не признал в качестве существенных указанные нарушения, сославшись на то, что в силу положений Устава для принятия решения было достаточно голосования одного акционера Размашкиной Е.В., владеющей 90% акций, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истцы не доказали причинение убытков, как и не доказали нарушения прав и интересов.
Апелляционный суд, признавая необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, руководствуется следующим.
В Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.
В соответствии со статьей 58 Закона общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Материалами дела не подтверждается то, что ответчиком соблюдены требования ст. ст. 51 - 55, п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", а также Устава о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров.
Из материалов дела не представляется возможным установить, кто явился инициатором проведения внеочередного общего собрания акционеров, не представлены доказательства соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания, направления акционерам сообщения о проведении внеочередного собрания, которое в соответствии с Уставом Общества должно быть направлено в сроки, установленные ФЗ "Об акционерных обществах" каждому акционеру заказным письмом или вручено лично под роспись.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Поскольку Совет директоров (наблюдательный Совет) в обществе не образован, следовательно, требование о созыве внеочередного общего собрания должны быть направлены единоличному исполнительному органу Общества - генеральному директору.
При этом из смысла ст. 31, 47, 52, 54 названного Закона следует, что орган, проводящий собрание, обязан обеспечить беспрепятственное осуществление права акционера на участие в общем собрании.
В материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об обращении лиц, указанных в ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой дня, а также отсутствует решение единоличного коллегиального органа или руководителя общества о его созыве.
Недоказанность соблюдения порядка проведения общего собрания, как и отсутствие доказательств извещения истцов о его проведении является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.
Выводы суда о том, что принятым решением не нарушены права и интересы истца и ему не причинены убытки, не может быть признан обоснованным. На собрании рассматривался вопрос об одобрении сделки продажи недвижимого имущества, являющегося единственным активом общества. При наличии в Обществе корпоративного конфликта, в случае отказа в признании недействительным решения общего собрания, проведенного с существенными нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах", на котором было принято решение об отчуждении единственного актива Общества, не исключена вероятность повторения попытки заключения договора и продажа указанного имущества на основании оспариваемого решения собрания.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что фактически договор купли-продажи был заключен, документы представлены на государственную регистрацию и только в результате заявления восстановленного в судебном порядке руководителя Общества, была приостановлена государственная регистрация сделки.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признает указанные нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного собрания существенными, нарушающими права и законные интересы истца, как акционера общества на управление обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня, принятие решения по вопросам отчуждения актива общества и определения цены продажи.
Поскольку указанные нарушения являются существенными, не имеет правового значения для признания решений внеочередного общего собрания недействительными установление обстоятельств того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое решение причинения убытков истцу, поскольку применение п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" возможно только при наличии совокупности указанных условий.
Тот факт, что для принятия решения по любому вопросу достаточно решения одного акционера, являющегося владельцем 90% акций, не свидетельствует о легитимности решений, принятых общим собранием акционеров, о котором акционеры не извещались и участие в котором истец, как акционер общества, не принимал.
В противном случае теряется правовой смысл норм ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на участие акционеров в деятельности Общества.
Исходя из совокупности обстоятельств, подтверждающих, что внеочередное собрание акционеров от 06.08.2012 г. проведено с нарушением требований Закона и Устава, принимая во внимание, что допущенные нарушения по созыву и порядку проведения внеочередного собрания акционеров являются существенными, принятыми решениями нарушены права и интересы истца, который не имел возможности реализовать предоставленные им полномочия, в том числе, по обсуждению и голосованию по вопросам, связанным с отчуждением активов общества, внеочередное собрание акционеров Общества, проведенное 06.08.2012 г., не может быть признано легитимным, следовательно, принятые на собрании решения являются недействительными.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятие нового судебного акта о признании недействительными решений, принятых на оспариваемом собрании.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-4917/2013(104-47) отменить.
Признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" от 06.08.2012 г.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строй Хоз Арсенал" (ОГРН 1035011452420; 142172, г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 11) в пользу Стукова Евгения Павловича расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 09АП-28128/2013 ПО ДЕЛУ N А40-4917/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28128/2013
Дело N А40-4917/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукова Евгения Павловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-4917/2013(104-47), принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску Стукова Евгения Павловича к Закрытому акционерному обществу "Строй Хоз Арсенал" (ОГРН 1035011452420; 142172, г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 11), третье лицо: Размашкина Елена Владимировна о признании созыва и проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" от 06.08.2012 г. незаконным, а принятые решения - недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Толкачев С.А. по доверенности от 16.10.2012 N 50АА2996273;
- от ответчика - Никифоров О.П. по доверенности от 10.06.2013 выданной генеральным директором Д.Р. Гордеевой, Размашкин Ю.Н. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2013;
- от третьего лица - Никифоров О.П. по доверенности от 17.06.2013 N 77АА9788129;
- установил:
Стуков Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строй Хоз Арсенал" о признании созыва и проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" от 06.08.2012 г. незаконным, а принятые решения - недействительными, на основании ст. ст. 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Определением суда от 23.05.2013 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Размашкина Елена Владимировна.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является акционером ЗАО "Строй Хоз Арсенал" и ему стало известно, что 06 августа 2012 г. состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал", о проведении которого истец не извещался, участие в его проведении не принимал, не участвовал в голосовании по принятым решениям, принятыми решениями нарушены его права, как акционера общества, поскольку в результате принятых решений заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общества, являющегося единственным активом Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием убытков, причиненных истцу в связи с принятием оспариваемых решений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что решение является недействительным, поскольку нарушены права акционера на участие в управлении обществом. Тот факт, что сделка на сегодняшний день не состоялась не свидетельствует о том, что указанный договор вновь не будет заключен при наличии указанного решения об одобрении сделки.
В связи с наличием корпоративного конфликта к участию в деле допущены представители, действующие по доверенности от разных исполнительных органов общества. Генеральный директор Закрытого акционерного общества "Строй Хоз Арсенал" Размашкин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержал.
Представитель Общества от имени генерального директора Гордеева Д.Р. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, будучи извещенное, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. N 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и/или законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования; имели ли место нарушение Закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру.
Из материалов дела усматривается, что согласно Устава ЗАО "Строй Хоз Арсенал", утвержденным общим собранием акционеров (протокол N 9 от 20.01.2009 г.), выписок из реестра акционеров от 06.08.2012 г. N 002/1, от 28.12.2012 г. N 002/2 (т. 1 л.д. 80, 81), акционерами ЗАО "Строй Хоз Арсенал" являются Размашкина Елена Владимировна, владеющая 90 обыкновенными акциями (Девяносто тысяч рублей) и Стуков Евгений Павлович, владеющий 10 обыкновенными акциями (Десять тысяч рублей).
Стуков Е.П., являясь акционером общества вправе обжаловать решения общего собрания акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" от 06.08.2012 г.
Как следует из протокола от 06.08.2012 г. N 3 (л.д. 7) на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" приняты следующие решения:
1. Продать принадлежащий ЗАО "Строй Хоз Арсенал" на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу г. Москва, городской округ Щербинка, ш. Симферопольское, в районе дома N 11.
2. Продать принадлежащее ЗАО "Строй Хоз Арсенал" на праве собственности строение, находящееся по адресу г. Москва, городской округ Щербинка, ш. Симферопольское, в районе дома N 11.
На основании указанных решения 06.08.2012 г. между ЗАО "Строй Хоз Арсенал" в лице генерального директора Гордеевой Г.Д., с одной стороны и Савельевой Л.Н. с другой стороной, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилого здания, по условиям которого акционерное общество продало Савельевой Л.Н. принадлежащее ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N 50:61:0030103:115, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство складских помещений, находящийся по адресу: г. Москва, городской округ Щербинка, ш. Симферопольское, в районе дома N 11 и нежилое здание - Магазин "Стройматериалы", общей площадью 3 095,20 кв. м, инв. N 296, лит. А, находящееся по адресу: г. Москва, городской округ Щербинка, ш. Симферопольское, дом N 11. Цена договора составляет 900 000 руб. (л.д. 83). Составлен передаточный акт от 0.08.2012 г. (л.д. 84).
30.08.2012 г. договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания с приложением документов был передан ответчиком на государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Государственная регистрация была приостановлена после подачи заявления генеральным директором Общества, чьи полномочия подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. После приостановления государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке, документы были возвращены Обществу.
Сообщением от 22.11.2012 г. N 17/011/2012-144 на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчику было отказано в государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок и нежилое здание (л.д. 85, 86).
После отказана Росреестра в государственной регистрации сделки и перехода права собственности сторонами было заключено Соглашение от 20.02.2013 г. о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 06.08.2012 г. ввиду неисполнения сторонами обязательств из договора.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с иском договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами расторгнут, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным общего собрания акционеров, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, вызванных принятием решений о продаже земельного участка и нежилого помещения; голосование Стукова Е.П. не могло повлиять на итоги голосования по указанным вопросам.
Указанные выводы суда признаются ошибочными, поскольку возможность отказа в признании недействительным общего собрания участников общества по указанным судом основаниям возможно только в случае, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания.
Между тем, арбитражный суд города Москвы не признал в качестве существенных указанные нарушения, сославшись на то, что в силу положений Устава для принятия решения было достаточно голосования одного акционера Размашкиной Е.В., владеющей 90% акций, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истцы не доказали причинение убытков, как и не доказали нарушения прав и интересов.
Апелляционный суд, признавая необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, руководствуется следующим.
В Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.
В соответствии со статьей 58 Закона общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Материалами дела не подтверждается то, что ответчиком соблюдены требования ст. ст. 51 - 55, п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", а также Устава о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров.
Из материалов дела не представляется возможным установить, кто явился инициатором проведения внеочередного общего собрания акционеров, не представлены доказательства соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания, направления акционерам сообщения о проведении внеочередного собрания, которое в соответствии с Уставом Общества должно быть направлено в сроки, установленные ФЗ "Об акционерных обществах" каждому акционеру заказным письмом или вручено лично под роспись.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Поскольку Совет директоров (наблюдательный Совет) в обществе не образован, следовательно, требование о созыве внеочередного общего собрания должны быть направлены единоличному исполнительному органу Общества - генеральному директору.
При этом из смысла ст. 31, 47, 52, 54 названного Закона следует, что орган, проводящий собрание, обязан обеспечить беспрепятственное осуществление права акционера на участие в общем собрании.
В материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об обращении лиц, указанных в ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой дня, а также отсутствует решение единоличного коллегиального органа или руководителя общества о его созыве.
Недоказанность соблюдения порядка проведения общего собрания, как и отсутствие доказательств извещения истцов о его проведении является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.
Выводы суда о том, что принятым решением не нарушены права и интересы истца и ему не причинены убытки, не может быть признан обоснованным. На собрании рассматривался вопрос об одобрении сделки продажи недвижимого имущества, являющегося единственным активом общества. При наличии в Обществе корпоративного конфликта, в случае отказа в признании недействительным решения общего собрания, проведенного с существенными нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах", на котором было принято решение об отчуждении единственного актива Общества, не исключена вероятность повторения попытки заключения договора и продажа указанного имущества на основании оспариваемого решения собрания.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что фактически договор купли-продажи был заключен, документы представлены на государственную регистрацию и только в результате заявления восстановленного в судебном порядке руководителя Общества, была приостановлена государственная регистрация сделки.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признает указанные нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного собрания существенными, нарушающими права и законные интересы истца, как акционера общества на управление обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня, принятие решения по вопросам отчуждения актива общества и определения цены продажи.
Поскольку указанные нарушения являются существенными, не имеет правового значения для признания решений внеочередного общего собрания недействительными установление обстоятельств того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое решение причинения убытков истцу, поскольку применение п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" возможно только при наличии совокупности указанных условий.
Тот факт, что для принятия решения по любому вопросу достаточно решения одного акционера, являющегося владельцем 90% акций, не свидетельствует о легитимности решений, принятых общим собранием акционеров, о котором акционеры не извещались и участие в котором истец, как акционер общества, не принимал.
В противном случае теряется правовой смысл норм ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на участие акционеров в деятельности Общества.
Исходя из совокупности обстоятельств, подтверждающих, что внеочередное собрание акционеров от 06.08.2012 г. проведено с нарушением требований Закона и Устава, принимая во внимание, что допущенные нарушения по созыву и порядку проведения внеочередного собрания акционеров являются существенными, принятыми решениями нарушены права и интересы истца, который не имел возможности реализовать предоставленные им полномочия, в том числе, по обсуждению и голосованию по вопросам, связанным с отчуждением активов общества, внеочередное собрание акционеров Общества, проведенное 06.08.2012 г., не может быть признано легитимным, следовательно, принятые на собрании решения являются недействительными.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятие нового судебного акта о признании недействительными решений, принятых на оспариваемом собрании.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-4917/2013(104-47) отменить.
Признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" от 06.08.2012 г.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строй Хоз Арсенал" (ОГРН 1035011452420; 142172, г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 11) в пользу Стукова Евгения Павловича расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)