Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.Е. (доверенность от 09.01.2012 N 02-11/01/85), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Чельцова Н.С., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-9658/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад", ОГРН 1033500895449 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 08.04.2009 N 11-09/003831@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 336 505 руб. 61 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 954 410 руб. 10 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 294 849 руб. 93 коп., пени по НДС в размере 227 127 руб. 07 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 419 561 руб. 92 коп., штраф по НДС в размере 46 284 руб. 06 коп., а также о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.06.2008 N 20 в редакции решения УФНС от 08.04.2009 N 11-09/003831@ признано недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1 047 168 руб. 74 коп., НДС в размере 424 134 руб. 89 коп., пени и штрафы по налогу на прибыль и по НДС в соответствующих суммах; на Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2012.
Затем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 1 014 872 руб. 98 коп., в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 333 170 руб. 12 коп. и расходов на получение банковских гарантий в размере 681 702 руб. 86 коп., предоставленных в порядке встречного обеспечения по делу N А13-9658/2008.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2012, с Инспекции в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 1 014 345 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в части взыскания 442 326 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судебные расходы в указанной сумме нельзя признать обоснованными и разумными, поскольку решение Инспекции признано недействительным частично.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество при рассмотрении настоящего спора неоднократно обращалось с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в части взыскания налогов, пеней, штрафов на общую сумму 5 278 738 руб. 69 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2009 действие оспариваемого решения приостановлено в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль в размере 2 336 505 руб. 61 коп., по НДС в сумме 1 954 410 руб. 10 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 294 849 руб. 93 коп., по НДС в сумме 227 127 руб. 07 коп., штрафов по налогу на прибыль в размере 419 561 руб. 92 коп., по НДС в сумме 46 284 руб. 06 коп. При этом судом в порядке статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения принята банковская гарантия открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") от 08.05.2009 N 0003-09-11-30 на сумму 5 282 832 руб. 08 коп. со сроком действия с 08.05.2009 по 06.08.2009.
По истечении срока действия обеспечительных мер заявитель вновь обращался в суд с ходатайствами об обеспечении заявленных требований, а суд первой инстанции определениями от 10.08.2009, 09.11.2009, 08.02.2010, 13.05.2010, 13.07.2010 действие оспариваемого решения Инспекции приостанавливал.
Удовлетворяя указанные ходатайства, суд первой инстанции в качестве встречного обеспечения принимал представленные Обществом банковские гарантии банка от 07.08.2009 N 0005-09-11-30 со сроком действия с 07.08.2009 по 05.11.2009; от 06.11.2009 N 0007 со сроком действия с 06.11.2009 по 04.02.2010; от 05.02.2010 N 0010 со сроком действия с 05.02.2010 по 06.05.2010; от 12.05.2010 N 0013 со сроком действия с 12.05.2010 по 09.07.2010; от 12.07.2010 N 0014 со сроком действия с 12.07.2010 по 09.09.2010.
В подтверждение несения указанных расходов Общество представило в материалы дела договоры о предоставлении банковских гарантий от 08.05.2009 N 0003-09-11-30, от 07.08.2009 N 0005-09-11-30, от 06.11.2009 N 0007, от 05.02.2010 N 0010, от 12.05.2010 N 0013, от 12.07.2010 N 0014.
В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров гарант (банк) по просьбе принципала (общества) обязуется предоставить банковскую гарантию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии, а также иные суммы, уплаченные гарантом.
Гарантия предоставляется в пользу Инспекции (бенефициара) (подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора).
В силу пункта 2.2. договоров принципал обязуется до момента представления банковской гарантии уплатить гаранту единовременно вознаграждение за предоставление гарантии в сумме 131 709 руб. по договорам от 08.05.2009, от 07.08.2009, от 06.11.2009; в размере 85 394 руб. по договору от 12.05.2010; в сумме 69 472 руб. 86 коп. по договору от 12.07.2010.
В подтверждение оплаты банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий Обществом представлены мемориальные ордеры от 08.05.2009 N 00025 на сумму 131 709 руб., от 07.08.2009 N 00043 на сумму 131 709 руб., от 05.02.2010 N 00037 на сумму 131 709 руб., от 12.05.2010 N 00018 на сумму 85 394 руб., от 12.07.2010 N 00021 на сумму 69 472 руб. 86 коп., платежное требование от 06.11.2009 N 00012 на сумму 131 709 руб., выписки банка за указанные периоды.
Таким образом, общий размер вознаграждения, уплаченного Обществом за предоставление банковских гарантий составил 681 175 руб. (за вычетом 527 руб. 86 коп. как не связанных с предметом спора, что Обществом признано).
С учетом изложенного суды обеих инстанций признали расходы в сумме 681 175 руб. на получение банковских гарантий фактически понесенными, документально подтвержденными и разумными, в связи с чем взыскали указанную сумму с Инспекции в возмещение судебных издержек.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 442 326 руб. судебных расходов, ссылаясь при этом на частичное удовлетворение требований Общества по существу спора.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 НК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из положений указанной нормы АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера, требования Общества удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя и на получение банковских гарантий не подлежат разделению пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом судами проверен расчет суммы, заявленной в оплату выданной банковской гарантии, в том числе исходя из периода действия обеспечительных мер. Доводы налогового органа правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку Инспекция не представила доказательств чрезмерности расходов, понесенных Обществом на получение банковских гарантий, и не представила в материалы дела сведения, которые позволили бы признать расходы по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии завышенными.
При таких обстоятельствах нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области 12.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А13-9658/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А13-9658/2008
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А13-9658/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.Е. (доверенность от 09.01.2012 N 02-11/01/85), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Чельцова Н.С., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-9658/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад", ОГРН 1033500895449 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 08.04.2009 N 11-09/003831@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 336 505 руб. 61 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 954 410 руб. 10 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 294 849 руб. 93 коп., пени по НДС в размере 227 127 руб. 07 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 419 561 руб. 92 коп., штраф по НДС в размере 46 284 руб. 06 коп., а также о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.06.2008 N 20 в редакции решения УФНС от 08.04.2009 N 11-09/003831@ признано недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1 047 168 руб. 74 коп., НДС в размере 424 134 руб. 89 коп., пени и штрафы по налогу на прибыль и по НДС в соответствующих суммах; на Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2012.
Затем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 1 014 872 руб. 98 коп., в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 333 170 руб. 12 коп. и расходов на получение банковских гарантий в размере 681 702 руб. 86 коп., предоставленных в порядке встречного обеспечения по делу N А13-9658/2008.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2012, с Инспекции в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 1 014 345 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в части взыскания 442 326 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судебные расходы в указанной сумме нельзя признать обоснованными и разумными, поскольку решение Инспекции признано недействительным частично.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество при рассмотрении настоящего спора неоднократно обращалось с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в части взыскания налогов, пеней, штрафов на общую сумму 5 278 738 руб. 69 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2009 действие оспариваемого решения приостановлено в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль в размере 2 336 505 руб. 61 коп., по НДС в сумме 1 954 410 руб. 10 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 294 849 руб. 93 коп., по НДС в сумме 227 127 руб. 07 коп., штрафов по налогу на прибыль в размере 419 561 руб. 92 коп., по НДС в сумме 46 284 руб. 06 коп. При этом судом в порядке статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения принята банковская гарантия открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") от 08.05.2009 N 0003-09-11-30 на сумму 5 282 832 руб. 08 коп. со сроком действия с 08.05.2009 по 06.08.2009.
По истечении срока действия обеспечительных мер заявитель вновь обращался в суд с ходатайствами об обеспечении заявленных требований, а суд первой инстанции определениями от 10.08.2009, 09.11.2009, 08.02.2010, 13.05.2010, 13.07.2010 действие оспариваемого решения Инспекции приостанавливал.
Удовлетворяя указанные ходатайства, суд первой инстанции в качестве встречного обеспечения принимал представленные Обществом банковские гарантии банка от 07.08.2009 N 0005-09-11-30 со сроком действия с 07.08.2009 по 05.11.2009; от 06.11.2009 N 0007 со сроком действия с 06.11.2009 по 04.02.2010; от 05.02.2010 N 0010 со сроком действия с 05.02.2010 по 06.05.2010; от 12.05.2010 N 0013 со сроком действия с 12.05.2010 по 09.07.2010; от 12.07.2010 N 0014 со сроком действия с 12.07.2010 по 09.09.2010.
В подтверждение несения указанных расходов Общество представило в материалы дела договоры о предоставлении банковских гарантий от 08.05.2009 N 0003-09-11-30, от 07.08.2009 N 0005-09-11-30, от 06.11.2009 N 0007, от 05.02.2010 N 0010, от 12.05.2010 N 0013, от 12.07.2010 N 0014.
В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров гарант (банк) по просьбе принципала (общества) обязуется предоставить банковскую гарантию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии, а также иные суммы, уплаченные гарантом.
Гарантия предоставляется в пользу Инспекции (бенефициара) (подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора).
В силу пункта 2.2. договоров принципал обязуется до момента представления банковской гарантии уплатить гаранту единовременно вознаграждение за предоставление гарантии в сумме 131 709 руб. по договорам от 08.05.2009, от 07.08.2009, от 06.11.2009; в размере 85 394 руб. по договору от 12.05.2010; в сумме 69 472 руб. 86 коп. по договору от 12.07.2010.
В подтверждение оплаты банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий Обществом представлены мемориальные ордеры от 08.05.2009 N 00025 на сумму 131 709 руб., от 07.08.2009 N 00043 на сумму 131 709 руб., от 05.02.2010 N 00037 на сумму 131 709 руб., от 12.05.2010 N 00018 на сумму 85 394 руб., от 12.07.2010 N 00021 на сумму 69 472 руб. 86 коп., платежное требование от 06.11.2009 N 00012 на сумму 131 709 руб., выписки банка за указанные периоды.
Таким образом, общий размер вознаграждения, уплаченного Обществом за предоставление банковских гарантий составил 681 175 руб. (за вычетом 527 руб. 86 коп. как не связанных с предметом спора, что Обществом признано).
С учетом изложенного суды обеих инстанций признали расходы в сумме 681 175 руб. на получение банковских гарантий фактически понесенными, документально подтвержденными и разумными, в связи с чем взыскали указанную сумму с Инспекции в возмещение судебных издержек.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 442 326 руб. судебных расходов, ссылаясь при этом на частичное удовлетворение требований Общества по существу спора.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 НК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из положений указанной нормы АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера, требования Общества удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя и на получение банковских гарантий не подлежат разделению пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом судами проверен расчет суммы, заявленной в оплату выданной банковской гарантии, в том числе исходя из периода действия обеспечительных мер. Доводы налогового органа правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку Инспекция не представила доказательств чрезмерности расходов, понесенных Обществом на получение банковских гарантий, и не представила в материалы дела сведения, которые позволили бы признать расходы по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии завышенными.
При таких обстоятельствах нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области 12.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А13-9658/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)