Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Ромащенко В.В. по дов. от 25.12.2012;
- от ответчика - Егоров М.А. по дов. от 14.01.2013 N 7880;
- рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве,
на решение от 10 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 28 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "НИИАА" (ОГРН 1127746009500)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311),
установил:
ОАО "НИИАА" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.11.2011 N 17-13/909 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 2 895 830 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 11.11.2011 N 17-13/909 о привлечении к налоговой ответственности.
В ходе проверки инспекцией, в том числе, установлено, что общество в 2008 году на основании договоров, заключенных с ООО "СТЭЛМ" на разработку проектной документации и ООО "Строительный холдинг Славянский" на производство ремонтных работ, осуществляло ремонт силового оборудования и сетей системы электроснабжения в корпусах 1, 3, 7 зданий, числящихся на балансе общества.
Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно в нарушение положений статей 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов за 2008 год затраты на работы по разработке проекта и ремонт силового оборудования и сетей системы электроснабжения в корпусах 1, 3, 7, входящих в состав основных средств налогоплательщика, списав указанные затраты в размере 12 065 957 рублей единовременно, а не через амортизационные отчисления.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2011 N 21-19/126262 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа незаконным в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 2 895 830 рублей, соответствующих пеней и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе служебную записку главного энергетика, объяснения помощника главного энергетика, проанализировав техническое задание и акты о приемке выполненных работ, а также содержание спорных работ, учитывая, что реальность работ налоговым органом не оспаривается, оплата произведена налогоплательщиком в полном объеме, расходы документально подтверждены и направлены на получение доходов, пришли к выводу, что в данном случае налогоплательщик произвел ремонтные работы в отношении системы энергоснабжения и электрооборудования аварийных корпусов, которые не привели к переустройству ремонтируемых помещений, а были направлены исключительно на возможность нормальной эксплуатации зданий по их целевому назначению, по своему характеру эти работы не относятся ни к реконструкции, ни к достройке, ни к перевооружению.
В результате исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что обществом правомерно отнесены в состав расходов на основании пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации единовременно затраты на выполнение подрядчиками ООО "СТЭЛМ" и ООО "Строительный холдинг Славянский" работ по разработке проектной документации и производству ремонтных работ силового оборудования и сетей системы электроснабжения, в связи с чем основания для применения к указанным затратам положений статей 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации о списании их через амортизационные отчисления у налогового органа не имелось, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 895 830 рублей, соответствующих пеней и штрафов является неправомерным, а решение инспекции в обжалуемой части - недействительным.
Налоговый орган вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что спорные работы носят характер реконструкции и модернизации и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорные работы носят характер ремонтных, выводы судов о правомерном учете их налогоплательщиком для целей налогообложения в соответствующем налоговом периоде являются правильными.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-44937/12-107-261 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-44937/12-107-261
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А40-44937/12-107-261
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Ромащенко В.В. по дов. от 25.12.2012;
- от ответчика - Егоров М.А. по дов. от 14.01.2013 N 7880;
- рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве,
на решение от 10 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 28 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "НИИАА" (ОГРН 1127746009500)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311),
установил:
ОАО "НИИАА" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.11.2011 N 17-13/909 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 2 895 830 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 11.11.2011 N 17-13/909 о привлечении к налоговой ответственности.
В ходе проверки инспекцией, в том числе, установлено, что общество в 2008 году на основании договоров, заключенных с ООО "СТЭЛМ" на разработку проектной документации и ООО "Строительный холдинг Славянский" на производство ремонтных работ, осуществляло ремонт силового оборудования и сетей системы электроснабжения в корпусах 1, 3, 7 зданий, числящихся на балансе общества.
Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно в нарушение положений статей 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов за 2008 год затраты на работы по разработке проекта и ремонт силового оборудования и сетей системы электроснабжения в корпусах 1, 3, 7, входящих в состав основных средств налогоплательщика, списав указанные затраты в размере 12 065 957 рублей единовременно, а не через амортизационные отчисления.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2011 N 21-19/126262 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа незаконным в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 2 895 830 рублей, соответствующих пеней и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе служебную записку главного энергетика, объяснения помощника главного энергетика, проанализировав техническое задание и акты о приемке выполненных работ, а также содержание спорных работ, учитывая, что реальность работ налоговым органом не оспаривается, оплата произведена налогоплательщиком в полном объеме, расходы документально подтверждены и направлены на получение доходов, пришли к выводу, что в данном случае налогоплательщик произвел ремонтные работы в отношении системы энергоснабжения и электрооборудования аварийных корпусов, которые не привели к переустройству ремонтируемых помещений, а были направлены исключительно на возможность нормальной эксплуатации зданий по их целевому назначению, по своему характеру эти работы не относятся ни к реконструкции, ни к достройке, ни к перевооружению.
В результате исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что обществом правомерно отнесены в состав расходов на основании пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации единовременно затраты на выполнение подрядчиками ООО "СТЭЛМ" и ООО "Строительный холдинг Славянский" работ по разработке проектной документации и производству ремонтных работ силового оборудования и сетей системы электроснабжения, в связи с чем основания для применения к указанным затратам положений статей 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации о списании их через амортизационные отчисления у налогового органа не имелось, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 895 830 рублей, соответствующих пеней и штрафов является неправомерным, а решение инспекции в обжалуемой части - недействительным.
Налоговый орган вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что спорные работы носят характер реконструкции и модернизации и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорные работы носят характер ремонтных, выводы судов о правомерном учете их налогоплательщиком для целей налогообложения в соответствующем налоговом периоде являются правильными.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-44937/12-107-261 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)