Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "ИСК "Эверест-Строй" Барановой М.П. (доверенность от 31.01.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ененкова А.В. (доверенность от 24.10.2011 N 16/27241), Юсуповой М.А. (доверенность от 29.10.2013), рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Згурская М.Л., Третьякова Н.О., Сомова Е.А.) по делу N А56-65646/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "ИСК "Эверест-Строй" (место нахождения: 192230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 2а; ОГРН 10367825027371; далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78; ОГРН 1047819000063; далее - Инспекция)
- - от 29.02.2012 N 73 в части факта реализации товара в адрес открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - ОАО "Усинскгеонефть");
- - от 29.02.2012 N 9 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 993 829 руб. 42 коп.;
- - от 27.07.2012 N 709 в части факта реализации товара в адрес ОАО "Усинскгеонефть",
а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 6 993 829 руб. 42 коп., излишне взысканного налога прибыль в сумме 11 413 103 руб. 65 коп., соответствующих пеней в сумме 639 812 руб. 08 коп. и штрафа в сумме 2 283 640 руб. 33 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судами при вынесении решения и постановления не учтены доводы налогового органа о том, что Общество уклоняется от исполнения обязанностей налогоплательщика, скрывает информацию о месте нахождения товара, утратило контроль за товаром, деятельность заявителя направлена на необоснованное получение сумм НДС из федерального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за второй квартал 2011 года и декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года Инспекцией вынесено решение от 29.02.2012 N 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Инспекции от 29.02.2012 N 9 Обществу отказано в возмещении НДС за второй квартал 2011 года в сумме 8 740 773 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2011 год Инспекцией вынесено решение от 27.07.2012 N 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2 286 054 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 432 296 руб., пени в сумме 368 634 руб. 54 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
При проведении камеральных проверок Инспекцией установлено, что в уточненной декларации по НДС за второй квартал 2011 года и в декларации по налогу на прибыль за 2011 год Общество не отразило доход от операции по реализации товара - части несамоходной бурильной установки, ввезенного им на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10216120/140411/0017955.
Указанное обстоятельство заявителем в суде не оспаривалось. В обоснование причины допущенных нарушений Общество сослалось на то, что отчет о реализации указанного товара от общества с ограниченной ответственностью "Вудекс" (комиссионер; далее - ООО "Вудекс") получен им только в августе 2012 года.
По результатам проведенных проверок налоговый орган пришел к выводам о том, что импортированный товар на комиссию не передавался, фактически реализован Обществом сторонним организациям, договор комиссии с ООО "Вудекс" является формальным, его заключение связано с сокрытием факта реализации товара и получением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Решения Инспекции от 29.02.2012 N 73, от 29.02.2012 и N 9, от 27.07.2012 N 709 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.10.2012 N 16-13/38413, от 17.10.2012 N 16-13/38414, от 01.11.2012 N 16-13/40609 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступивших в силу решений Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, придя к выводу о недоказанности Инспекцией факта занижения заявителем базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) по заключенному с ENORMOUS TREADING Ltd (Гонконг, поставщик) внешнеэкономическому контракту от 14.10.2010 N У-10 (далее - контракт от 14.10.2010 N У-10) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар для дальнейшей реализации.
Ввоз заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходование, а также уплата НДС в составе таможенных платежей установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.
В целях реализации импортированного товара на внутреннем рынке Общество (комитент) заключило с ООО "Вудекс" (комиссионер) договор комиссии от 01.10.2010 N В-И/10, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации товаров комитента по цене, не ниже назначенной ему последним. Комиссионер обязан сообщить комитенту о количестве, ассортименте и стоимости реализованного товара не позднее следующего рабочего дня с момента реализации, а также представить отчет не позднее последнего рабочего дня месяца.
При проведении проверок Инспекцией установлено, что ОАО "Усинскгеонефть" приобрело в лизинг оборудование (части несамоходной бурильной установки), ввезенное Обществом по ГТД N 10216120/140411/0017995 по контракту от 14.10.2010 N У-10. Лизингодателем оборудования является закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг", которое в свою очередь приобрело данное оборудование у общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоГрупп" (далее - ООО "ТехЭнергоГрупп). Инспекцией указано, что согласно товарной накладной от 20.04.2011 N 19 по договору поставки от 26.07.2010 N 45-10/02-3/49 ООО "ТехЭнергоГрупп" (поставщик) отгрузило, а ОАО "Усинскгеонефть" приняло оборудование стоимостью 78 759 022 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 12 014 088 руб. 17 коп.
Поскольку факт реализации указанного оборудования был установлен Инспекцией, а выручка по указанной операции не учтена заявителем в целях исчисления налога на прибыль, Инспекция установила занижение Обществом дохода от реализации на 66 744 934 руб. (стоимость переданного ОАО "Усинскгеонефть" по товарной накладной от 20.04.2011 N 19 оборудования без учета НДС), который включила в доходы от реализации; заявленные Обществом в декларации расходы Инспекция увеличила на 9 575 967 руб. - стоимость ввезенного Обществом оборудования.
Не оспаривая факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, Общество не согласилось с суммой вмененного ему дохода по спорной операции.
По вышеприведенным основаниям при проверке уточненной декларации по НДС за второй квартал 2011 года Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 166, подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ суммы налога и необоснованном предъявлении НДС к возмещению в результате неполного учета выручки от реализации товара, направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Отклоняя доводы Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
По смыслу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ товар, переданный на комиссию, признается реализованным с момента отгрузки (передачи) товара комиссионером покупателю. При этом комиссионер обязан известить комитента о состоявшемся факте отгрузки (передачи) товаров покупателю.
Порядок исчисления НДС определен статьей 166 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Однако непредставление комиссионером отчета не влечет отсутствия у комитента налоговой обязанности по отражению реализации товаров в целях исчисления НДС и налога на прибыль, поскольку факт отгрузки (передачи) товаров покупателю в данном случае является объективным обстоятельством, возникшим и существующим независимо от того, уведомлен ли об этом комитент.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена неполнота отражения заявителем в учете операций по реализации товара, ввезенного по ГТД N 10216120/140411/0017995, и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, размер полученного Обществом дохода и произведенных расходов мог быть определен налоговым органом, исходя из реального характера совершенных хозяйственных операций.
Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на Инспекцию обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
При вынесении оспариваемых решений Инспекцией не доказано, что Общество как продавец реализовало оборудование (части несамоходной бурильной установки), ввезенное им по ГТД N 10216120/140411/0017995, по цене 78 759 022 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 12 014 088 руб. 17 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что оспариваемые решения не содержат правового обоснования того, каким образом сделка лиц, не связанных с заявителем финансово-хозяйственными отношениями, повлияла на занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Доказательств реализации заявителем спорного товара (части несамоходной бурильной установки) в адрес ОАО "Усинскгеонефть" с представлением соответствующих документов, подтверждающих указанную реализацию - договор, товарная накладная, счет-фактура, Инспекцией в материалы дела не представлено, и на их наличие налоговый орган не ссылается.
Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлен дополнительный отчет комиссионера от 06.08.2012, согласно которому спорный товар был реализован во втором квартале 2011 года.
Из представленных комиссионером документов следует, что стоимость реализованного товара составляет 11 452 185 руб. 68 коп., в том числе НДС - 1 746 943 руб. 58 коп.
Доказательств и правового обоснования того, что стоимость реализованного товара, указанная комиссионером, является заниженной, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обоснованность увеличения доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль на 66 744 934 руб. Инспекция не доказана.
Исходя из отчета комиссионера, налоговую базу следовало увеличить на 9 705 242 руб. 10 коп.
Инспекция при доначислении налога включила в расходы, уменьшающие сумму дохода, затраты на приобретение спорного товара в сумме 9 575 967 руб. 39 коп.
При этом Инспекцией не учтено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанные с производством и (или) реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Сумма этих расходов при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации составила 33 183 руб. 20 коп.
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год занижена Обществом на 96 091 руб. 51 коп., а налог на прибыль - на 19 218 руб. 30 коп.
С учетом перечисленных Обществом за 2011 год авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 5 124 руб. ему следовало начислить к доплате 14 094 руб. 40 коп. налога на прибыль, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Занижение налоговой базы по НДС за второй квартал 2011 года составило 9 705 242 руб. 10 коп., что привело к излишнему предъявлению Обществом к возмещению из бюджета налога в сумме 1 746 943 руб. 58 коп. Следовательно, оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 6 993 789 руб. 42 коп. у Инспекции не имелось.
Установив, что на момент вынесения судебного акта налоговым органом во исполнение оспариваемых решений произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, пеням и штрафу в общей сумме 14 353 854 руб. 76 коп. (извещение от 24.10.2012 N 14235), суд обязал налоговый орган возвратить заявителю из бюджета налог прибыль в сумме 11 413 103 руб. 65 коп., пени - 639 812 руб. 08 коп. и штраф - 2 283 640 руб. 33 коп. Решение суда в указанной части соответствует положениям статьи 79 Кодекса.
Поскольку налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возмещении 6 993 829 руб. 42 коп. НДС за 2 квартал 2011 года, суд обязал Инспекцию возместить указанную сумму из бюджета, что соответствует пункту 2 статьи 173 и статье 176 НК РФ.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права кассационной инстанции не установлено. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-65646/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65646/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А56-65646/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "ИСК "Эверест-Строй" Барановой М.П. (доверенность от 31.01.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ененкова А.В. (доверенность от 24.10.2011 N 16/27241), Юсуповой М.А. (доверенность от 29.10.2013), рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Згурская М.Л., Третьякова Н.О., Сомова Е.А.) по делу N А56-65646/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "ИСК "Эверест-Строй" (место нахождения: 192230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 2а; ОГРН 10367825027371; далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78; ОГРН 1047819000063; далее - Инспекция)
- - от 29.02.2012 N 73 в части факта реализации товара в адрес открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - ОАО "Усинскгеонефть");
- - от 29.02.2012 N 9 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 993 829 руб. 42 коп.;
- - от 27.07.2012 N 709 в части факта реализации товара в адрес ОАО "Усинскгеонефть",
а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 6 993 829 руб. 42 коп., излишне взысканного налога прибыль в сумме 11 413 103 руб. 65 коп., соответствующих пеней в сумме 639 812 руб. 08 коп. и штрафа в сумме 2 283 640 руб. 33 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судами при вынесении решения и постановления не учтены доводы налогового органа о том, что Общество уклоняется от исполнения обязанностей налогоплательщика, скрывает информацию о месте нахождения товара, утратило контроль за товаром, деятельность заявителя направлена на необоснованное получение сумм НДС из федерального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за второй квартал 2011 года и декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года Инспекцией вынесено решение от 29.02.2012 N 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Инспекции от 29.02.2012 N 9 Обществу отказано в возмещении НДС за второй квартал 2011 года в сумме 8 740 773 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2011 год Инспекцией вынесено решение от 27.07.2012 N 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2 286 054 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 432 296 руб., пени в сумме 368 634 руб. 54 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
При проведении камеральных проверок Инспекцией установлено, что в уточненной декларации по НДС за второй квартал 2011 года и в декларации по налогу на прибыль за 2011 год Общество не отразило доход от операции по реализации товара - части несамоходной бурильной установки, ввезенного им на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10216120/140411/0017955.
Указанное обстоятельство заявителем в суде не оспаривалось. В обоснование причины допущенных нарушений Общество сослалось на то, что отчет о реализации указанного товара от общества с ограниченной ответственностью "Вудекс" (комиссионер; далее - ООО "Вудекс") получен им только в августе 2012 года.
По результатам проведенных проверок налоговый орган пришел к выводам о том, что импортированный товар на комиссию не передавался, фактически реализован Обществом сторонним организациям, договор комиссии с ООО "Вудекс" является формальным, его заключение связано с сокрытием факта реализации товара и получением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Решения Инспекции от 29.02.2012 N 73, от 29.02.2012 и N 9, от 27.07.2012 N 709 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.10.2012 N 16-13/38413, от 17.10.2012 N 16-13/38414, от 01.11.2012 N 16-13/40609 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступивших в силу решений Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, придя к выводу о недоказанности Инспекцией факта занижения заявителем базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) по заключенному с ENORMOUS TREADING Ltd (Гонконг, поставщик) внешнеэкономическому контракту от 14.10.2010 N У-10 (далее - контракт от 14.10.2010 N У-10) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар для дальнейшей реализации.
Ввоз заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходование, а также уплата НДС в составе таможенных платежей установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.
В целях реализации импортированного товара на внутреннем рынке Общество (комитент) заключило с ООО "Вудекс" (комиссионер) договор комиссии от 01.10.2010 N В-И/10, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации товаров комитента по цене, не ниже назначенной ему последним. Комиссионер обязан сообщить комитенту о количестве, ассортименте и стоимости реализованного товара не позднее следующего рабочего дня с момента реализации, а также представить отчет не позднее последнего рабочего дня месяца.
При проведении проверок Инспекцией установлено, что ОАО "Усинскгеонефть" приобрело в лизинг оборудование (части несамоходной бурильной установки), ввезенное Обществом по ГТД N 10216120/140411/0017995 по контракту от 14.10.2010 N У-10. Лизингодателем оборудования является закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг", которое в свою очередь приобрело данное оборудование у общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоГрупп" (далее - ООО "ТехЭнергоГрупп). Инспекцией указано, что согласно товарной накладной от 20.04.2011 N 19 по договору поставки от 26.07.2010 N 45-10/02-3/49 ООО "ТехЭнергоГрупп" (поставщик) отгрузило, а ОАО "Усинскгеонефть" приняло оборудование стоимостью 78 759 022 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 12 014 088 руб. 17 коп.
Поскольку факт реализации указанного оборудования был установлен Инспекцией, а выручка по указанной операции не учтена заявителем в целях исчисления налога на прибыль, Инспекция установила занижение Обществом дохода от реализации на 66 744 934 руб. (стоимость переданного ОАО "Усинскгеонефть" по товарной накладной от 20.04.2011 N 19 оборудования без учета НДС), который включила в доходы от реализации; заявленные Обществом в декларации расходы Инспекция увеличила на 9 575 967 руб. - стоимость ввезенного Обществом оборудования.
Не оспаривая факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, Общество не согласилось с суммой вмененного ему дохода по спорной операции.
По вышеприведенным основаниям при проверке уточненной декларации по НДС за второй квартал 2011 года Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 166, подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ суммы налога и необоснованном предъявлении НДС к возмещению в результате неполного учета выручки от реализации товара, направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Отклоняя доводы Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
По смыслу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ товар, переданный на комиссию, признается реализованным с момента отгрузки (передачи) товара комиссионером покупателю. При этом комиссионер обязан известить комитента о состоявшемся факте отгрузки (передачи) товаров покупателю.
Порядок исчисления НДС определен статьей 166 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Однако непредставление комиссионером отчета не влечет отсутствия у комитента налоговой обязанности по отражению реализации товаров в целях исчисления НДС и налога на прибыль, поскольку факт отгрузки (передачи) товаров покупателю в данном случае является объективным обстоятельством, возникшим и существующим независимо от того, уведомлен ли об этом комитент.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена неполнота отражения заявителем в учете операций по реализации товара, ввезенного по ГТД N 10216120/140411/0017995, и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, размер полученного Обществом дохода и произведенных расходов мог быть определен налоговым органом, исходя из реального характера совершенных хозяйственных операций.
Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на Инспекцию обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
При вынесении оспариваемых решений Инспекцией не доказано, что Общество как продавец реализовало оборудование (части несамоходной бурильной установки), ввезенное им по ГТД N 10216120/140411/0017995, по цене 78 759 022 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 12 014 088 руб. 17 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что оспариваемые решения не содержат правового обоснования того, каким образом сделка лиц, не связанных с заявителем финансово-хозяйственными отношениями, повлияла на занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Доказательств реализации заявителем спорного товара (части несамоходной бурильной установки) в адрес ОАО "Усинскгеонефть" с представлением соответствующих документов, подтверждающих указанную реализацию - договор, товарная накладная, счет-фактура, Инспекцией в материалы дела не представлено, и на их наличие налоговый орган не ссылается.
Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлен дополнительный отчет комиссионера от 06.08.2012, согласно которому спорный товар был реализован во втором квартале 2011 года.
Из представленных комиссионером документов следует, что стоимость реализованного товара составляет 11 452 185 руб. 68 коп., в том числе НДС - 1 746 943 руб. 58 коп.
Доказательств и правового обоснования того, что стоимость реализованного товара, указанная комиссионером, является заниженной, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обоснованность увеличения доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль на 66 744 934 руб. Инспекция не доказана.
Исходя из отчета комиссионера, налоговую базу следовало увеличить на 9 705 242 руб. 10 коп.
Инспекция при доначислении налога включила в расходы, уменьшающие сумму дохода, затраты на приобретение спорного товара в сумме 9 575 967 руб. 39 коп.
При этом Инспекцией не учтено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанные с производством и (или) реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Сумма этих расходов при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации составила 33 183 руб. 20 коп.
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год занижена Обществом на 96 091 руб. 51 коп., а налог на прибыль - на 19 218 руб. 30 коп.
С учетом перечисленных Обществом за 2011 год авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 5 124 руб. ему следовало начислить к доплате 14 094 руб. 40 коп. налога на прибыль, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Занижение налоговой базы по НДС за второй квартал 2011 года составило 9 705 242 руб. 10 коп., что привело к излишнему предъявлению Обществом к возмещению из бюджета налога в сумме 1 746 943 руб. 58 коп. Следовательно, оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 6 993 789 руб. 42 коп. у Инспекции не имелось.
Установив, что на момент вынесения судебного акта налоговым органом во исполнение оспариваемых решений произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, пеням и штрафу в общей сумме 14 353 854 руб. 76 коп. (извещение от 24.10.2012 N 14235), суд обязал налоговый орган возвратить заявителю из бюджета налог прибыль в сумме 11 413 103 руб. 65 коп., пени - 639 812 руб. 08 коп. и штраф - 2 283 640 руб. 33 коп. Решение суда в указанной части соответствует положениям статьи 79 Кодекса.
Поскольку налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возмещении 6 993 829 руб. 42 коп. НДС за 2 квартал 2011 года, суд обязал Инспекцию возместить указанную сумму из бюджета, что соответствует пункту 2 статьи 173 и статье 176 НК РФ.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права кассационной инстанции не установлено. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-65646/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)