Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И., судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г., при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года частную жалобу Г. на определение Видновского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску С. к Г. о расторжении брака и разделе имущества, заслушав доклад судьи Московского областного суда Ивановой Т.И., объяснения представителей Г. - Н., А., представителя С. - Х.,
установила:
С. обратилась в Видновский городской суд с иском к Г. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов в виде: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем дома; три земельных участка, расположенных в деревне Николякино, Угличского района, Ярославской области, и возведенного на одном из них дома; приобретенных на имя ответчика ценные бумаги - акции Закрытого акционерного общества "Связьмонтажпроект"; транспортное средство ФОРД "Фокус".
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы, полагая, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности, т.к. стороны проживают в г. Москва. А правила об исключительной подсудности в данном случае неприменимы, поскольку требования о разделе имущества заявлены одновременно с иском расторжением брака.
Истец не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Определением Видновского городского суда от 09 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
С указанным определением суда не согласился ответчик Г. в лице своего представителя Б., просит отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд. При этом исходил из того, что к разделу заявлено недвижимое имущество супругов, в том числе, находящееся на территории Ленинского района Московской области, поэтому действуют правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 24 СК РФ при вынесении решения о расторжении брака суд может по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.
Таким образом, специальная норма закона предопределяет территориальную подсудность требования о разделе имущества супругов, включающего недвижимость, и по ее смыслу, если такое требование предъявлено по делу о расторжении брака, то должно рассматриваться вместе с требованием о расторжении брака по месту рассмотрения последнего.
В соответствии со ст. 28, ч. 4 ст. 29 ГПК РФ иск о расторжении брака предъявляется по месту жительства ответчика; в случае, если при истце находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным, иск может быть предъявлен по месту жительства истца.
Как усматривается из материалов, иск о разделе совместного имущества супругов заявлен одновременно с требованием о расторжении брака. Истец и ответчик проживают в г. Москва.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении правил исключительной подсудности является ошибочным, в связи с чем определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в районный суд г. Москва подлежит отмене.
Поскольку закон в определенных случаях (ч. 4 ст. 29 ГПК РФ) не исключает возможность предъявления иска о расторжении брака по месту жительства истца, судебная коллегия лишена возможности определить, какому районному суду г. Москва подсудно данное дело. Поэтому считает необходимым вопрос направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует правильно установить подсудность настоящего дела и в зависимости от этого разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15331
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-15331
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И., судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г., при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года частную жалобу Г. на определение Видновского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску С. к Г. о расторжении брака и разделе имущества, заслушав доклад судьи Московского областного суда Ивановой Т.И., объяснения представителей Г. - Н., А., представителя С. - Х.,
установила:
С. обратилась в Видновский городской суд с иском к Г. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов в виде: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем дома; три земельных участка, расположенных в деревне Николякино, Угличского района, Ярославской области, и возведенного на одном из них дома; приобретенных на имя ответчика ценные бумаги - акции Закрытого акционерного общества "Связьмонтажпроект"; транспортное средство ФОРД "Фокус".
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы, полагая, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности, т.к. стороны проживают в г. Москва. А правила об исключительной подсудности в данном случае неприменимы, поскольку требования о разделе имущества заявлены одновременно с иском расторжением брака.
Истец не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Определением Видновского городского суда от 09 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
С указанным определением суда не согласился ответчик Г. в лице своего представителя Б., просит отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд. При этом исходил из того, что к разделу заявлено недвижимое имущество супругов, в том числе, находящееся на территории Ленинского района Московской области, поэтому действуют правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 24 СК РФ при вынесении решения о расторжении брака суд может по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.
Таким образом, специальная норма закона предопределяет территориальную подсудность требования о разделе имущества супругов, включающего недвижимость, и по ее смыслу, если такое требование предъявлено по делу о расторжении брака, то должно рассматриваться вместе с требованием о расторжении брака по месту рассмотрения последнего.
В соответствии со ст. 28, ч. 4 ст. 29 ГПК РФ иск о расторжении брака предъявляется по месту жительства ответчика; в случае, если при истце находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным, иск может быть предъявлен по месту жительства истца.
Как усматривается из материалов, иск о разделе совместного имущества супругов заявлен одновременно с требованием о расторжении брака. Истец и ответчик проживают в г. Москва.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении правил исключительной подсудности является ошибочным, в связи с чем определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в районный суд г. Москва подлежит отмене.
Поскольку закон в определенных случаях (ч. 4 ст. 29 ГПК РФ) не исключает возможность предъявления иска о расторжении брака по месту жительства истца, судебная коллегия лишена возможности определить, какому районному суду г. Москва подсудно данное дело. Поэтому считает необходимым вопрос направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует правильно установить подсудность настоящего дела и в зависимости от этого разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)