Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Партнер-Холдинг" - В.В. Казеева (дов. от 30.04.2013 г.); А.В. Берлина (дов. от 30.04.2013 г.);
- от ответчика: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - О.С. Харитоновой (дов. от 28.12.12 г.); О.В. Вавилова (дов. от 09.01.2013 г.);
- рассмотрев 20.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,
на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Партнер-Холдинг"
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Партнер-Холдинг" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской обл. (далее - инспекция) от 13.04.2010 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда о реальном совершении хозяйственных операций не соответствуют полному содержанию протоколов допроса свидетелей Шумайлова К.С. и Шнеур М.А., обстоятельствам исполнения сделок. Судом не учтено отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для реального совершения операций.
Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства. Всем доводам инспекции была дана оценка.
Обсудив доводы жалобы, выслушав возражения налогоплательщика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской обл., поскольку выводы суда не соответствуют тем доказательствам, которые имеются в деле.
По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое решение. Решением обществу начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 76 213 342 руб., пени в общей сумме 13 309 813,4 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 574 468 руб. 80 коп. за период с 01.01.2066 года по 31.12.2008 года.
Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "ПрофСтройТорг" и ООО "СитиСтайл", поставлявшими налогоплательщику строительные материалы (шифер, трубы, цемент и другое). Налоговый орган полагает, что указанные организации реально не поставляли налогоплательщику товар, поскольку не имели основных средств, сотрудников. Первичные документы, оформлявшие хозяйственные операции, недостоверны, поскольку лица, значащиеся руководителями контрагентов, отрицали подписание ими этих документов. Контрагенты не уплатили НДС со спорных операций поставки. В связи с этим налогоплательщик не имел предусмотренных ст. 171, 252 НК РФ оснований для учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со ст. 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года существенными для данного дела обстоятельствами является реальность хозяйственных операция и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что операции были реальными и налогоплательщик проявил должную осмотрительность.
При этом суды сочли несостоятельной ссылку инспекции на непричастность Шумайлова К.С. к хозяйственной деятельности ООО "ПрофСтройТорг", поскольку протокол допроса от 27.11.2008 N 19 не содержит сведений об ООО "ПрофСтройТорг" (т. 2 л.д. 28 - 37). В объяснениях Шумайлова К.С. от 03.07.2007 сведения о ООО "ПрофСтройТорг" также отсутствуют (т. 2 л.д. 40 - 42).
Между тем, в вышеуказанных документах отражены объяснения Шумайлова о том, что он никогда не являлся учредителем, руководителем каких-либо организаций.
Отклоняя довод инспекции о недостоверности счетов-фактур, выданных от имени ООО "СитиСтайл", суд указал, что из протокола допроса Шнеур М.А. от 17.06.2009 N 91 следует, что она является учредителем и руководителем ООО "СитиСтайл", подтвердила факт оформления ею банковских карточек, открытия расчетных счетов организации в банке, не отрицала факт подписания документов от имени организации (т. 2 л.д. 55 - 58).
Между тем, в этом же протоколе содержатся пояснения Шнеур М.А. о том, что из-за денег согласилась зарегистрировать несколько организаций, но фактически в ООО "СитиСтайл" не работала, о ООО "Партнер-Холдинг" ничего не знает.
В нарушение ст. 170 АПК РФ полное содержание протоколов при их оценке судами не учитывалось, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В судебных актах отсутствуют выводы о том, имели ли контрагенты возможность реально осуществить операции поставки строительных материалов с учетом экономически необходимых материальных ресурсов. Установив, что производителем товара являлось ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" и что сотрудники налогоплательщика производили приемку товара от производителя по доверенностям, выданным контрагентами, суды не установили, принимали ли какое-либо участие сами контрагенты в совершении хозяйственных операций и в чем это участие выразилось. Между тем данное обстоятельство имеет значение для вывода о реальности операций.
В ходе нового рассмотрения судам следует установить вышеуказанные обстоятельства и оценить все доказательства в совокупности.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года по делу N А41-30465/10 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30465/10
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А41-30465/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Партнер-Холдинг" - В.В. Казеева (дов. от 30.04.2013 г.); А.В. Берлина (дов. от 30.04.2013 г.);
- от ответчика: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - О.С. Харитоновой (дов. от 28.12.12 г.); О.В. Вавилова (дов. от 09.01.2013 г.);
- рассмотрев 20.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,
на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Партнер-Холдинг"
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Партнер-Холдинг" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской обл. (далее - инспекция) от 13.04.2010 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда о реальном совершении хозяйственных операций не соответствуют полному содержанию протоколов допроса свидетелей Шумайлова К.С. и Шнеур М.А., обстоятельствам исполнения сделок. Судом не учтено отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для реального совершения операций.
Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства. Всем доводам инспекции была дана оценка.
Обсудив доводы жалобы, выслушав возражения налогоплательщика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской обл., поскольку выводы суда не соответствуют тем доказательствам, которые имеются в деле.
По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое решение. Решением обществу начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 76 213 342 руб., пени в общей сумме 13 309 813,4 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 574 468 руб. 80 коп. за период с 01.01.2066 года по 31.12.2008 года.
Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "ПрофСтройТорг" и ООО "СитиСтайл", поставлявшими налогоплательщику строительные материалы (шифер, трубы, цемент и другое). Налоговый орган полагает, что указанные организации реально не поставляли налогоплательщику товар, поскольку не имели основных средств, сотрудников. Первичные документы, оформлявшие хозяйственные операции, недостоверны, поскольку лица, значащиеся руководителями контрагентов, отрицали подписание ими этих документов. Контрагенты не уплатили НДС со спорных операций поставки. В связи с этим налогоплательщик не имел предусмотренных ст. 171, 252 НК РФ оснований для учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со ст. 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года существенными для данного дела обстоятельствами является реальность хозяйственных операция и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что операции были реальными и налогоплательщик проявил должную осмотрительность.
При этом суды сочли несостоятельной ссылку инспекции на непричастность Шумайлова К.С. к хозяйственной деятельности ООО "ПрофСтройТорг", поскольку протокол допроса от 27.11.2008 N 19 не содержит сведений об ООО "ПрофСтройТорг" (т. 2 л.д. 28 - 37). В объяснениях Шумайлова К.С. от 03.07.2007 сведения о ООО "ПрофСтройТорг" также отсутствуют (т. 2 л.д. 40 - 42).
Между тем, в вышеуказанных документах отражены объяснения Шумайлова о том, что он никогда не являлся учредителем, руководителем каких-либо организаций.
Отклоняя довод инспекции о недостоверности счетов-фактур, выданных от имени ООО "СитиСтайл", суд указал, что из протокола допроса Шнеур М.А. от 17.06.2009 N 91 следует, что она является учредителем и руководителем ООО "СитиСтайл", подтвердила факт оформления ею банковских карточек, открытия расчетных счетов организации в банке, не отрицала факт подписания документов от имени организации (т. 2 л.д. 55 - 58).
Между тем, в этом же протоколе содержатся пояснения Шнеур М.А. о том, что из-за денег согласилась зарегистрировать несколько организаций, но фактически в ООО "СитиСтайл" не работала, о ООО "Партнер-Холдинг" ничего не знает.
В нарушение ст. 170 АПК РФ полное содержание протоколов при их оценке судами не учитывалось, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В судебных актах отсутствуют выводы о том, имели ли контрагенты возможность реально осуществить операции поставки строительных материалов с учетом экономически необходимых материальных ресурсов. Установив, что производителем товара являлось ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" и что сотрудники налогоплательщика производили приемку товара от производителя по доверенностям, выданным контрагентами, суды не установили, принимали ли какое-либо участие сами контрагенты в совершении хозяйственных операций и в чем это участие выразилось. Между тем данное обстоятельство имеет значение для вывода о реальности операций.
В ходе нового рассмотрения судам следует установить вышеуказанные обстоятельства и оценить все доказательства в совокупности.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года по делу N А41-30465/10 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)