Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Овсянникова И.А., дов. от 25.02.2013 N 13-02-30/Д, Корохова Э.А., дов. от 25.02.2013 N 13-02-31/Д
от заинтересованного лица - Золотова К.В., дов. от 17.01.2013 N 05-17/00366 Ширинов Ю.Р., дов. от 14.01.2013 N 05-17/00238
рассмотрев 06.03.2013
в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 05.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 22.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. по заявлению Закрытого акционерного общества "Нортгаз" (ОГРН 1048900318312)
о признании недействительными решения и требования, обязании начислить и уплатить проценты
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, удовлетворены требования Закрытого акционерного общества "Нортгаз". Признаны недействительными решение от 21.12.2011 N 31 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 952 684 руб. и требования от 14.03.2012 N 19, 19А в части взыскания налога на прибыль организаций в размере 7 905 367 руб., вынесенные Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2. На налоговый орган возложена обязанность начислить и выплатить проценты в размере 17 279,50 руб.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
ЗАО "Нортгаз" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011, по результатам которой 21.12.2011 вынесено решение N 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением обществу доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года в общем размере 3 952 684 руб., которые предложены к уплате.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налоговой инспекции о наличии у общества неисполненной обязанности по представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в связи с уменьшением начисленного к уплате налога на добычу полезных ископаемых за 1 полугодие 2011 года, учитываемого в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Решением Федеральной налоговой службы от 01.03.2012 N СА-4-9/3329@, указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В порядке исполнения решения заинтересованным лицом направлены налогоплательщику Требования об уплате налогов по состоянию на 14.03.12 N 19 и 19А, которыми предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль в общем размере 7 905 367 руб.
Платежными поручениями от 03.04.2011 указанная сумма была перечислена обществом в бюджет.
Полагая, что оспариваемыми ненормативными актами нарушены его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованного учета налогоплательщиком в составе прочих расходов сумм фактически исчисленного и уплаченного в бюджет налога на добычу полезных ископаемых на основании первичных налоговых деклараций по указанному налогу, а также из отражения в составе внереализационных доходов за 2011 год сумм излишне уплаченного НДПИ после их зачета налоговым органом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в 1 полугодии 2011 года был исчислен налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 438 244 964 руб., который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ был учтен налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 года.
17.08.2011 г. ЗАО "Нортгаз" представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - июнь 2011, в которых уменьшило сумму исчисленного налога вследствие уменьшения количества добытого газового конденсата.
Решением от 21.11.2011 N 553 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на основании заявления налогоплательщика произведен зачет излишне уплаченного обществом НДПИ в размере 112 866 464 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу.
Данная сумма была учтена заявителем при исчислении налога на прибыль за 2011 год в составе внереализационных доходов, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что положения указанной статьи соблюдены обществом, которым в составе прочих расходов отражены суммы налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие исчисленному и уплаченному в бюджет налогу на основании первичных налоговых деклараций по указанному налогу.
Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются и нарушений при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 года проведенной проверкой не установлено.
Фактически налоговый орган вменяет заявителю необоснованное непредставление уточненной налоговой декларации по указанному налогу за 1 полугодие 2011 года.
Данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и признаны несостоятельными, поскольку ошибок в определении налоговой базы за 1 полугодие 2011 года обществом не было допущено.
При этом судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 17.01.2012 N 10077/11, в соответствии с которой учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы НДПИ, соответствующей положениям НК РФ, не может квалифицироваться, как ошибочный, что исключает применения положений статьи 54 НК РФ.
Возврат НДПИ осуществлен инспекцией не в спорном отчетном периоде, а в 4 квартале 2011 г., в связи с чем факт корректировки НДПИ для оценки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2011 не имеет правового значения, а должен рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК не является исчерпывающим.
Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, основаны на ином толковании норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.01.2012 N 10077/11, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание следующее.
Обязанность по представлению уточненной налоговой декларации установлена пунктом 1 статьи 81 НК РФ в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Исходя из положений статей 285, 286 и 287 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и авансовых платежей по налогу, по итогам отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного периода.
В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам налогового периода, которым по обсуждаемому налогу является календарный год.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.03.2011 N 17750/10.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 81 НК РФ вывод о наличии ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению уточненной налоговой декларации может быть сделан только по итогам налогового периода.
Оспариваемое же решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 года.
Кроме того, как усматривается из решения инспекции, по итогам отчетного периода (1 полугодие 2011 года) отсутствует сумма налога (авансовых платежей), подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о завышении суммы налога на прибыль к уменьшению в размере 3 952 684 руб. и об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
Также оспариваемое решение принято по камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 года, по результатам которой установлена неуплата авансовых платежей за иной отчетный период (9 месяцев 2011 года), не входивший в проверяемый период.
Ссылка в жалобе на неправильный расчет суммы процентов, подлежащих уплате налогоплательщику на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку применение при расчете 360 дней вместо 366 влечет увеличение суммы начисленных процентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-56201/12-20-311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-56201/12-20-311
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А40-56201/12-20-311
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Овсянникова И.А., дов. от 25.02.2013 N 13-02-30/Д, Корохова Э.А., дов. от 25.02.2013 N 13-02-31/Д
от заинтересованного лица - Золотова К.В., дов. от 17.01.2013 N 05-17/00366 Ширинов Ю.Р., дов. от 14.01.2013 N 05-17/00238
рассмотрев 06.03.2013
в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 05.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 22.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. по заявлению Закрытого акционерного общества "Нортгаз" (ОГРН 1048900318312)
о признании недействительными решения и требования, обязании начислить и уплатить проценты
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, удовлетворены требования Закрытого акционерного общества "Нортгаз". Признаны недействительными решение от 21.12.2011 N 31 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 952 684 руб. и требования от 14.03.2012 N 19, 19А в части взыскания налога на прибыль организаций в размере 7 905 367 руб., вынесенные Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2. На налоговый орган возложена обязанность начислить и выплатить проценты в размере 17 279,50 руб.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
ЗАО "Нортгаз" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011, по результатам которой 21.12.2011 вынесено решение N 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением обществу доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года в общем размере 3 952 684 руб., которые предложены к уплате.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налоговой инспекции о наличии у общества неисполненной обязанности по представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в связи с уменьшением начисленного к уплате налога на добычу полезных ископаемых за 1 полугодие 2011 года, учитываемого в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Решением Федеральной налоговой службы от 01.03.2012 N СА-4-9/3329@, указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В порядке исполнения решения заинтересованным лицом направлены налогоплательщику Требования об уплате налогов по состоянию на 14.03.12 N 19 и 19А, которыми предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль в общем размере 7 905 367 руб.
Платежными поручениями от 03.04.2011 указанная сумма была перечислена обществом в бюджет.
Полагая, что оспариваемыми ненормативными актами нарушены его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованного учета налогоплательщиком в составе прочих расходов сумм фактически исчисленного и уплаченного в бюджет налога на добычу полезных ископаемых на основании первичных налоговых деклараций по указанному налогу, а также из отражения в составе внереализационных доходов за 2011 год сумм излишне уплаченного НДПИ после их зачета налоговым органом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в 1 полугодии 2011 года был исчислен налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 438 244 964 руб., который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ был учтен налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 года.
17.08.2011 г. ЗАО "Нортгаз" представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - июнь 2011, в которых уменьшило сумму исчисленного налога вследствие уменьшения количества добытого газового конденсата.
Решением от 21.11.2011 N 553 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на основании заявления налогоплательщика произведен зачет излишне уплаченного обществом НДПИ в размере 112 866 464 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу.
Данная сумма была учтена заявителем при исчислении налога на прибыль за 2011 год в составе внереализационных доходов, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что положения указанной статьи соблюдены обществом, которым в составе прочих расходов отражены суммы налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие исчисленному и уплаченному в бюджет налогу на основании первичных налоговых деклараций по указанному налогу.
Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются и нарушений при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 года проведенной проверкой не установлено.
Фактически налоговый орган вменяет заявителю необоснованное непредставление уточненной налоговой декларации по указанному налогу за 1 полугодие 2011 года.
Данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и признаны несостоятельными, поскольку ошибок в определении налоговой базы за 1 полугодие 2011 года обществом не было допущено.
При этом судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 17.01.2012 N 10077/11, в соответствии с которой учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы НДПИ, соответствующей положениям НК РФ, не может квалифицироваться, как ошибочный, что исключает применения положений статьи 54 НК РФ.
Возврат НДПИ осуществлен инспекцией не в спорном отчетном периоде, а в 4 квартале 2011 г., в связи с чем факт корректировки НДПИ для оценки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2011 не имеет правового значения, а должен рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК не является исчерпывающим.
Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, основаны на ином толковании норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.01.2012 N 10077/11, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание следующее.
Обязанность по представлению уточненной налоговой декларации установлена пунктом 1 статьи 81 НК РФ в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Исходя из положений статей 285, 286 и 287 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и авансовых платежей по налогу, по итогам отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного периода.
В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам налогового периода, которым по обсуждаемому налогу является календарный год.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.03.2011 N 17750/10.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 81 НК РФ вывод о наличии ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению уточненной налоговой декларации может быть сделан только по итогам налогового периода.
Оспариваемое же решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 года.
Кроме того, как усматривается из решения инспекции, по итогам отчетного периода (1 полугодие 2011 года) отсутствует сумма налога (авансовых платежей), подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о завышении суммы налога на прибыль к уменьшению в размере 3 952 684 руб. и об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
Также оспариваемое решение принято по камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 года, по результатам которой установлена неуплата авансовых платежей за иной отчетный период (9 месяцев 2011 года), не входивший в проверяемый период.
Ссылка в жалобе на неправильный расчет суммы процентов, подлежащих уплате налогоплательщику на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку применение при расчете 360 дней вместо 366 влечет увеличение суммы начисленных процентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-56201/12-20-311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)