Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Соболев В.В. по дов. от 03.12.2012 г.,
от ответчика Дорошин Ю.А. по дов. от 25.12.2012; Феоктистова Н.М. по дов. от 09.07.2013; Соломанов И.Н. по дов. от 07.08.2013; Ипатов Е.О. по дов. от 17.09.2012,
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон ОАО "Ярцевский литейный завод" и ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 27.11.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 29.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным Б.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Ярцевский литейный завод" (ОГРН 1026700977676)
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
открытое акционерное общество "Ярцевский литейный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.03.2012 N 32 в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 58 079 293 рублей, доначисления сумм пени в размере 12 527 230 рублей, доначисления сумм налоговых санкций в размере 11 615 859 рублей, всего на сумму 82 222 382 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части недоимки, пеней, штрафа по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Литснаб", а также недоимки, пеней, штрафа по налогу на прибыль, недоимки, пеней, штрафа по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Веретэя". В остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в иске и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, общество в обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Сторонами в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа и заявителя поддержали доводы своих кассационных жалоб, против доводов кассационной жалобы другой стороны возражали.
В день судебного заседания инспекцией представлены письменные пояснения по своей кассационной жалобе, являющиеся, по существу, дополнительной кассационной жалобой, поскольку содержат новые основания в поддержку оспариваемого решения и расчеты, которые отсутствуют в решении инспекции и ранее судам двух инстанций не заявлялись, в связи с чем не могли быть предметом исследования и оценки судов.
В связи с этим, а также учитывая, что ответчиком допущено нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле, суд, совещаясь на месте, определил: возвратить дополнение к кассационной жалобе, названное как "Письменные пояснения по кассационной жалобе инспекции", его подателю.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 15.03.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 11 615 859 рублей, обществу начислены пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 12 787 049 рублей, доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 58 079 293 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Литснаб" и ООО "Веретэя" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени данных обществ; допрошенные инспекцией руководители и учредители этих организаций отрицают свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Инспекция также указывает на то, что эти организации не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2012 N 21-19/041341 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 58 079 293 рублей, доначисления пени в размере 12 527 230 рублей и налоговых санкций в размере 11 615 859 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По взаимоотношениям с ООО "Литснаб".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ООО "Литснаб" в части применения налоговых вычетов по НДС, суды, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.
При этом судами со ссылкой на протоколы допросов Шуленина Д.Е. (генеральный директор контрагента согласно выписки из ЕГРЮЛ) и Шириковой О.В. (главный бухгалтер контрагента) в совокупности с другими доказательствами по делу установлено, что ООО "Литснаб" создано по инициативе генерального директора заявителя Курашева И.В. для дальнейшего фактического управления ООО "Литснаб" через номинального генерального директора и главного бухгалтера данного общества.
Установив факт непредставления товарно-сопроводительных документов, в совокупности с показаниями генерального директора и главного бухгалтера ООО "Литснаб", суды пришли к выводу о том, что поставки товара от ООО "Литснаб" в реальности не было.
При этом представленные в материалы дела карточки учета лома черных металлов за 2009 - 2010 годы, а также товарные накладные, которые заполнены заведующей складом завода оценены судами как не подтверждающие факта поставки товара на склад завода от ООО "Литснаб". Товарно-транспортные документы, товарные накладные с указанием реквизитов товаросопроводительных документах и приложениях к ним, специальных сертификатах на товар, которые бы подтверждали его реальное существование и поступление на склад, заявителем не представлены.
Кроме того, судами установлено отсутствие у ООО "Литснаб" складов (в том числе по договорам аренды с собственниками данных складов). Доказательств обратного заявителем не представлено.
Оценив представленные в деле доказательства по данному эпизоду в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на применение вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию о реальности операций по приобретению товара у спорного контрагента, в связи с чем они правомерно не приняты налоговым органом.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам, проверяет соответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и правильность применения судами норм материального и процессуального права.
На основании изложенного доводы заявителя о реальности операций с учетом совокупности представленных налоговым органом доказательств по данному эпизоду нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы общества относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запросов в адрес ООО "Вега" и ИП Мишина, ответов на них, копии договоров хранения, аренды, копии свидетельств, приказов, акта соблюдения лицензионных требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью; суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Между тем, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из того, что инспекция, исключая расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не учла факт реального приобретения, оплаты и оприходования заводом в проверяемом периоде спорного сырья и материалов в объемах, использованных в производстве готовой продукции, а также направленных на перепродажу и числящихся на складах в остатках. При этом инспекцией приняты доходы завода, полученные от дальнейшего использования этого сырья, в частности, в производстве.
Доводы жалобы инспекции вышеприведенных выводов судов не опровергают, а, по существу, вновь сводятся к выводу о невозможности совершения спорных операций обществом "Литснаб" и недостоверности представленных первичных документов.
Между тем, исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Между тем, инспекция рыночные цены на спорную продукцию (сырье) не устанавливала, размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, на предмет их соответствия рыночным ценам, не проверяла.
Из решения инспекции следует, что сумма налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом "Литснаб" определена инспекцией путем умножения суммы расходов на ставку налога 20 процентов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, а также суммы пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду исчислена налоговым органом неверно.
По взаимоотношениям с ООО "Веретэя".
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций с ООО "Веретэя", достоверности информации в представленных обществом документах.
При этом судами показания руководителя и учредителя данного контрагента признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у инспекции отсутствуют.
Судами установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС представлены документы, подтверждающие поставку товара (ферромарганец 88 и чугун литейный), в том числе, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, инспекцией не представлено.
Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с ООО "Веретэя" необоснованны и противоречат материалам дела.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Иные доводы кассационной жалобы налогового органа и дополнения к ней в данной части выводов судов не опровергают.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, а свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, при этом на какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявитель и налоговый орган не ссылаются.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-74359/12-116-157 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-74359/12-116-157
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А40-74359/12-116-157
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Соболев В.В. по дов. от 03.12.2012 г.,
от ответчика Дорошин Ю.А. по дов. от 25.12.2012; Феоктистова Н.М. по дов. от 09.07.2013; Соломанов И.Н. по дов. от 07.08.2013; Ипатов Е.О. по дов. от 17.09.2012,
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон ОАО "Ярцевский литейный завод" и ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 27.11.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 29.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным Б.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Ярцевский литейный завод" (ОГРН 1026700977676)
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
открытое акционерное общество "Ярцевский литейный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.03.2012 N 32 в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 58 079 293 рублей, доначисления сумм пени в размере 12 527 230 рублей, доначисления сумм налоговых санкций в размере 11 615 859 рублей, всего на сумму 82 222 382 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части недоимки, пеней, штрафа по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Литснаб", а также недоимки, пеней, штрафа по налогу на прибыль, недоимки, пеней, штрафа по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Веретэя". В остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в иске и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, общество в обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Сторонами в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа и заявителя поддержали доводы своих кассационных жалоб, против доводов кассационной жалобы другой стороны возражали.
В день судебного заседания инспекцией представлены письменные пояснения по своей кассационной жалобе, являющиеся, по существу, дополнительной кассационной жалобой, поскольку содержат новые основания в поддержку оспариваемого решения и расчеты, которые отсутствуют в решении инспекции и ранее судам двух инстанций не заявлялись, в связи с чем не могли быть предметом исследования и оценки судов.
В связи с этим, а также учитывая, что ответчиком допущено нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле, суд, совещаясь на месте, определил: возвратить дополнение к кассационной жалобе, названное как "Письменные пояснения по кассационной жалобе инспекции", его подателю.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 15.03.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 11 615 859 рублей, обществу начислены пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 12 787 049 рублей, доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 58 079 293 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Литснаб" и ООО "Веретэя" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени данных обществ; допрошенные инспекцией руководители и учредители этих организаций отрицают свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Инспекция также указывает на то, что эти организации не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2012 N 21-19/041341 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 58 079 293 рублей, доначисления пени в размере 12 527 230 рублей и налоговых санкций в размере 11 615 859 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По взаимоотношениям с ООО "Литснаб".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ООО "Литснаб" в части применения налоговых вычетов по НДС, суды, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.
При этом судами со ссылкой на протоколы допросов Шуленина Д.Е. (генеральный директор контрагента согласно выписки из ЕГРЮЛ) и Шириковой О.В. (главный бухгалтер контрагента) в совокупности с другими доказательствами по делу установлено, что ООО "Литснаб" создано по инициативе генерального директора заявителя Курашева И.В. для дальнейшего фактического управления ООО "Литснаб" через номинального генерального директора и главного бухгалтера данного общества.
Установив факт непредставления товарно-сопроводительных документов, в совокупности с показаниями генерального директора и главного бухгалтера ООО "Литснаб", суды пришли к выводу о том, что поставки товара от ООО "Литснаб" в реальности не было.
При этом представленные в материалы дела карточки учета лома черных металлов за 2009 - 2010 годы, а также товарные накладные, которые заполнены заведующей складом завода оценены судами как не подтверждающие факта поставки товара на склад завода от ООО "Литснаб". Товарно-транспортные документы, товарные накладные с указанием реквизитов товаросопроводительных документах и приложениях к ним, специальных сертификатах на товар, которые бы подтверждали его реальное существование и поступление на склад, заявителем не представлены.
Кроме того, судами установлено отсутствие у ООО "Литснаб" складов (в том числе по договорам аренды с собственниками данных складов). Доказательств обратного заявителем не представлено.
Оценив представленные в деле доказательства по данному эпизоду в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на применение вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию о реальности операций по приобретению товара у спорного контрагента, в связи с чем они правомерно не приняты налоговым органом.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам, проверяет соответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и правильность применения судами норм материального и процессуального права.
На основании изложенного доводы заявителя о реальности операций с учетом совокупности представленных налоговым органом доказательств по данному эпизоду нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы общества относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запросов в адрес ООО "Вега" и ИП Мишина, ответов на них, копии договоров хранения, аренды, копии свидетельств, приказов, акта соблюдения лицензионных требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью; суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Между тем, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из того, что инспекция, исключая расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не учла факт реального приобретения, оплаты и оприходования заводом в проверяемом периоде спорного сырья и материалов в объемах, использованных в производстве готовой продукции, а также направленных на перепродажу и числящихся на складах в остатках. При этом инспекцией приняты доходы завода, полученные от дальнейшего использования этого сырья, в частности, в производстве.
Доводы жалобы инспекции вышеприведенных выводов судов не опровергают, а, по существу, вновь сводятся к выводу о невозможности совершения спорных операций обществом "Литснаб" и недостоверности представленных первичных документов.
Между тем, исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Между тем, инспекция рыночные цены на спорную продукцию (сырье) не устанавливала, размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, на предмет их соответствия рыночным ценам, не проверяла.
Из решения инспекции следует, что сумма налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом "Литснаб" определена инспекцией путем умножения суммы расходов на ставку налога 20 процентов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, а также суммы пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду исчислена налоговым органом неверно.
По взаимоотношениям с ООО "Веретэя".
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций с ООО "Веретэя", достоверности информации в представленных обществом документах.
При этом судами показания руководителя и учредителя данного контрагента признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у инспекции отсутствуют.
Судами установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС представлены документы, подтверждающие поставку товара (ферромарганец 88 и чугун литейный), в том числе, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, инспекцией не представлено.
Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с ООО "Веретэя" необоснованны и противоречат материалам дела.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Иные доводы кассационной жалобы налогового органа и дополнения к ней в данной части выводов судов не опровергают.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, а свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, при этом на какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявитель и налоговый орган не ссылаются.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-74359/12-116-157 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)